АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 28 апреля 2026 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-433/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска от 1 августа 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Продамус» и ИП ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 января 2026 года указанное заочное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 28 апреля 2026 года данное заявление возвращено заявителю.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что приложенные к нему документы, а именно договор поручения № от 1 октября 2025 года, договор поручения № от 20 ноября 2024 года и акт приема-передачи оказанных услуг от 3 апреля 2026 года, оформлены с иным заявителем – ФИО3, тогда как истцом по гражданскому делу является ФИО1, в связи с чем документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, суду не представлены. Одновременно мировой судья разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же ходатайством.
Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расхождение в отчестве истца носит характер технической опечатки, а при выявлении недостатков в поданном заявлении или приложенных к нему документах суду следовало оставить заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Возврат заявления без предоставления такой возможности заявитель полагает процессуальным нарушением, ограничившим право истца на возмещение судебных расходов.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчики ООО «Продамус» и ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал по частной жалобе в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, и разрешается по правилам ст. 103.1 ГПК РФ. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в силу ст. 104 названного Кодекса может быть подана частная жалоба. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено мировым судьей, представленные с заявлением документы об оплате услуг представителя – договоры поручения и акт приема-передачи оказанных услуг оформлены на имя ФИО3, в то время как истцом по делу и лицом, в пользу которого состоялось решение, является ФИО1 Расхождение в данных лица, понесшего расходы, и истца по делу усматривается и из содержания самого заявления о взыскании судебных расходов, в котором заявитель поименован как ФИО3, а взыскание расходов испрашивается в пользу ФИО1 При таких данных вывод мирового судьи о том, что документы, подтверждающие несение расходов именно истцом по делу, не представлены, соответствует обстоятельствам и приведенным разъяснениям.
Довод частной жалобы о том, что мировому судье следовало оставить заявление без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, отклоняется. Институт оставления заявления без движения предусмотрен для искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 Кодекса, и связан с устранением недостатков формы и содержания обращения. Заявление о взыскании судебных расходов исковым не является. Расхождение между лицом, указанным в правоподтверждающих документах, и истцом по делу касается не формы заявления, а доказанности принадлежности расходов истцу, то есть вопроса, разрешаемого по существу заявления.
Кроме того, обоснованность доводов частной жалобы заявителем не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ договоры поручения и акт приема-передачи оказанных услуг, в которых, по утверждению заявителя, допущена техническая опечатка в отчестве истца, в сформированный по частной жалобе материал не включены и суду апелляционной инстанции не представлены. При отсутствии этих документов утверждение заявителя о том, что расхождение в отчестве является именно опиской, а не оформлением документов на другое лицо, проверено быть не может и вывод мирового судьи не опровергает.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение прав заявителя не нарушает. Возвращение заявления о взыскании судебных расходов, в отличие от отказа в его удовлетворении, не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, на что прямо указано в определении мирового судьи. Данным правом заявитель воспользовался, в настоящее время мировому судье подано новое заявление о взыскании судебных расходов по тому же гражданскому делу с исправленными данными, по которому назначено судебное заседание. Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не утрачено и реализуется в установленном законом порядке, а отмена обжалуемого определения к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя не привела бы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска – мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 28 апреля 2026 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-433/2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года.