АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 11 июня 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу № (УИД 38MS0№-05) по иску СНТ «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года исковые требования СНТ «Алмаз» удовлетворены, со ФИО1 взысканы задолженность по обязательным платежам в размере 8 699 руб., из которых 7 000 руб. – целевой взнос за 2022 год, 1 000 руб. – целевой взнос за 2023 год, 341 руб. – целевой взнос за вывоз твердых коммунальных отходов в 2023 году, 358 руб. – целевой взнос за вывоз твердых коммунальных отходов в 2024 году, пени в размере 1 130,87 руб. за период с 23 августа 2025 года по 30 декабря 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 3 140,49 руб. и за период с 31 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Копия заочного решения направлена ФИО1 по адресу его места жительства заказным почтовым отправлением с идентификатором № и возвращена отправителю 9 апреля 2026 года в связи с истечением срока хранения.
30 апреля 2026 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года это заявление возвращено по мотиву пропуска семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
Копия заочного решения направлена представителю ФИО1 – ФИО4 5 мая 2026 года и получена ею 14 мая 2026 года.
18 мая 2026 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, подав одновременно заявление об отмене заочного решения. В обоснование указано, что ни копия искового заявления, ни судебные извещения, ни копия заочного решения ответчику не вручались, о рассмотрении дела ему известно не было, о вынесенном заочном решении он узнал 30 апреля 2026 года, а копия решения получена представителем лишь 14 мая 2026 года, причем с задержкой, вызванной искажением фамилии адресата на почтовом конверте.
Обжалуемым определением от 11 июня 2026 года мировой судья в восстановлении срока отказал, указав, что ФИО1 извещался о времени и месте подготовки дела на 20 февраля 2026 года и судебного заседания на 19 марта 2026 года по месту своего жительства, судебные повестки и копия заочного решения возвращены за истечением срока хранения, в силу чего ответчик считается извещенным надлежащим образом, а причина его неявки – неуважительной, в заявлении о восстановлении срока не указаны обстоятельства, препятствовавшие явке ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения от 11 июня 2026 года и о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в ином составе мирового суда, указывая, что судебная корреспонденция ответчику не вручалась и возвращена за истечением срока хранения, а не в связи с отказом или уклонением от получения, что копия заочного решения направлена представителю лишь 5 мая 2026 года, за пределами срока вступления решения в законную силу, и получена 14 мая 2026 года после разбирательств в отделении почтовой связи, поскольку на конверте фамилия представителя была указана как «Слатных», что в силу пункта 67 названного постановления Пленума бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В возражениях на частную жалобу СНТ «Алмаз» просит оставить определение без изменения, указывая, что подателем жалобы не уплачена государственная пошлина, предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, что согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80112218457432 письмо прибыло в место вручения 1 апреля 2026 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а 9 апреля 2026 года отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума № 25 несет адресат, что ранее по тому же адресу ФИО1 получал судебный приказ и приносил возражения относительно его исполнения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока в перечень, приведенный в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не входит, в связи с чем в силу частей 3 и 4 названной статьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из содержания приведенной нормы следует, что предметом рассмотрения по такому заявлению являются причины, по которым лицо не совершило процессуальное действие в установленный срок, и своевременность его обращения с того момента, когда препятствия к совершению этого действия отпали. Именно эти обстоятельства подлежали установлению и оценке мировым судьей при разрешении заявления ФИО1
Между тем, отказывая в восстановлении срока, мировой судья установил и оценил иные обстоятельства: надлежащий характер извещения ответчика о времени и месте подготовки дела и судебного заседания и уважительность причин его неявки в судебное заседание, прямо указав в определении, что в заявлении не приведены обстоятельства, препятствовавшие явке ответчика в судебное заседание. Однако уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, равно как и наличие обстоятельств и доказательств, способных повлиять на содержание решения, составляют условия отмены заочного решения, установленные ст. 242 ГПК РФ, и подлежат выяснению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по существу в порядке статей 240 и 241 того же Кодекса. К вопросу о восстановлении срока на подачу такого заявления эти условия не относятся и его не предрешают. Разрешив исключительно вопрос о сроке, мировой судья руководствовался статьями 240-242 ГПК РФ, тогда как заявление об отмене заочного решения по существу им не рассматривалось, а подлежавшая применению ст. 112 названного Кодекса в перечне норм, которыми суд руководствовался, не приведена.
Как следствие, обстоятельства, определяющие уважительность причин пропуска срока, судом первой инстанции не установлены и оценки в обжалуемом определении не получили, хотя прямо приводились заявителем и материалами дела не опровергнуты.
Так, семидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, исчисляется со дня вручения ответчику копии заочного решения. Ни день начала течения этого срока, ни день его окончания в обжалуемом определении не установлены, вывод о пропуске срока сделан без указания на момент, с которого он начал течь, а мотивы, по которым к сроку, исчисляемому со дня вручения копии решения, применены последствия возврата почтового отправления, не приведены. Установление этих обстоятельств являлось необходимым условием для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса.
Из материалов следует, что копия заочного решения от 19 марта 2026 года ответчику фактически не вручалась, о вынесенном решении ФИО1 узнал 30 апреля 2026 года и в тот же день обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, которое было возвращено определением от 30 апреля 2026 года исключительно по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Копия заочного решения направлена представителю ответчика только 5 мая 2026 года, то есть за пределами как семидневного срока на подачу заявления об отмене, так и месячного срока апелляционного обжалования, и получена представителем 14 мая 2026 года. Заявление о восстановлении срока с одновременной подачей заявления об отмене заочного решения подано 18 мая 2026 года, то есть в пределах семи дней с момента фактического получения копии решения, исчисляемых по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
Изложенная последовательность действий свидетельствует о том, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения незамедлительно, как только узнал о его вынесении, и повторно обратился незамедлительно, как только получил копию решения и тем самым реальную возможность мотивировать свое заявление и исполнить требование ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Не получил оценки и довод заявителя о том, что копия заочного решения направлена представителю ответчика с искажением ее фамилии («ФИО7» вместо «ФИО5»), в подтверждение чего к частной жалобе приложена копия почтового конверта. Между тем несовпадение фамилии адресата, указанной на почтовом отправлении, с данными документа, удостоверяющего его личность, объективно затрудняет вручение отправления и не может быть поставлено адресату в вину.
Ссылки мирового судьи и садоводческого товарищества на ст. 165.1 ГК РФ и на разъяснения пунктов 63, 67 и 68 постановления Пленума № сами по себе верны, однако относятся к вопросу о надлежащем извещении лица и о распределении риска неполучения им корреспонденции. Этот вопрос входит в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по существу и подлежит разрешению мировым судьей. Одновременно надлежит учитывать, что в силу абзаца первого пункта 67 названного постановления Пленума бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Довод возражений садоводческого товарищества о неуплате подателем частной жалобы государственной пошлины отклоняется. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применимым к частной жалобе в силу пункта 68 того же постановления и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере разрешается с учетом правил статьи 98 названного Кодекса.
Довод возражений о том, что ранее по тому же адресу ФИО1 получал судебный приказ и приносил возражения относительно его исполнения, правового значения для разрешаемого вопроса не имеет, поскольку относится к иному судебному производству и не опровергает обстоятельств получения ответчиком копии заочного решения от 19 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11 июня 2026 года не может быть признано законным и обоснованным: обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, определены неправильно, что в силу пунктов 1 и 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого определения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 16, сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстанавливает этот срок, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу в порядке статей 240 и 241 ГПК РФ.
Требование частной жалобы о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в ином составе мирового суда удовлетворению не подлежит. Возобновление рассмотрения дела по существу возможно только в случае отмены заочного решения судом, его принявшим (статьи 241 и 243 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 112, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска от 11 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу №.
Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 19 марта 2026 года.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 25 Ленинского района города Иркутска.
Судья М.А. Глухова