РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Рукосуева Владимира Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 12.12.2025 (резолютивная часть объявлена 10.12.2025) Рукосуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Рукосуев В.В. через защитника Ворона И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Рукосуевым В.В. транспортным средством, сам Рукосуев В.В. факт управления отрицал, что видно на видеозаписи применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Приводит довод о том, что на видеозаписи инспектор ДПС озвучивает адрес места составления процессуальных документов: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №, однако во всех составленных им документах указан номер дома №, данное противоречащие относительно места совершения правонарушения при рассмотрении дела не устранено. Указывает, что факт отказа Рукосуева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи отсутствовал, поскольку Рукосуев В.В. на соответствующий вопрос инспектора ДПС ответил «угу», после чего инспектор сказал ему написать «отказываюсь», что недопустимо. Из диалога инспектора ДПС с Рукосуевым В.В. не следует, что предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование не может быть расценено, как требование, то есть настойчивая категорическая просьба исполнить что-то. Приводит довод об отсутствии в материалах дела сведений о получении Рукосуевым В.В. извещений о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с 26.11.2025 он снят с учета по адресу, указанному в протоколе: Адрес и зарегистрирован по другому адресу: Адрес, по которому не извещался, чем нарушено право Рукосуева В.В. ни личное участие при рассмотрении дела.
Рукосуев В.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. О дате, времени и месте судебного заседания Рукосуев В.В. извещен посредством СМС-извещения (согласие на которое им выражено в расписке на л.д. 9 и в протоколе об административном правонарушении), а также через защитника Ворона И.В., который получил извещение для передачи Рукосуеву В.В. Такое извещение соответствует требованиям п.п. 3, 6 ч. 6 ст. 29.4, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
Отзыв защитником Вороном И.В. согласия Рукосуева В.В. на СМС-извещение суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Из чего следует, что отозвано данное согласие защитником быть не может, так как отзыв защитником согласия на СМС-извещение не является волеизъявлением самого лица, давшего такое согласие.
В судебном заседании защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ворона И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2025 водитель Рукосуев В.В., управлявший в 01:20 часов транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 21.06.2025 в 01:48 часов отказался.
Действия Рукосуева В.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Рукосуевым В.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением Рукосуева В.В. (л.д. 11); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.В. (л.д. 14).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Рукосуев В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Рукосуева В.В. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Рукосуева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Рукосуев В.В. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Рукосуева В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Рукосуева В.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Рукосуев В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно внес в протокол соответствующую запись, чем зафиксирован отказ Рукосуева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Рукосуев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2025 (л.д. 4) инспектором ДПС зафиксирован отказ Рукосуева В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако последний от подписи за разъяснение ему прав отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица в соответствующей графе протокола «от подписи отказался», а также видеозапись. Копия данного протокола вручена Рукосуеву В.В., о чем имеется его подпись.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутсое» ФИО4, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Рукосуева В.В. Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Рукосуева В.В.
При проверке доводов жалобы судьей районного суда свидетель ФИО4 опрошен дополнительно. В ходе опроса свидетель ФИО4 после обозрения процессуальных документов, представленных в материалы дела, пояснил, что данные документы составлялись им, по обстоятельствам дела пояснил, что заступил в ночную смену с инспектором ДПС Мешковым и напротив ресторана «Кисс» ими было остановлено транспортное средство, какое он точно не помнит, возможно «Мерседес», за рулем которого находился Рукосуев В.В. с признаками опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал. Транспортное средство было остановлено ими «с колес» с помощью СГУ и специальных проблесковых маячков по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №. Транспортное средство выезжало с парковки ресторана «Кисс», после чего было остановлено возле пешеходного перехода. Привязка места совершения правонарушения сделана им к ближайшему зданию, при этом им использовалась карта 2-ГИС. Озвучив на видеозаписи номер дома №, он ошибся, верным является адрес: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №. После того, как транспортное средство остановилось, инспектор ДПС Мешков подошел к нему, после чего водитель вышел, с какой точно стороны он не помнит. Мешков попросил документы, они поговорили, после чего гражданин присел в служебный автомобиль. Помнит, что в салоне автомобиля Рукосуева был пассажир, вроде мужчина, который сидел на пассажирском сиденье. На вопрос защитника: «Почему вы сказали Рукосуеву: здесь напишите «отказываюсь»? При этом Рукосуев не говорил словами согласен он или отказывается проехать на освидетельствование», свидетель пояснил, что Рукосуев в процессе разговора ему пояснил, что не поедет, при этом он его к этому не принуждал, а просто пояснил словами, как это пишется и все. Чтобы принудить его написать «отказываюсь», такого не было. Положения ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования он Рукосуеву разъяснял, проговаривал ему все с самого начала, разъяснял его права и обязанности. Также на вопрос защитника свидетель пояснил, что он с Рукосуевым не знаком, знаком ли с ним Мешков, ему не известно.
В судебном заседании свидетель нарисовал рисунок момента остановки транспортного средства под управлением ФИО5 с привязкой к адресу, с указанием направления движения указанного транспортного средства, его расположения после остановки, а также направление движения патрульного автомобиля (рисунок приобщен к материалам дела).
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО5 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Рукосуева В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
В связи с изложенным ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя Рукосуева В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является адрес: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №, указанный инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении Рукосуева В.В., а не адрес: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. №, озвученный инспектором ДПС на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении в отношении Рукосуева В.В. Таким образом, противоречие относительно места совершения правонарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Рукосуев В.В. не управлял, опровергается материалами дела и не свидетельствуют о недоказанности факта управления транспортным средством. Факт управления Рукосуевым В.В. транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО4, являвшегося инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ГУ МВД России «Иркутское», который был очевидцем того, что Рукосуев В.В. управлял автомобилем.
Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления Рукосуевым В.В. транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, под сомнение не ставит. КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально (далее по тексту – Приказ МВД № 264), то есть действующий Порядок, утверждённый Приказом МВД № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений.
Таким образом, обстоятельства управления Рукосуевым В.В. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы жалобы о том, что Рукосуев В.В. водителем не являлся.
Довод о том, что факт отказа Рукосуева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи отсутствовал, поскольку Рукосуев В.В. на соответствующий вопрос инспектора ДПС ответил «угу», после чего инспектор сказал ему написать «отказываюсь», что недопустимо, является несостоятельным.
Так, из просмотра видеозаписи следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС сообщает о том, что им будет составлен протокол о направлении Рукосуева В.В. на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор задал Рукосуеву В.В. вопрос: «Владимир Владимирович, мною составлен протокол о направлении вас на медицинское освидетельствование. Вы согласны проехать в медицинское учреждение, которое расположено по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6?», Рукосуев В.В. ответил мимикой лица и звуком «М-м», выразив несогласие, после чего инспектор уточнил: «Отказываетесь?», Рукосуев В.В. ответил: «Угу» (разговорное выражение, обозначающее согласие), после чего инспектор предложил Рукосуеву указать об этом в протоколе. Рукосуев В.В. собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» (время 20:58 записи IMG_0483).
Из содержания видеозаписи следует, что Рукосуев В.В. понимает происходящее и суть задаваемых ему вопросов и отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение Рукосуева В.В., бесспорно свидетельствующее об отсутствии у него намерений проходить освидетельствование, не могло быть расценено иначе как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС предложил Рукосуеву В.В. пройти медицинское освидетельствование, а не потребовал, правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева В.В.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений об извещении Рукосуева В.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с 26.11.2025 он снят с учета по адресу, указанному в протоколе: Адрес., р.Адрес, и зарегистрирован по другому адресу: Адрес, по которому не извещался, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
При этом согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10.12.2025 в отсутствие Рукосуева В.В. с участием его защитника Ворона И.В., действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 19).
При этом возможность рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивирована его надлежащим уведомлением о времени и месте его рассмотрения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт о направлении Рукосуеву В.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрении дела на 10.12.2025 в 10:00 часов, который был возвращен мировому судьей с отметкой почтового отделения «адресат выбыл» (л.д. 61). При этом, указанное извещение направлялось по адресу места жительства Рукосуева В.В.: Адрес, р.Адрес, указанному последним при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.
В назначенное время для участия в рассмотрении дела Рукосуев В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о смене места своего проживания мировому судье не заявлял, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Рукосуев В.В. пользовался помощью защитника по доверенности Ворона И.В., который участвовал в судебном заседании, знакомился со всеми материалами дела, заявлял ходатайства, приводил доводы о невиновности Рукосуева В.В.
Указание Рукосуевым В.В. при составлении процессуальных документов адреса места жительства адрес: Адрес, р.Адрес, не связывает срок актуальности указанного им адреса со сроком действия регистрации по данному адресу. Каких-либо ходатайств, указывающих на изменение адреса направления Рукосуеву В.В. судебной корреспонденции, последним мировому судье не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что мировым судьей запрашивалась информация о регистрации Рукосуева В.В. по месту жительства, согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации Рукосуев В.В. имел регистрацию по адресу: Адрес (л.д. 36), куда мировым судьей направлялась судебная повестка за номером почтового идентификатора № (л.д. 63), которая возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Ненаправление судебной повестки по адресу: Адрес, на который указывает защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствуют в данном случае о ненадлежащем исполнении судом обязанности по обеспечению реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, согласно сведениям Федеральной информационной справочной системы адрес: Адрес, не существует, а по адресу: и Адрес, Рукосуев В.В. извещался.
Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Рукосуева В.В. о судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Рукосуева В.В., судья находит необоснованными, законность привлечения Рукосуева В.В. к административной ответственности не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы Рукосуева В.В. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Рукосуева В.В. и желание уйти от административной ответственности.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Рукосуева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Рукосуеву В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ворона И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора