РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Амбросова Антона Григорьевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15.12.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025) Амбросов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившегося с принятым мировым судьей постановлением, защитник Ворон И.В. в интересах Амбросова А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что факт управления Амбросовым А.Г. транспортным средством никакими объективными доказательствами не подтвержден. Видеозапись с камеры наружного наблюдения на здании, у которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на которую ссылался инспектор ДПС ФИО6 в подтверждение факта управления Амбросовым А.Г. транспортным средством в материалы дела не представлена. Кроме того, как на доказательство управления Амбросовым А.Г. транспортным средством, мировой судья в постановлении сослался на объяснения свидетеля ФИО7, данные им при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, из данных объяснений не усматривается, что свидетель ФИО7 указывал именно на Амбросова А.Г., как на лицо, у которого он усмотрел признаки опьянения. Инспектор ДПС при составлении административного материала не установил, произошло ли употребление алкоголя Амбросовым А.Г. до дорожно-транспортного происшествия или уже после него. Приводит довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС ФИО6 не сообщил Амбросову А.Г. о том, что в отношении него данный протокол будет составлен, кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Амбросову А.Г. уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что влечет признание данного доказательства по делу недопустимым. Мировой судья в обоснование вины Амбросова А.Г. сослался на объяснения Амбросова А.Г., при этом Амбросов А.Г. мировому суде пояснял, что им не давались и не подписывались данные объяснения. Указал, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, поскольку фраза «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» в оригинал протокола дописана, её нет в копии протокола. На внесение изменений в протокол Амбросов А.Г. не вызывался, изменения внесены в его отсутствие. Полагает допущенные по делу нарушения являются существенными и влекущими невозможность использования доказательств, которые положены мировым судьей в основу обвинения Амбросова А.Г.
Амбросов А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Ворона И.В.
Ранее в судебном заседании Амбросов А.Г. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 29.06.2025 он приехал в гости к ФИО2, выпил с ФИО14 – супругой ФИО2, пару бокалов шампанского, после чего ФИО2 сел за руль его автомобиля и они поехали в «Шашлыков». С вмененным ему правонарушением он не согласен, поскольку не он был за рулем, транспортным средством управлял ФИО2 Р.А., об этом он говорил сотрудникам ДПС, при этом сам он был «выпившим», чего не отрицал. Также пояснил, что когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, они спросили кто хозяин машины, на что он представил им свои документы, его пригласили в служебный автомобиль, он говорил сотрудникам ДПС, что он выпивал, поэтому за руль не садился, за рулем был не он, на что они ответили: «Сейчас разберемся», при этом протокол составили на него. Также Амбросов А.Г. пояснил, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия они отъезжали от кафе, собирались ехать по домам, в машине их было трое: он, ФИО2 и его супруга, которая сидела сзади. Их машина праворукая, после дорожно-транспортного происшествия он вышел слева. Между ФИО15 и вторым участником дорожно-транспортного происшествия возник конфликт, последний сломал ФИО2 Р.А. челюсть, в связи с чем на место приехали сотрудники ППС. Также пояснил, что объяснения на отдельном бланке сотрудники ДПС у него не отбирали, он объяснения не давал, подпись в объяснениях на л.д. 42 (оборот) не его.
Защитник Ворон И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании доводов, приведённых в жалобе.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ворона И.В., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2025 в 19:03 часов по адресу: г. Иркутск, б-р Постышева, № водитель Амбросов А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, став участником дорожно-транспортного происшествия.
Действия Амбросова А.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 29.06.2025 (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2025 (л.д. 5); бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2025 (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства от 29.06.2025 (л.д. 8); копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 10); копия объяснений ФИО8 (л.д. 11-12); копия объяснений Амбросова А.Г. (л.д. 13-14); копия водительского удостоверения Амбросова А.Г. (л.д. 15); карточка операций с водительским удостоверением Амбросова А.Г. (л.д. 16); справка из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Амбросова А.Г. (л.д. 17); копия свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 19); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Амбросова А.Г. (л.д. 20).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Амбросов А.Г. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Амбросова А.Г. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Амбросова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 905955, прошедшим поверку согласно свидетельству о поверке 16.07.2024, поверка действительна до 15.07.2025 (л.д. 19).
По результатам освидетельствования Амбросова А.Г. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,278 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, не нарушен.
С полученным результатом освидетельствования Амбросов А.Г. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и озвучив вслух внесенную им запись о согласии с результатом освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Амбросова А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Амбросову А.Г. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Амбросова А.Г. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Амбросову А.Г. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что Амбросов А.Г. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,278 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у Амбросова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Амбросов А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и озвучил вслух свое согласие.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Амбросова А.Г. Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Амбросова А.Г.
Из представленного по запросу суда материала № 250015514 дорожно-транспортного происшествия установлено, что 29.06.2025 в 19:03 часов по адресу: г. Иркутск, б-р Постышева, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амбросова А.Г., и транспортного средства «Белджи», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у его участников отобраны объяснения.
Так, в объяснениях, отобранных Дата после дорожно-транспортного происшествия у водителя Амбросова А.Г., последний пояснил, что управляя транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, двигался по парковке около дома № бульвара Постышева задним ходом, допустил наезд на транспортное средство «Белджи», государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО7 в объяснениях, отобранных у него Дата, пояснил, что Дата он, управляя транспортным средств «Белджи», государственный регистрационный знак №, ехал по бульвару Постышева, возле парковки у дома № остановился пропустить пешеходов, в это время с парковки задним ходом выезжала машина «Хонда Степвагон» и въехала ему в передний бампер, он вышел посмотреть повреждения, из машины «Хонда Степвагон» вышли агрессивно настроенные водитель и пассажиры, все с явными признаками алкогольного опьянения.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Амбросова А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы судьей районного суда свидетель ФИО6 опрошен дополнительно. По обстоятельствам дела ФИО6 пояснил, что 29.06.2025 по заявке дежурной части он прибыл на бульвар Постышева на место дорожно-транспортного происшествия, по сообщению дежурной части один из участников дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, свидетель обнаружил два автомобиля, один из них - «Хонда Степвагон», который, как выяснилось, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Белджи». Инспекторы спросили кто водители каждого из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель «Белджи» указал на Амбросова А.Г., как на водителя автомобиля «Степвагон» и пояснил, что Амбросов А.Г. находился в состоянии опьянения. Он (ФИО6) приступил к проверке Амбросова А.Г. на состояние опьянение, а его напарник Мешков – к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Амбросов сел в служебный автомобиль, представил документы. Пока он проверял его по базам данных, Амбросов молчал, потом в процессе оформления материала пояснил, что он сдавал задним ходом и стукнул другой автомобиль. Был ли конфликт со вторым участником ДТП, он не помнит, но помнит, что на месте были сотрудники ППС, что они там делали, он не знает. На вопрос вносились ли изменения в протокол об административном правонарушении, пояснил, что изменения в протокол, дополнительные записи он не вносил, отсутствие записи в копии протокола об административном правонарушении пояснил тем, что бывает такое, что текст на копии не пропечатывается.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 после обозрения документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2025 по адресу: бульвар Постышева, д. №, копии которых представлены в материалы дела, пояснил, что данные документы составлялись им, в объяснениях, отобранных у участников дорожно-транспортного происшествия, стоят его подписи, схему также составлял он. Подробно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Пояснил, что водителей дорожно-транспортного происшествия они устанавливают на основании объяснений свидетелей, заявителя, водителей на предмет кто что видел, кто, откуда и с кем ехал, по возможности снимается видеозапись с камер наружного наблюдения, как было в данном конкретном случае не помнит. Пояснил, что текст объяснений на л.д. 42 заполнял он, почерк его, отбирал их у участника дорожно-транспортного происшествия, обе подписи в объяснениях проставлены Амбросовым А.Г.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО6 и ФИО10 сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Амбросова А.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО9 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Амбросова А.Г. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Также при проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО2 Р.А., который пояснил, что Амбросов А.Г. приходится ему другом, дружат около 20 лет. По обстоятельствам дела пояснил, что Амбросов А.Г. на своей машине приехал к нему домой, потом они поехали за шашлыком, за руль автомобиля Амбросова сел он, чтобы показать место. В машине были Амбросов, он и его супруга, поехали заказать шашлык. При этом признаков опьянения у Амбросова не было, алкоголь он не употреблял, так как еще не успели купить. Когда он (ФИО2 Р.А.) заезжал на парковку около «шашлычки», то немного сдал назад, в этот момент автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия быстро подъехал сзади и произошло столкновение. Он с Антоном, а также второй водитель вышли из машин, началась словесная перепалка со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, разговор не получился, они пошли в машину ожидать приезда сотрудников ДПС, когда он (ФИО2 Р.А.) начал отходить, водитель второго автомобиля его ударил со спины, он упал, сломал челюсть, после чего приехал экипаж ППС., УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» его опросил, он съездил в травмпункт на Волжской, после чего ему дали направление на СМЭ. После дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС прошло около одного часа, употреблял ли Амбросов А.Г. алкоголь до приезда сотрудников ДПС, он не видел, выпил тогда, когда эвакуировали машину.
Показания свидетеля ФИО2 Р.А. о том, что транспортным средством управлял он, а не Амбросов А.Г., суд оценивает критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, указанный свидетель находится с Амбросовым А.Г. в дружеских отношениях более 20 лет и, соответственно, заинтересован в благоприятном для Амбросова А.Г. исходе дела.
По запросу суда апелляционной инстанции из ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025, вынесенного УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, где имеется указание на объяснения, данные ФИО2 Р.А. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений 29.06.2025 вторым участником дорожно-транспортного происшествия, где ФИО2 Р.А. указал, что 29.06.2025 он находился по адресу: Адрес, бул. Постышева, №, где был пассажиром одной из двух машин, которые попали в дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, установлено, что 29.06.2025 в 19:03 часов Амбросов А.Г., управляя транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, б-р Постышева, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, инспектором Госавтоинспекции был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние опьянения.
Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием между его участниками произошел конфликт с причинением телесных повреждений ФИО2 Р.А., обратившемуся с соответствующим заявлением в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское».
Довод жалобы о том, что факт управления Амбросовым А.Г. транспортным средством никакими объективными доказательствами не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в объяснениях, отобранных у Амбросова А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14), последний указал, что 29.06.2025 он управлял транспортным средством «Хонда Степвагон» в районе дома № бульвара Постышева, двигался задним ходом и допустил наезд на транспортное средство «Белджи».
Версия защиты о том, что транспортным средством «Хонда Степвагон» управлял ФИО2 Р.А., а не Амбросов А.Г., опровергается, кроме того, показаниями инспектора ДПС ФИО6, который показал, что водитель «Белджи» указал на Амбросова, как на водителя автомобиля «Степвагон», кроме того, в том, что водителем являлся Амбросов А.Г., он убедился, просмотрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи он видел, что после дорожно-транспортного происшествия с водительской стороны из автомобиля «Степвагон» вышел Амбросов А.Г. Кроме того, в процессе оформления материала Амбросов пояснил, что он сдавал задним ходом и стукнул автомобиль.
Данные объяснения согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, где на 01:01 минуте на вопрос инспектора ДПС: «Куда собирался ехать?», Амбросов А.Г. пояснил: «Машину переставлял». Данный ответ дан им утвердительно, без отрицания факта управления.
Из постановления УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 следует, что в нем имеется указание на объяснения, данные ФИО2 Р.А. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений, где ФИО2 Р.А. указал, что 29.06.2025 он находился по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, №, где был пассажиром одной из двух машин, которые попали в дорожно-транспортное происшествие.
Отсутствие в деле видеозаписи с камеры наружного наблюдения на здании, у которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и на которую ссылался свидетель ФИО6 в подтверждение факта управления Амбросовым А.Г. транспортным средством, при наличии иной совокупности доказательств факт управления Амбросовым А.Г. транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу под сомнение не ставит.
Все процессуальные документы составлялись в отношении Амбросова А.Г., как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью Амбросов А.Г. не воспользовался, напротив, пояснил, что переставлял машину. Таким образом, обстоятельства управления Амбросовым А.Г. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Амбросовым А.Г. транспортным средством.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в момент оформления административного материала сведений о другом лице, как о водителе, Амбросов А.Г. не сообщал, что подтверждается содержанием процессуальных документов и видеозаписи.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не установил когда произошло употребление алкоголя Амбросовым А.Г. (до или после дорожно-транспортного происшествия), опровергается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия из автомобиля «Хонда Степвагон» вышли водитель и пассажиры, все с явными признаками алкогольного опьянения, у водителя он усматривал признаки опьянения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Амбросов А.Г. пояснял, что 29.06.2025 он приехал в гости к ФИО2, выпил с его супругой Кристиной пару бокалов шампанского, после чего они поехали в «Шашлыков».
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС ФИО6 не сообщил Амбросову А.Г. о том, что в отношении него данный протокол будет составлен, а права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Амбросову А.Г. уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что влечет признание данного доказательства по делу недопустимым, подлежат отклонению.
Из протокола об отстранении от управления транспортным следует, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Амбросову А.Г. разъяснены, о чем в соответствующей графе он поставил личную подпись. Факт разъяснения Амбросову А.Г. его прав и обязанностей до составления протокола подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из просмотра видеозаписи следует, что протокол заполнялся инспектором после разъяснения Амбросову А.Г. процессуальных прав. При этом заполнение отдельных граф протокола заранее, как на том настаивает защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влияет на вывод о наличии в действиях Амбросова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отстранение Амбросова А.Г. от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Амбросова А.Г. в состоянии опьянения, о чем инспектор сообщает Амбросову А.Г., что также следует из просмотра видеозаписи.
Нарушений процедуры отстранения Амбросова А.Г. от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено, вся процедура отстранения зафиксирована на видеозаписи. Изложенное не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в связи с чем заявление защитника об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения.
Указание защиты на то, что Амбросов А.Г. не давал и не подписывал объяснения от 29.06.2025, в связи с чем они не могут иметь доказательственное значение по делу, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что объяснения у Амбросова А.Г., как участника дорожно-транспортного происшествия отбирал он, обе подписи в объяснениях на л.д. 42 проставлены Амбросовым А.Г.
Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», однако в его оригинале, представленном в материалы дела, данная запись имеется, при этом на внесение изменений в протокол Амбросов А.Г. не вызывался, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3 и 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из содержания протокола об административном правонарушении 38 РП 459222, составленного в отношении Амбросова А.Г. и представленного в материалы дела, следует, что после описании объективной стороны вмененного правонарушения в нем содержится фраза «действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния», такая фраза отсутствует в представленной защитником копии протокола, врученной Амбросову А.Г.
При этом исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствует о том, что признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях Амбросова А.Г. отсутствуют.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 не смог пояснить отсутствие в копии протокола фразы «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», указав, что фраза не пропечаталась. Однако отсутствие записи «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» в копии протокола не свидетельствует о существенном нарушении, не изменяет существа и обстоятельств вмененного Амбросову А.Г. правонарушения. Никаких новых сведений в протокол об административном правонарушении не внесено, а потому допущенные технические погрешности законных прав и интересов Амбросова А.Г. не затронули, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, не являются существенным процессуальным нарушением.
Иные сведения, в том числе сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, место совершения правонарушения, событие, отраженное в протоколе, время и место составления протокола, должностное лицо, его составившее, квалификация правонарушения, подписи, проставленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и инспектором ДПС не менялись.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Амбросову А.Г., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не лишило Амбросова А.Г. возможности знать, в чем он обвиняется.
В связи с вышеизложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу судья не находит.
Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Амбросова А.Г. судья находит несостоятельными, законность привлечения Амбросова А.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, Амбросовым А.Г. и его защитником не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Амбросова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Амбросову А.Г. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ворона И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амбросова Антона Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора