РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лозового В.В., защитника Ставского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ставского Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Лозового Вадима Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18.12.2025 Лозовой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Ставский Э.А. в интересах Лозового В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Лозовой В.В. транспортным средством не управлял, не осуществлял действий по его перемещению, автомобиль был припаркован, в связи с чем отсутствуют основания привлечения Лозового В.В. к административной ответственности. Приводит довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка следующим обстоятельствам: местом остановки транспортного средства указано место жительства Лозового В.В.; инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, факт управления Лозовым В.В. транспортным средством не видел, оформил материал со слов другого инспектора ДПС ФИО4, который ввиду ландшафта местности не мог видеть движение автомобиля Лозового В.В., более того, транспортное средство Лозового В.В. инспектором ДПС ФИО4 не останавливалось и Лозовой В.В. не задерживался, следов передвижения с выездом на газон, а также повреждений автомобиля Лозового В.В. и иных транспортных средств не обнаружил, при этом свидетель ФИО5 пояснил, что он слышал «скрежет, как будто машина пытается заехать на бордюр». В момент эвакуации транспортное средство Лозового В.В. было припарковано и не находилось на открытом участке дороги или газоне. Указывает, что сам по себе факт нахождения лица в салоне автомобиля в состоянии опьянения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Лозовой В.В. доводы жалобы подержал, дополнительно указал, что на момент его оформления сотрудниками Госавтоинспекции он проживал по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. № (съехал с данного адреса в сентябре 2025 года), поругался с супругой, вышел на улицу примерно около двух часов ночи, постоял, покурил и сел в свой автомобиль спать, к нему подошел сосед Евгений, они с ним поговорили. После того, как ушел Евгений, он (Лозовой) сел в автомобиль, откинул сиденье, сидел засыпал, и к нему подбежал инспектор ДПС, постучал в окно, сказал «ты чего здесь ездишь», хотя он не ездил, двигатель автомобиля был заглушен. С того момента, как ушел Евгений, и до того, как подбежал инспектор ДПС, прошло несколько минут.
Защитник Ставский Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что факта управления Лозовым В.В. транспортным средством не было, автомобиль был припаркован на стоянке около дома наряду с другими автомобилями, вся стоянка была заполнена, каких-либо дефектов у рядом стоящих транспортных средств не было, осмотр территории, транспортных средств не производился. В 02:07 часов 08.08.2025 свидетель ФИО6 гулял с собакой и не видел движения автомобиля Лозового В.В.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Лозового В.В. и его защитника Ставского Э.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 08.08.2025 в 02:07 часов в районе дома № № по ул. Ржанова в г. Иркутске водитель Лозовой В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Лозового В.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 8-9); протокол задержания транспортного средства (л.д 10); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лозового В.В. (л.д. 12); объяснения ФИО5 (л.д. 13); карточка операций с водительским удостоверением Лозового В.В. (л.д. 15); справка по сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Лозового В.В. (л.д. 17); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 18).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Лозовой В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Лозового В.В. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Лозового В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 906071, прошедшего поверку 14.05.2025, свидетельство о поверке действительно до 13.05.2026 (л.д. 18).
По результатам освидетельствования Лозового В.В. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,509 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор ДПС указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
С полученным результатом освидетельствования Лозовой В.В. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, не нарушен.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лозового В.В. составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лозовому В.В. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лозового В.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Лозовому В.В. продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что Лозовой В.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,509 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у Лозового В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Лозовой В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6
Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО7, ФИО4 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Лозового В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО6 мировым судьей обоснованно дана оценка, как показаниям лица, не являвшегося очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лозовой В.В. пояснил, что инспектор ДПС ФИО4 подошел к нему спустя некоторое время после того, как ФИО6 ушел. Следовательно, показания свидетеля ФИО6 не могут опровергать обстоятельства управления Лозовым В.В. транспортным средством, ФИО6 непосредственным свидетелем момента вменяемого Лозовому В.В. правонарушения не являлся.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам дела дополнительно опрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания ему знаком водитель Лозовой В.В., которого он помнит в силу исполнения служебных обязанностей, а именно летом 2025 года, дату он не помнит, в ночное время в м/не Солнечный во дворах жилых домов возле дома, номер которого он не помнит, в районе футбольного поля, его напарник оформляли другого водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он (Цыганенко) при этом стоял на улице. В момент, когда оформляли другого водителя, мужчина, который курил на балконе третьего этажа жилого дома, крикнул ему, что он видит, как транспортное средство пытается заехать на газон, въезжает-выезжает, врезается, какие-то там удары, может повредить другие транспортные средства, он (Цыганенко) тоже услышал какие-то стальные удары, похожие на стуки по металлу, побежал в ту сторону, куда показал мужчина и откуда исходили звуки. Он (Цыганенко) изначально машину не видел из-за рельефа местности, так как находящая между домам детская площадка находится на возвышенности, а мужчина с балкона видел машину через детскую площадку, так как дом, у которого все происходило, находился напротив его дома через детскую площадку. Он (Цыганенко) побежал через детскую площадку, когда подбегал к месту, увидел с детской площадки, которая находится на возвышенности, как автомобиль на парковке возле дома спускается с газона задним ходом, то есть у автомобиля задняя скорость была включена, после того, как автомобиль съехал с газона задним ходом, он встал. А если подробнее: на газоне стояли два передних колеса в тот момент, когда он (Цаганенко) подбежал, и автомобиль съезжал с газона задним ходом. Время с того момента, как он увидел автомобиль с детской площадки, и до того момента, как он к нему подбежал, составило примерно 5 секунд. Парковка в том месте маленькая, автомобиль только назад сдал, съехал с бордюрного камня и дальше было ехать некуда, он (Цыганенко) подбежал сразу к передней левой двери, дверь открыл, в машине находился Лозовой В.В., у него были усмотрены признаки опьянения. В тот момент, когда он открыл дверь автомобиля Лозового, машина была заведена, он (Цаганенко) пытался заглушить автомобиль, заглушил или нет, не помнит, после этого Лозовой вышел из машины, он (Цыганенко) попросил его представить документы, никаких документов у него при себе не было. Поскольку их экипаж занимался оформлением другого водителя, он (Цаганенко) позвонил, чтобы направили другой экипаж для установления личности водителя и отстранения от управления. До приезда второго экипажа он находился на месте рядом с Лозовым В.В., пробить его по базам не мог, так как у него с собой ничего для этого не было. На вопросы защитника свидетель пояснил, что объяснения ФИО5 писал сам собственноручно. Фото-, видео-фиксацию нахождения транспортного средства передними колесами на бордюре он (Цыганенко) не производил, он это зафиксировал визуально, следы на газоне он не фиксировал, так как в этом нет необходимости, он наблюдал факт управления. Было ли повреждено транспортное средство Лозового, он не помнит, но другие транспортные средства повреждены не были, он их осмотрел. Проезжали ли другие транспортные средства в указанном месте, виден ли был свет их фар, ему не известно, поскольку он не мог этого видеть из-за возвышенности, на которой находится детская площадка, звуки движения каких-либо транспортных средств перед тем, как побежать, он не слышал, слышал только звуки удара по металлу (стальные звуки). Показания двигателя по температуре он не фиксировал. Действия Лозового В.В. он понимал, как действия по парковке, было понятно, что он просто парковался: съехал с газона и встал.
Показания свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта управления Лозовым В.В. транспортным средством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении Лозового В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Лозовой В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС ФИО7 в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2025 (л.д. 6), содержание которого свидетельствует о том, что Лозовой В.В. присутствовал при составлении этого документа, давал объяснения по существу вменяемого правонарушения. От подписания данного протокола Лозовой В.В. отказался, о чем имеется отметка инспектора в протоколе, копия протокола вручена Лозовому В.В. под видео.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Лозовой В.В. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Факт управления транспортным средством Лозовым В.В. установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, а также свидетеля ФИО5, являвшихся очевидцами управления Лозовым В.В. транспортным средством. Так, ФИО5 пояснил, что он видел с балкона транспортное средство, пытавшееся заехать на бордюр около дома напротив через детскую площадку, о чем сообщил инспектору ДПС, находившемуся рядом, который туда побежал. Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что после того, как ему мужчина с балкона указал, что транспортное средство пытается заехать на газон, заезжает-выезжает, он побежал в то место и увидел съехавшее задним ходом с бордюрного камня транспортное средство, которым управлял Лозовой В.В. Не доверять показаниям свидетелей оснований не усматривается.
Таким образом, Лозовой В.В., находясь за рулем транспортного средства, заехавшего передними колесами на газон и съехавшего с бордюрного камня, привел транспортное средство в движение, воздействуя на элементы управления автомобилем, что опровергает довод жалобы о том, что транспортное средство на момент его обнаружения инспектором ДПС ФИО4 было припарковано и не двигалось.
Таким образом, в результате производимых Лозовым В.В. целенаправленных действий, транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому Лозовой В.В., вопреки доводам жалобы, является субъектом вмененного административного правонарушения.
Отсутствие в деле видеозаписи движения транспортного средства факт управления Лозовым В.В. транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, под сомнение не ставит. КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально (далее по тексту – Приказ МВД № 264), то есть действующий Порядок, утверждённый Приказом МВД № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений.
Таким образом, обстоятельства управления Лозовым В.В. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения является двор дома, в котором проживал Лозовой В.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а напротив, согласуется с его нахождением по указанному адресу в ночное время.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО7, оформлявший процессуальные документы, факт управления Лозовым В.В. транспортным средством не видел, оформил материал со слов другого инспектора ДПС ФИО4, не может повлиять на состоявшийся судебный акт.
Так, в силу п. 47 Приказа МВД № 264, и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 действовал в пределах представленных ему полномочий сотрудника полиции.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО7 непосредственно не наблюдал факт управления Лозовым В.В. транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак К360ЕН/138, и в момент его прибытия по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, №, транспортное средство было припарковано, не свидетельствует о том, что Лозовой В.В. транспортным средством не управлял, поскольку факт управления при осуществлении визуального надзора за дорожным движением выявлен сотрудником полиции ФИО4, который передал соответствующую информацию экипажу ДПС в составе, в том числе, инспектора ДПС ФИО7, что согласуется с Приказом МВД № 264.
Довод жалобы о том, что ввиду ландшафта местности (о чем стороной защиты представлена видеозапись местности), инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть движение автомобиля Лозового В.В., является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подробно с предъявлением ему для обозрения фотографий местности, представленных стороной защиты, пояснил в какой момент и с какого места детской площадки при приближении к месту, куда ему указал ФИО5, он обнаружил факт движения транспортного средства под управлением Лозового В.В. Кроме того, инспектор ФИО8, давая пояснения, схематично изобразил обстановку двора, а именно: дом, где находился очевидец с балкона, место, где находился экипаж ДПС, дом, около которого было обнаружено транспортное средство Лозового В.В. и детская площадка на возвышенности. Сомнений в том, что при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, последний видел движение автомобиля Лозового В.В., у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что транспортное средство Лозового В.В. инспектором ДПС ФИО4 не останавливалось, инспектор подошел к стоящему автомобилю, а в момент эвакуации транспортное средство Лозового В.В. было припарковано и не находилось на открытом участке дороги или газоне, следов передвижения с выездом на газон, а также повреждений автомобиля Лозового В.В. и иных транспортных средств не было обнаружено, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела, в том числе факт управления Лозовым В.В. транспортным средством 08.08.2025, установлены на основании исследованных доказательств, совокупность которых достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лозового Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Лозового В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Право Лозового В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Лозовому В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ставского Э.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лозового Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Ставского Э.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора