РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна» Хучирянова М.Х. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (№, ОГРН №),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.12.2025 ООО «Механизированная колонна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, генеральный директор ООО «Механизированная колонна» Хучирянов М.Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на вышеуказанный акт.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2026 жалоба генерального директора ООО «Механизированная колонна» Хучирянова М.Х. направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица от 23.12.2025 отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Механизированная колонна», по договору аренды от 18.06.2025 передано во временное владение и пользование ФИО3, в связи с чем в момент фиксации правонарушения 23.12.2025 транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3, в связи с чем состав административного правонарушении в действиях ООО «Механизированная колонна» отсутствует.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Механизированная колонна» Хучирянова М.Х., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес № от 23.12.2025, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 20.12.2025 в 16:17:21 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 97, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Механизированная колонна», в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», поверка действительна до 22.10.2027 включительно.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано управление водителем транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, является ООО «Механизированная колонна».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Механизированная колонна», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.12.2025; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Механизированная колонна» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «Механизированная колонна», допустил управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Проверяя и оценивая указанный акт в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, копия постановления направлялась ООО «Механизированная колонна».
Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Механизированная колонна» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшийся по делу акт должностного лица административного органа.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность ООО «Механизированная колонна» к совершению административного правонарушения.
В подтверждение факта выбытия транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Механизированная колонна», к жалобе приложена копия договора аренды №ЛЕНД-3 от 18.06.2025 и приложение к договору – акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2025, заключенный между ООО «Механизированная колонна» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2025.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ООО «Механизированная колонна» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.
Однако представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО «Механизированная колонна», в связи с чем Общество подлежало бы освобождению от административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что ООО «Механизированная колонна» по договору аренды передало транспортное средство ФИО3 и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, не освобождает заявителя, как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Механизированная колонна», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу по договору аренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля ООО «Механизированная колонна».
Доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо, как собственник транспортного средства, передаваемого по договору аренды, несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.
При этом необходимо отметить, что ООО «Механизированная колонна» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, ООО «Механизированная колонна» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Механизированная колонна» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «Механизированная колонна» к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Механизированная колонна» судьей не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Механизированная колонна» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Механизированная колонна» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Механизированная колонна» к административной ответственности является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Механизированная колонна» Хучирянова М.Х. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна» Хучирянова М.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора