РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сеньковского Н.Н., защитника Прокопенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопенко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Сеньковского Николая Николаевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 26.11.2025 Сеньковский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Прокопенко Е.И. в интересах Сеньковского Н.Н., не согласившегося с принятым мировым судьей постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей требования КоАП РФ при производстве по делу о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, не соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Слабко А.Ю. указал на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что Сеньковский Н.Н. не управлял транспортным средством, мировому судье было представлено заключение досудебной экспертизы, из которого следует, что на представленной в материалы дела видеозаписи автомобиль находился на парковке и не осуществлял движение, тем самым отсутствует событие правонарушения. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС противоречат видеоматериалам и заключению досудебной экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности должностных лиц и незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
Защитник Слабко А.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, с учетом мнения Сеньковского Н.Н., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Слабко А.Ю., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Слабко А.Ю. с участием защитника Прокопенко Е.И.
В судебном заседании Сеньковский Н.Н. и его защитник Прокопенко Е.И. доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Защитник Прокопенко И.Е. дополнительно указал, что в материалах дела имеются неустранённые противоречия относительно того, двигалось ли транспортное средство: инспекторы ДПС говорят, что двигалось, а согласно заключению эксперта – не двигалось, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
По обстоятельствам дела Сеньковский Н.Н. пояснил, что 30.07.2025 около 11 часов вечера его друг Алексей заехал за ним к нему домой на ул. Байкальскую в м-он Солнечный на его (Сеньковского) машине и он (Сеньковский) попросил друга увезти его до девушки по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д№, он его довез. Когда подъехали, он (Сеньковский) разъяснил Алексею, как в том дворе нужно пароваться в 3 ряда, чтобы не создавать помех. По дороге из Солнечного они нигде не останавливались, проезжали ли мимо клуба «Хэппи», он точно не помнит, по ул. Зверева не ехали, машина у него леворукая. Когда подъехали, Алексей заглушил машину, он (Сеньковский) сказал ему поставить под руль противоугонный штырь, тот сказал, что не умеет, в связи с чем они пересели, выйдя из машины, он (Сеньковский) обошел машину спереди и сам сел на водительское сиденье, вставил штырь, все это заняло около 1 минуты. В тот момент, когда он вставлял штырь, задел педаль тормоза, в связи с чем мог загореться стоп-сигнал у автомобиля, горели ли в тот момент фары, он не помнит. О том, что за ними находится экипаж ДПС, он понял в тот момент, когда сотрудники экипажа подали сигнал и постучались в левое окно, где за рулем находился он (Сеньковский), ключи от автомобиля в тот момент находились не у него, а у Алексея в кармане. Инспекторы ДПС осмотрели его машину, он говорил им, что не находился за рулем, но они не поверили и повезли его на экспертизу. Алексей до какого-то момента находился на месте, потом пошел домой.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Сеньковского Н.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Прокопенко Е.И., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 31.07.2025 в 00:45 часов в районе дома № по ул. Лыткина в г. Иркутске водитель Сеньковский Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Действия Сеньковского Н.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-1675 от 31.07.2025 (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства № 199700 от 31.07.2025 (л.д. 7); карточка операций с водительским удостоверением Сеньковского Н.Н. (л.д. 10); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Сеньковского Н.Н. (л.д. 12); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сеньковского Н.Н., а также видеозаписи с камеры нагрудного видеорегистратора и с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 13-14).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Сеньковский Н.Н. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Сеньковского Н.Н. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что явилось основанием для направления Сеньковского Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования, пройти которое Сеньковский Н.Н. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Сеньковского Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Сеньковского Н.Н. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сеньковского Н.Н. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Сеньковскому Н.Н. продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, Сеньковский Н.Н. после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, выдохи были прерваны, что расценено инспектором ДПС, как отказ Сеньковского Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Сеньковский Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, врачом психиатром-наркологом ФИО6 проведено медицинское освидетельствование Сеньковского Н.Н. на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-1675 от 31.07.2025, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 31.07.2025 в 01:35 часов; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 01:38 часов, результат исследования – 0,865 мг/л; время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 01:54 часов, результат исследования – 0,840 мг/л; врачом произведен сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения Сеньковского Н.Н. В 01:57 часов произведен отбор биологического объекта для исследования, результат исследований: указанные в направлении, как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (справка о результатах ХТИ 001-1088). Медицинское освидетельствование окончено 31.07.2025 в 02:08 часов, врачом дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 6).
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Сеньковского Н.Н. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования). Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Сеньковского Н.Н. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО7, а также инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 и ФИО9, находящиеся в составе экипажа при выявлении в действиях Сеньковского Н.Н. признаков состава административного правонарушения.
Подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что после начала следования за автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», данное транспортное средство находилось в зоне видимости, из виду не скрывалось, они следовали за ним, сразу после остановки с помощью СГУ транспортного средства, которое уперлось в тупик в жилом дворе, инспектор ДПС ФИО8 подошел к автомобилю с водительской стороны, автомобиль был заведен, за рулем сидел Сеньковский Н.Н., который изначально факт управления транспортным средством не отрицал, отрицать стал позднее. Инспекторы ДПС видели факт движения и остановки транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150».
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Сеньковского Н.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Сеньковского Н.Н. служебными полномочиями, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что транспортным средством управлял он, а не Сеньковский Н.Н., мировым судьей дана критическая оценка, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Отмечено, что указанный свидетель является знакомым Сеньковского Н.Н. и его показания направлены на содействие Сеньковскому Н.Н. в уклонении от административной ответственности.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Сеньковский Н.Н. не управлял опровергается материалами дела и не свидетельствуют о недоказанности факта управления транспортным средством. Факт управления Сеньковским Н.Н. транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО8 и ФИО9, которые были очевидцами того, что Сеньковский Н.Н. управлял автомобилем.
Из просмотра представленной в материалы дела видеозаписи с наружной камеры патрульного автомобиля следует, что экипаж ДПС осуществляет движение по маршрутам патрулирования, в какой то момент осуществляет несколько поворотов и заезжает во двор жилого дома, где стоит транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с включенными габаритами, фарами и стоп-сигналами; в какой-то момент фары и стоп-сигналы выключаются; к автомобилю подъезжает служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками (время записи ch01_20250731003149.mp4 с 04:26 минуты). На данной видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер».
Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления Сеньковским Н.Н. транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, под сомнение не ставит. КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально (далее по тексту – Приказ МВД № 264), то есть действующий Порядок, утверждённый Приказом МВД № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений.
Кроме того, из просмотра всех представленных в материалы дела видеозаписей, в том числе видеозаписи применения в отношении Сеньковского Н.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правнарушении, следует, что Сеньковский Н.Н. не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства. Присутствующий на месте ФИО7 не заявлял о том, что транспортным средством управлял он.
Таким образом, обстоятельства управления Сеньковским Н.Н. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы жалобы о том, что Сеньковский Н.Н. водителем не являлся.
Приведенная Сеньковским Н.Н. и его защитниками версия о том, что транспортным средством управлял ФИО7, является способом защиты, избранным Сеньковским Н.Н. с целью уйти от ответственности.
Ссылка стороны защиты на заключение досудебной экспертизы № 38-10/2025/09, согласно выводам которой на исследованной видеозаписи транспортное средство Сеньковского Н.Н. находилось в неподвижном состоянии и оно не могло постоянно находится в поле зрения сотрудников ГИБДД, в связи с чем защита полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку подготовивший заключение эксперт об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому проведенное им исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Более того, то обстоятельство, что момент движения транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления Сеньковским Н.Н. транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, Сеньковским Н.Н. и его защитниками не приведено.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Сеньковского Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Сеньковскому Н.Н. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сеньковского Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Прокопенко Е.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора