РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Укоева В.В. и дополнение к ней защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Укоева Виталия Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.01.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026) Укоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Укоев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе защитник Сафаралиев Р.Д. указал, что Укоев В.В. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Укоев В.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Сафаралиев Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с процессуальными нарушениями, при составлении протокола об административном правонарушении Укоеву В.В. не были разъяснены права, в связи с чем данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм и не имеет юридической силы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2025 водитель Укоев В.В., управлявший в 04:00 часа транспортным средством «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак № 138, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 11.06.2025 в 04:22 часов он отказался.
Действия Укоева В.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Укоевым В.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением Укоева В.В. (л.д. 13); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 15); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 16); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Укоева В.В. (л.д. 17).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Укоев В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Укоева В.В. признака опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Укоев В.В. прошел. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Укоев В.В. был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Укоев В.В. отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Укоева В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Укоева В.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Укоева В.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Укоеву В.В. продемонстрировано средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Укоев В.В. прошел, результат освидетельствования - отрицательный, в связи с чем Укоев В.В. инспектором ДПС направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Укоева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной записью «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действий, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2025 (л.д. 4) инспектором ДПС также зафиксировано, что при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Укоев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Укоева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена Укоеву В.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Укоева В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом указание Укоевым В.В. в протоколе об административном правонарушении о своем «намерении пройти медицинское освидетельствование в ближайшее время в связи с отъездом на работу» правового значения для решения вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Укоев В.В. собственноручно засвидетельствовал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в соответствующей строке протокола: "отказываюсь" (л.д. 8), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника Госавтоинспекции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Укоева В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ФИО4, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Укоева В.В.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Укоева В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Укоева В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Укоевым В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Укоева В.В.
Довод жалобы о том, что Укоев В.В. не был своевременного извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска 15.01.2026 в отсутствие Укоева В.В., в постановлении указано, что Укоев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Так, о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2026 Укоев В.В. извещался двумя способами: направлением судебных повесток заказными почтовыми отправлениями и телефонограммой.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Укоеву В.В. был совершен телефонный звонок, в ходе которого он подтвердил надлежащее извещение и дал согласие на рассмотрение в его отсутствие (л.д. 90), такое извещение является надлежащим.
Кроме того, судебная повестка на 15.01.2026 в 16:00 часов, направлявшаяся Укоеву В.В. по адресу: Адрес, за номером почтового идентификатора 80094116909704, согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, что также является надлежащим извещением.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Укоева В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы, извещение Укоева В.В. является надлежащим.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Укоева В.В., судья находит необоснованными, законность привлечения Укоева В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Укоев В.В. должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.
Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола не допущено.
Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно и всестороннее, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Укоева В.В. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Укоева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Укоеву В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Укоева Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Шиндаева