РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Челембеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Анищенко Никиты Валерьевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 20.01.2026 Анищенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Челембеев А.А. в интересах Анищенко Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Анищенко Н.В. протокол об административном правонарушении не подписывал, доказательства составления и вручения протокола в материалах дела отсутствуют. Приводит довод о необоснованном отказе мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы, а также ссылается на несоответствие времени составления документов по делу об административном правонарушении представленной видеозаписи.
Анищенко Н.В. и его защитник Челембеев А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Челембеева А.А. в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2025 водитель Анищенко Н.В. управлявший в 01:38 часов транспортным средством «Танк 700», государственный регистрационный знак отсутствует, №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 18.10.2025 в 01:38 часов он отказался.
Действия Анищенко Н.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Анищенко Н.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением Анищенко Н.В. (л.д. 8); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко Н.В. (л.д. 13).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Анищенко Н.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Анищенко Н.В. признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Анищенко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Анищенко Н.В. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Анищенко Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Анищенко Н.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко Н.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Анищенко Н.В. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, от которого Анищенко Н.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он отказался, в связи с чем в протокол о направление на медицинское освидетельствование внесены сведения, Анищенко М.В. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись. Инспектором ДПС Анищенко Н.В. разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Анищенко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, Анищенко Н.В. отказался вносить в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» соответствующую запись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 6).
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действий, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2025 инспектором ДПС также зафиксирован отказ Анищенко Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Анищенко Н.В. в данном протоколе расписался, (л.д. 7), за копию протокола Анищенко Н.В. расписался.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, непосредственно выявившего нарушение Анищенко Н.В. требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС Ходунько Р.А., применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Анищенко Н.В.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем Ходунько Р.А. сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Анищенко Н.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ходунько Р.А. в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Анищенко Н.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Анищенко Н.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Анищенко Н.В.
Утверждение заявителя о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированному на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий является несущественным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Анищенко Н.В. состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не зафиксирован на видеозаписи, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий в части времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени составления протоколов из материалов дела не усматривается. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что последовательность процессуальных действий инспектором ГИБДД была соблюдена.
Довод жалобы о том, что Анищенко Н.В. протокол не подписывал, подпись ему не принадлежит, объективного подтверждения материалами дела не имеет
Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола не допущено.
Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно и всестороннее, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Анищенко Н.В., судья находит несостоятельными, законность привлечения Анищенко Н.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Анищенко Н.В. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Анищенко Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Анищенко Н.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Челембеева А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анищенко Никиты Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Челембеева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Шиндаева