РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Толстова Александра Сергеевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26.01.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2026) Толстов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Ворон И.В. в интересах Толстова А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, в протоколе неверно указана фабула административного правонарушения, что является грубым нарушением порядка и самого основания привлечения Толстова к административной ответственности. Копии протоколов, составленных должностным лицом, Толстов не подписывал, таковые последнему не вручались, с актом медицинского освидетельствования Толстов не ознакомился.
Толстов А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Ворона И.В. в отсутствие указанных лиц.
Защитник Ворон И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не были устранены нарушения, которые были признаны не существенными, а именно фабула административного правонарушения, Толстов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, акт последнему не вручался, от подписи тот не отказывался.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ворона И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2025 водитель Толстов А.С. управлявший в 02:45 часов транспортным средством «Тойота Райз», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где 23.09.2025 в 23:42 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Толстова А.С., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Толстовым А.С., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением Толстова А.С. (л.д. 11); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 14); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Толстов А.С. (л.д. 15).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Толстов А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таковых признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Толстова А.С. признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Толстова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Толстов А.С. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Толстова А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Толстова А.С. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Толстова А.С. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, Толстов А.С. после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, выдохи были прерваны, что расценено инспектором ДПС как отказ Толстова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС Толстов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласившись пройти таковое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, Толстов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2037 от 23.09.2025 (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 23.09.2025 03:37 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 03:38 часов, результат исследования - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено 23.09.2025 в 03:42 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 6).
Согласно п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Толстова А.С., после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Подп. 4 п. 33 Порядка № 262н определено, что фальсификация выдоха при проведении медицинского освидетельствования является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Толстов А.С. при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицировал, тем самым, отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33 Порядка № 262н врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Толстова А.С. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 4 п. 33 Порядка № 262н.
Квалификация врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.06.2024.
Таким образом, Толстов А.С. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Толстова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошена врач психиатр-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование Толстова А.С. Подробная оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Толстова А.С.
Вопреки доводам жалобы, от получения акта медицинского освидетельствования Толстов А.С. отказался, что подтверждено как отметкой на самом акте (л.д. 6), так и допрошенной в судебном заседании в установленном законом порядке свидетелем ФИО4
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении ею в отношении Толстова А.С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных свидетелем в акт данных.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Толстова А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ФИО5, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Толстова А.С.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Толстова А.С. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Толстова А.С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Доводам жалобы о неуказании в фабуле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции слова "должностным" мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, данные доводы не влекут за собой порочности протокола об административном правонарушении и не указывают на отсутствие в действиях Толстова А.С. состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованных судом, объективно свидетельствует об отказе Толстова А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Толстова А.С.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Толстова А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, законность привлечения Толстова А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Толстова А.С. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Толстова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Толстов А.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ворона И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Толстова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Шиндаева