РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Беляниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляниной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Лапикова Дмитрия Вячеславовича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14.01.2026 Лапиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Белянина Е.В. в интересах Лапикова Д.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы законодательства, а именно Лапиков не управлял транспортным средством, инспектор составивший протокол, не видел самого факта управления Лапиковым транспортным средством, представленная видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства. Также приводит довод о том, что Лапикову при составлении протоколов не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Защитник полагает, что допущенные по делу нарушения являются существенными и влекущими отмену постановления с прекращением производства по делу.
Лапиков Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Белянина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Белянину Е.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2025 водитель Лапиков Д.В., управлявший в 03:20 часов транспортным средством «Мерседес Бенц GLB-CLASS», государственный регистрационный знак №/38, по адресу: Адрес, должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Лапиков Д.В. 01.09.2025 в 04:22 часов отказался.
Действия Лапикова Д.В., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Лапиковым Д.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением Лапикова Д.В. (л.д. 10); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Лапикова Д.В. (л.д. 12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапикова Д.В. (л.д. 13).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Лапиков Д.В. находится в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Лапикова Д.В. признака опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Лапикова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Лапиков Д.В. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Лапикова Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Лапикова Д.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапикова Д.В. соблюден, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ему были понятны. Инспектором ДПС Лапикову Д.В. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лапиков Д.В. отказался, в связи с чем инспектором ДПС был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождения которого Лапиков Д.В. также отказался, о чем в протоколе собственноручно написал. Данные действия Лапикова Д.В. расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Лапикова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также собственноручной подписью и словом «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» (л.д. 5).
В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Лапикова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7. и ФИО5 Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей ФИО4 и ФИО5 приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Лапикова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Лапикова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения у судьи не имеется.
Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу под сомнение не ставит.
Все процессуальные документы составлялись в отношении Лапикова Д.В. как водителя транспортного средства, имевшего возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью Лапиков Д.В. не воспользовался. Таким образом, обстоятельства управления Лапиковым Д.В. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство стояло на месте и водителем Лапиков Д.В. не являлся.
Довод жалобы об отсутствии рапорта передачи транспортного средства другому экипажу Госавтоинспекции правового значения для дела не имеет, поскольку в силу требований п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт который прилагается к делу, лишь в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, т.е. действующим законодательством его обязательное составление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Само по себе отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника Госавтоинспекции не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку не свидетельствует о необоснованном привлечении Лапикова Д.В. к административной ответственности, т.к. факт управления Лапиковым Д.В. транспортным средством подтвержден сотрудником первого экипажа Госавтоинспекции ФИО5, допрошенным мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниям которого мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Лапикова Д.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, законность привлечения Лапикова Д.В. к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника Беляниной Е.В. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Лапикова Д.В. и стремление таким образом освободить его от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Лапикова Д.В. квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Лапикову Д.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Беляниной Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапикова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Беляниной Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Шиндаева