ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д., с участием государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ершова А.А. и действующего в его защиту адвоката Бальтер Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова Андрея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Ершов А.А. в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в вестибюле станции ГУП «Санкт-Петербургского метрополитена» «Спортивная» по адресу: <адрес> (далее – станция метро «Спортивная»), поднял на перроне станции метро «Спортивная» и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max 512 Gb» (Эппл Айфон 15 Про Макс 512 Гб), в корпусе черного цвета, стоимостью 70 000 рублей, в зеркальном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» внутри указанного телефона, не представляющими материальной ценности, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.
Подсудимый Ершов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение у него не имелось. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ершов А.А.) прогуливался по городу и решил пересечь Неву со стороны Васильевского острова на Петроградскую сторону через станцию метро «Спортивная». Спускаясь в самую нижнюю точку станции метро в конце эскалатора он (Ершов А.А.) увидел как человек, спускаясь с эскалатора сделал движение рукой вниз, опуская на пол какое-то изделие из пластика. Он (Ершов А.А.) приближаясь к этому предмету и подняв его, услышал как человек резко переместился за колонну к поезду, услышал звук предерживания дверей и как человек зашёл в поезд и он поехал, в связи с чем он не имел возможности передать предмет указанному человеку, каких-либо урн для утилизации не имелось. Он (Ершов А.А.) подобрал этот пластиковый предмет черного цвета в чехле, на котором был установлен пароль с биометрией, в связи с чем он (Ершов А.А.) не смог его включить, а затем он (Ершов А.А.) положил его в карман брюк и проследовал по своему маршруту. Выйдя из метро он (Ершов А.А.) забыл об этом предмете. В дальнейшем он (Ершов А.А.) обращался к сотрудникам безопасности метрополитена на станции метро «Площадь Ленина» с просьбой принять находку, но мне никто не помог. В дальнейшем ему (Ершову А.А.) стало плохо, появились признаки ОРВИ, в связи с чем он (Ершов А.А.) убыл на садовый участок на электричке от станции метро «Девяткино» в СНТ «Пери». Прибыв на дачу он (Ершов А.А.) попытался осмотреть подобранный предмет, однако он не включался, в связи с чем он (Ершов А.А.) подумал, что этот предмет является муляжом. Он (Ершов А.А.) попытался зарядить указанный предмет, однако он не заряжался, в связи с чем он (Ершов А.А.) утилизировал его в пункт сбора отходов, расположенный в поселке. Каких-либо звонков, сообщений на предмет конструктивно схожий с телефоном не поступало и он (Ершов А.А.) не видел. ДД.ММ.ГГГГ его (Ершова А.А.) задержали сотрудники полиции, после этого они съездили в СНТ «Пери-3» на дачу, где ничего найдено не было. Далее они вернулись по его (Ершова А.А.) месту жительства, где был обнаружен чехол, какого-либо личного досмотра с понятыми не проводилось.
Вина подсудимого Ершова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него (Потерпевший №1) в пользовании имелся мобильный телефон марки «Apple Iphone Pro Max 512 Gb» (Эппл Айфон 15 Про Макс 512 Гб), в корпусе черно цвета, в зеркальном чехле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он (Потерпевший №1) находился на перроне станции метро «Спортивная», при нём (Потерпевший №1) находился указанный мобильный телефон. Перед тем, как подойти к подъезжавшему электропоезду, он (Потерпевший №1) держал указанный телефон в руке и переключал музыку, которую слушал в беспроводных наушниках, после чего убрал мобильный телефон в правый боковой карман штанов, надетых на нём (Потерпевший №1). Далее он (Потерпевший №1) зашел в вагон подъехавшего электропоезда, следовавшего в сторону станции метро «Шушары». После того, как он (Потерпевший №1) зашёл в вагон он (Потерпевший №1) сразу обнаружил, что его мобильный телефон пропал из кармана штанов. Он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие мобильного телефона, после того как электропоезд начал движение, а музыка в наушниках перестала играть. После этого он (Потерпевший №1) осмотрел вагон, но мобильного телефона не нашел. Доехав до станции метро «Адмиралтейская», он (Потерпевший №1) вышел из электропоезда, сел на поезд, двигавшийся в обратном направлении, вернулся на станцию метро «Спортивная» и осмотрел платформу, с которой садился изначально и пути электропоезда, но свой (Потерпевший №1) мобильный телефон не обнаружил, после чего он обратился к сотрудникам метрополитена, с телефона которых он неоднократно пытался дозвониться на свой телефон, однако никто трубку не брал, а также сотрудниками были просмотрены видеозаписи, на которых было видно как его телефон выпал и потом его подобрал неизвестный мужчина. После того, как дозвониться на телефон не удалось он (Потерпевший №1) обратился в полицию. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта ООО «Т2 Мобайл» («Теле2») с абонентским номером №. На момент пропажи мобильный телефон был в хорошем состоянии, в связи с этим он (Потерпевший №1) оценивает данный мобильный телефон, с учетом износа и амортизации в 70 000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляет, ущерб на сумму 70 000 рублей является для него (Потерпевший №1) значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 70 000 рублей. Документы на мобильный телефон у него (Потерпевший №1) не сохранились (т. 1 л.д. 36-38). Также, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 сообщил о том, что Ершов А.А. перевёл ему 700 рублей в счёт возмещения ущерба.
Показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции метро «Спортивная», неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», емкостью памяти 512 Гб, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», стоимостью 70 000 рублей. По данному факту в этот же день возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ им (<ФИО>7), был совершен выезд на место происшествия, в ходе которого установлены видеокамеры, в обзор которых попадало место хищения мобильного телефона Потерпевший №1, а именно спуск на платформу к поездам метрополитена, расположенный в вестибюле станции метро «Спортивная», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеокамер метрополитена установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут 38 секунд указанный мобильный телефон, выпавший из кармана штанов Потерпевший №1, берет мужчина, одетый в черную бейсболку, черную футболку, черные брюки и обувь, с черной сумкой в левой руке и проходит к эскалатору в зону выхода со станции метро «Спортивная», после чего пропадает из зоны видимости камер видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицом, подобравшим телефон, является Ершов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Ершов А.А. задержан его (<ФИО>7) коллегой. Далее, им (<ФИО>7) в присутствии 2 понятых ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр Ершова А.А., в ходе которого в плечевой сумке черного цвета обнаружен и изъят зеркальный чехол от телефона с наклейкой оранжевого цвета (т. 1 л.д. 64-67).
Показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по просьбе сотрудника правоохранительных органов он (<ФИО>9) участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ершова А.А. в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Перед началом досмотра Ершову А.А. было предложено добровольно выдать предметы, незаконно находящиеся при нем, на что Ершов А.А. пояснил, что при нем, в плечевой сумке, находится зеркальный чехол от мобильного телефона, с рисунком оранжевого цвета. Сотрудником полиции, проводящим личный досмотр, при Ершове А.А. был обнаружен зеркальный чехол с наклейкой оранжевого цвета от телефона. После составления протокола, он был предъявлен всем участникам для ознакомления, все описанное в протоколе действительно происходило, подписи в нем Ершов А.А. ставил лично. При личном досмотре Ершов А.А. пояснил, что он не знал что это мобильный телефон, а предмет конструктивно схожий с мобильным телефоном он выкинул указанный предмет (т. 1 л.д. 73-75). Свидетель <ФИО>9 подтвердил оглашённые показания в полном объеме.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в вагоне станции метро «Спортивная», обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Apple Iphone 15 Pro Max» (Эппл Айфон 15 Про Макс) в корпусе черного цвета, в зеркальном чехле, с сим картой оператора «Теле2» ESIM, с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, стоимостью с учетом износа 70 000 рублей, материальный ущерб для него значительный (т. 1, л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому проведён осмотр вестибюля станции метро «Спортивная» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он потерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» (Эппл Айфон 15 Про Макс), в корпусе черного цвета, из металлического материала с зеркальным защитным чехлом, телефон выронил на перроне (т. 1 л.д. 52-62).
Протоколом личного досмотра Ершова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у Ершова А.А. обнаружен и изъят из кожаной плечевой сумки черного цвета резиновый чехол прозрачный со стеклянной крышкой и оранжевой наклейкой с рисунком на нем (т. 1 л.д. 24-29).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр чехла, изъятого при Ершове А.А. В ходе производства осмотра чехла потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный чехол его (Потерпевший №1) и он опознает его по зеркальному оттенку, по стертой надписи «working out for me», а также по оранжевому стикеру с надписью «Магия внутри нас». Данный чехол находился в комплекте с его мобильным телефоном марки «Iphone 15 Pro Max», емкостью памяти 512 Гб черного цвета (т. 1 л.д. 40-44).
Ответом на запрос из комиссионного магазина «Скупка-Продажа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Iphone 15 Pro Max» в корпусе черного цвета, емкостью памяти 512 Гб, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 31).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО>7 изъят CD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72).
Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, а также фотографии, на которых изображен мужчина, одетый в черную бейсболку, черную жилетку, черные брюки, обувь темного цвета, с черной сумкой в руке. При просмотре файлов на осматриваемом диске установлены файлы под следующими названиями:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при просмотре указанных файлов при помощи ноутбука установлено, что фотографии это раскадровке с видеофайла ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях и фотографиях мужчина, одетый в черную бейсболку, черную жилетку, черные брюки, обувь темного цвета, с черной сумкой в руке который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 44 минут по 16 часов 45 минут, находясь на платформе станции метро «Спортивная», расположенной по адресу: <адрес> подобрал телефон, который выронил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-103).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием подозреваемого Ершова А.А. и его защитника <ФИО>10, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии раскадровки с видеофайла ДД.ММ.ГГГГ, на которых приведены полностью аналогичные сведения, как и в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеофайла под названием ДД.ММ.ГГГГ и фотографий подозреваемый Ершов А.А. указал, что в настоящее время он не желает давать показания и желает воспользоваться ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Ершова А.А. к уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких бы то ни было процессуальных документов, суд не усматривает, поскольку все процессуальные документы составлены следователем без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ершова А.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Ссылки подсудимого Ершова А.А. о том, что личного досмотра не проводилось и понятых при нём не было, опровергаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля <ФИО>8, при этом оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется и судом не установлено, в протоколе стоят подписи в том числе Ершова А.А., каких-либо замечаний к протоколу не поступало.
Оценивая показания подсудимого Ершова А.А., данные в судебном заседании, и версию стороны защиты о том, что обнаруженный им сотовый телефон, утерянный потерпевшим, является находкой, суд находит их несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.
Так, судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Apple Iphone 15 Pro Max 512 Gb» (Эппл Айфон 15 Про Макс 512 Гб) выбыл из владения потерпевшего Потерпевший №1 помимо его воли, о чём свидетельствуют его последующие действия по немедленному возвращению к месту, где телефон был утерян, обращение к сотрудникам метрополитена. При этом ввиду активных действий Ершова А.А., который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его сотрудникам метрополитена или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, уехав с телефоном за пределы города Санкт-Петербург, где распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.
При этом ссылки подсудимого Ершова А.А. на то, что он (Ершов А.А.) обращался к сотрудникам безопасности метрополитена на станции метро «Площадь Ленина» с просьбой принять находку, но ему никто не помог, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а являются защитной версией подсудимого, с учётом того, что он (Ершов А.А.) мог обратиться к сотрудникам метрополитена на станции «Спортивная» незамедлительно после того, как нашёл телефон, чего не сделал.
Более того, Ершов А.А. совершила активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, которые выразились, в том числе, в том, что место где им телефон был найден он (Ершов А.А.) незамедлительно покинул, на неоднократные звонки на телефон не отвечал, что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил в ходе судебного заседания, что осуществлял неоднократные звонки на телефон, направлял уведомление на телефон с целью возврата телефона.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого Ершова А.А., направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.
При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Ершова А.А. каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Ершова А.А. состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он знал, где находился утерянный телефон и незамедлительно вернулся за ним.
Ссылки подсудимого Ершова А.А. на то, что он предполагал, что это муляж телефона, который не представляет ценности, направлены на избежание ответственности и являются защитной версией, опровергаются исследованными материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рубле, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход в размере 70 000 рублей, а также исходя из значимости и стоимости похищенного телефона. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с показаниями потерпевшего и ответом из комиссионного магазина.
В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Ершова А.А. деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Ершова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ершова А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Ершов А.А. имеет хронические заболевания, положительные характеристики, частично возместил ущерб потерпевшему, и данные обстоятельство суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, а также то обстоятельство, что Ершов А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности и награды.
Таким образом, учитывая, что Ершов А.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осуждённого, будут достигнуты исключительно путем назначения Ершову А.А. наказания, связанного с лишением свободы, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к Ершову А.А. наказания в виде принудительных работ. Также, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ершов А.А. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Ершову А.А. положений ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ершовым А.А. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.
Рассматривая заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) Ершову А.А. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины Ершова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 69 300 рублей, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 700 рублей возмещены Ершовым А.А. Потерпевший №1 добровольно, о чём представлен чек по операции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ершова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ершову А.А. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ершова А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения Ершову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– CD-R диск, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля <ФИО>7, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- зеркальный защитный чехол, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Ершова Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: