ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимой Коровьяковой Р.В. и действующей в ее защиту адвоката Шведовой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Коровьяковой Раисы Валентиновны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коровьякова Р.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут она (Коровьякова Р.В.), управляя личным технически исправным автомобилем «ПОРШЕ CAYENNE DIESEL» [ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ] государственный регистрационный знак №, следовала по дворовому проезду, расположенному у <адрес>, в направлении от указанного дома в сторону проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, после кратковременной остановки, возобновила движение, следуя со скоростью порядка 3 км/ч, выполняя маневр левого поворота на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, не убедилась в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участником движения, при наличии мотоцикла «Харлей-Девидсон FLSTSE С» (Харлей-Девидсон ФЛСТСЕ Ц) государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>2, следовавшего по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не уступила ему дорогу, и в указанное выше время на расстоянии около 4,4 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения мотоцикла) и около 8,9 м до угла <адрес> совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла потерпевшему <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями Коровьяковой Р.В. по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3009П/3/2025 от 10.10.2025 причинены: закрытая тупая травма груди - двойные переломы 4-10-го левых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) и средней подмышечной линиям, перелом левого 3-го ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии, перелом средней трети левой ключицы, ушибы легких, разрыв левого легкого с развитием гемопневмоторакса (кровь и свободный воздух в левой плевральной полости); кровоподтек (гематома) и ссадина левого предплечья в верхней трети. Установленные повреждения, в связи с наличием травмы груди с разрывом левого легкого и наличием множественных односторонних переломов ребер, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.5.1.1.10, 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Своими действиями водитель Коровьякова Р.В. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;
пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
пункт 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшим Павловским И.А. заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Коровьяковой Р.В., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью возмещен и заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимой принесены извинения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевший, в ходе извещения о судебном заседании, заявленное ходатайство поддержал, сообщил, что оно заявлено добровольно, с подсудимой достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, извинения подсудимой принял и считает их достаточными. Как следует из расписки потерпевшего, представленной в судебном заседании подсудимой Коровьяковой Р.В., им были получены денежные средства в счет возмещения ущерба.
Подсудимой Коровьяковой Р.В. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Подсудимая Коровьякова Р.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просила суд его удовлетворить.
Адвокат Шведова Ю.И. поддержала позицию своей подзащитной и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию, указав, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку её подзащитная ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен.
Государственный обвинитель Русских М.Ю. полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Коровьяковой Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление направлено на два объекта, второму объекту преступного посягательства вред не возмещён. Полагает, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён не в полном объеме.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и принесение извинений. Таким образом, достаточность мер, принятых обвиняемым в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полном объеме перед судом подтверждена.
При этом суд учитывает, что достаточность предпринятых мер для заглаживания вреда определяется потерпевшим, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Коровьяковой Р.В. меры по заглаживанию вреда недостаточны, являются несостоятельными.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Коровьякова Р.В. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, является пенсионером, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему своими преступными действиями вред, принесла извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, подсудимая, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимую основаниям, не имеется.
Сведения о том, что Коровьякова Р.В. привлекалась к административной ответственности, не могут являться безусловным основанием к отказу в прекращении уголовного дела и уголовно преследования в связи с примирением сторон, так как судом учитывается, что указанные административные правонарушения связанны в частности с неправильной остановкой и стоянкой транспортного средства, а также с превышением скорости дорожного движения, что по настоящему уголовному делу в вину обвиняемой не вменяется.
Вопреки доводам государственного обвинителя запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему <ФИО>2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Коровьяковой Р.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Коровьяковой Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, вопреки доводам государственного обвинителя, применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, в настоящем случае будет в равной степени соответствовать целям правосудия, интересам потерпевшего и подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коровьяковой Р.В. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коровьяковой Раисы Валениновны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Коровьяковой Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск «MFP» 641АС28191673 4А» с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Коровьякова Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах