ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Оганезова В.Р. и его защитника-адвоката Надеина С.А., потерпевшего <ФИО>2 и действующего в его интересах адвоката Вербанова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Оганезова Вигена Робертовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оганезов В.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут Оганезов В.Р., находясь у ресторана «Альпенхаус», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, умышленно нанес <ФИО>2 не менее десяти ударов кулаками в область туловища, а также, держа в своей руке неустановленный острый предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО>2 один удар в область грудной клетки слева, причинив своим действиями потерпевшему <ФИО>2, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ слепое, одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся пневмотораксом, которое являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Таким образом, он (Оганезов В.Р.) причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО>2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
Подсудимый Оганезов В.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Оганезов В.Р.) совместно с коллективом отдыхали ресторане «Альпенхаус». Около 00 часов 30 минут они начали расходиться. Спускаясь с лестницы он (Оганезов В.Р.) увидел, как Свидетель №3 распускал руки в отношении Свидетель №1, в связи с чем он (Оганезов В.Р.) подошёл к ним и попросил извинений от Свидетель №3 на что получил оскорбления. Далее девушки отвели его в гардеробную и конфликт закончился. Когда он (Оганезов В.Р.) стоял у гардеробной к нему (Оганезову В.Р.) подошёл Свидетель №3, который предложил выяснить все обстоятельства на улице, на что он (Оганезов В.Р.) предложил ему пойти домой. После того, как он (Оганезов В.Р.) получил одежду, он (Оганезов В.Р.) подошёл к ресепшену, где получил документы и набор из различных предметов, на котором в том числе имелось лезвие, пилки, штопор. При выходе он (Оганезов В.Р.) увидел потасовку, которую уже разнимала охрана, в связи с чем он (Оганезов В.Р.) участия в указанной потасовки не принимал. Он (Оганезов В.Р.) увидел как потерпевший, и его друзья уходят в сторону <адрес>. Наша компания также прошла в сторону <адрес> в целях посадки в такси. Компания потерпевшего продолжила оскорблять его (Оганезова В.Р.) компанию, в том числе и его (Оганезова В.Р.) лично. Далее они проводили семью <ФИО>22 и <ФИО>21. После этого он (Оганезов В.Р.) увидел как между Свидетель №4 с одной стороны и Свидетель №3 и <ФИО>9 с другой происходила драка, в связи с чем он (Оганезов В.Р.) подошёл разнять указанную драку. При этом когда он (Оганезов В.Р.) подходил в направлении указанной потасовки он (Оганезов В.Р.) раскрыл нож. Когда он (Оганезов В.Р.) оттаскивал <ФИО>9 сзади за капюшон его (Оганезова В.Р.) схватил потерпевший и повалил на асфальт, нанеся ему удар коленом в висок. Когда он (Оганезов В.Р.) пришёл в себя он (Оганезов В.Р.) был зажат коленями потерпевшего в области шеи, и потерпевший наносил удары в голову, в связи с чем он (Оганезов В.Р.) достал нож и нанёс удар потерпевшему в лежачем положении, так как опасался за свое здоровье и жизнь. После этого он (Оганезов В.Р.) попросил потерпевшего отпустить его, что последний сделал, и они разошлись. После этого продолжились обоюдные оскорбления, и снова началась потасовка. Свидетель №3 и <ФИО>9 снова начали наносить удары Свидетель №4, в связи с чем он (Оганезов В.Р.) снова вмешался в потасовку, и после этого Свидетель №3 и <ФИО>9 кинули его на газон и начали избивать, что подтверждается видеозаписью. После этого они разошлись в разные стороны и уехали на такси. По приезду домой он (Оганезов В.Р.) не обнаружил у себя документы, в том числе набор с ножом. После этого на следующий день он (Оганезов В.Р.) находился в гостях и через его (Оганезова В.Р.) мать его (Оганезова В.Р.) нашли оперативные сотрудники и попросили подойти в УМВД, куда он (Оганезов В.Р.) приехал и дал объяснения. Он (Оганезов В.Р.) позвонил Свидетель №4 и попросил пойти в травмпункт, где зафиксировать повреждения, однако Свидетель №4 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Также, пояснил, что не согласен с квалификацией действий, так как он (Оганезов В.Р.) не планировал никому умышленно наносить тяжкий вред здоровью и не начинал драки. В ходе судебного разбирательства принёс извинения потерпевшему. В ходе прений сторон Оганезов В.Р. признал вину в полном объеме и принес извинения потерпевшему.
Вина подсудимого Оганезова В.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он (<ФИО>2) со своей девушкой Свидетель №2 приехали в ресторан «Альпенхаус», расположенный, по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>, на день рождение знакомого <ФИО>9, также на день рождении присутствовал Свидетель №3 Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собирались выходить из ресторана, так как он закрывался. Когда он (<ФИО>2) со своей девушкой Свидетель №2 вышли из ресторана «Альпенхаус», то увидели словесную перепалку между ранее неизвестными ему гражданами с <ФИО>9 и Свидетель №3 При этом у Свидетель №3 был словесный конфликт с неизвестным ему гражданином, которого он (<ФИО>2) в ходе следствия опознал, как Оганезова В.Р. Конфликт начался еще внутри заведения, возле гардероба. Подробности конфликта ему (<ФИО>2) неизвестны. Именно в тот момент он (<ФИО>2) хорошо разглядел и запомнил Оганезова В.Р., поэтому в последующем и смог опознать его как человека, с которым у него была драка и который нанес ему ножевое ранение. На тот момент в словесную перепалку с Оганезовым В.Р. он (<ФИО>2) не вступал. Выйдя на улицу, он (<ФИО>2) вместе Свидетель №2 проследовал в сторону парковки, расположенной неподалеку, таким образом, от входа они находились на расстоянии примерно 10 метров. Далее он (<ФИО>2) обернулся, увидел, что Свидетель №3 стоял непосредственно у входа в заведение, а <ФИО>9 на расстоянии около 5 метров от него, ближе к нему (<ФИО>2). Что происходило со Свидетель №3 он (<ФИО>2) не видел. <ФИО>9 в тот момент спокойно общался с незнакомой женщиной, которую он (<ФИО>2) ранее не видел, потом предложил поцеловать её в лоб, на что женщина склонила голову к нему навстречу, явно показывая своим поведением, что она не против и <ФИО>9 поцеловал её в лоб. В этот момент к <ФИО>9 сзади подбежал мужчина плотного телосложения, рост около 180 см, волосы короткие, русые и нанес <ФИО>9 удар кулаком правой руки в правую область лица. От этого удара <ФИО>9 стал падать, а нападавший, обхватив <ФИО>9, стал падать с последним на землю. Он (<ФИО>2) сразу же побежал к ним, чтобы разнять. Когда он (<ФИО>2) подбежал к ним, то поднял <ФИО>9 с земли. В этот момент так же подошли охранники, которые развели всех и пресекли конфликт. Он (<ФИО>2) вместе с <ФИО>9, подошедшим Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовал в сторону «Сибур Арены», чтобы вызвать такси. Пройдя около 50 метров, они услышали крики, обернулись и увидели, как за ними бегут Оганезов В.Р. и нападавший на <ФИО>9 мужчина. При этом мужчина, нападавший на <ФИО>9, бежал чуть впереди. При этом позднее Свидетель №2 рассказала ему, что в этот момент она видела и слышала, как за указанными мужчинами бежала вышеописанная женщина, которая кричала в сторону этих мужчин: «Убери нож». Подбежав к нему мужчина, нападавший ранее на <ФИО>9, нанес ему один удар стопой правой ноги в область груди, отчего он (<ФИО>2) отшатнулся назад, но не упал, а этот мужчина побежал в сторону <ФИО>9 и Свидетель №3 Как он (<ФИО>2) понял, они начали драться, однако их драку он (<ФИО>2) не видел, так как в этот момент к нему подбежал Оганезов В.Р., который схватил его (<ФИО>2) руками в область туловища, не нанося ударов. Он (<ФИО>2) сразу же стал сопротивляться, схватив Оганезова В.Р. за одежду, при этом пытаясь повалить последнего на землю. В этот момент Оганезов В.Р. нанес ему около 10 ударов кулаками в область груди. В ходе борьбы они стали заваливаться на землю и в этот момент он (<ФИО>2) увидел, как из его куртки вылетает наполнитель – пух, с левой стороны от него. После этого ему удалось бросить Оганезов В.Р. на землю через ногу. Далее, когда Оганезов В.Р. уже лежал на асфальте, а он (<ФИО>2) держал свое колено на туловище Оганезова В.Р., не давая последнему двигаться и просил его успокоиться. Когда Оганезов В.Р. перестал сопротивляться, он (<ФИО>2) отпустил его и направился в сторону Свидетель №2 К этому моменту к ним подошли еще какие-то неизвестные люди, а так же женщина, с которой ранее общался <ФИО>9, которые так же стали всех разнимать. На этом конфликт закончился. В момент драки с Оганезовым В.Р. он (<ФИО>2) не почувствовал удара ножом, возможно из-за всплеска адреналина. Далее он (<ФИО>2) совместно с Свидетель №2, <ФИО>9 и Свидетель №3 сели в такси, где при посадке в автомобиль Свидетель №2 увидела пятно крови на его футболке. После чего они отправились в травматологический пункт <адрес>, откуда его на автомобиле скорой помощи доставили в городскую больницу №. В результате преступления ему был причинен физический и моральный вред (т. 1, л.д. 35-40, 43-45). В ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил оглашённые показания в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в отношениях с <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) с <ФИО>2 поехала в заведение «Альпенхаус», расположенное по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>. С ними был <ФИО>9 и Свидетель №3 Так как «Альпенхаус» работает до 01 часа 00 минут, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на улицу. Спускаясь по лестнице вместе с <ФИО>2, она (Свидетель №2) увидела, как Свидетель №3 общается с каким-то мужчиной кавказской национальности и женщиной. О чем они разговаривали, она (Свидетель №2) не слышала, так как сразу проследовала в гардероб. Никакого конфликта между ними не было. Свидетель №3 также спустился к гардеробу через несколько минут. Далее они все быстро оделись, так как на стоянке возле «Альпенхауса» их уже ждало такси. Когда они находились на улице, она (Свидетель №2) стояла вместе с <ФИО>2, а на расстоянии около 5 метров от них, по диагонали, стоял <ФИО>9, рядом с которым стояла какая-то женщина, спиной к ней (Свидетель №2), и какой-то мужчина, который так же стоял к ней (Свидетель №2) спиной. Между <ФИО>9 и указанной женщиной был разговор, в ходе которого <ФИО>9 с разрешения женщины поцеловал последнюю в лоб и в щеку. В какой-то момент мужчина, стоявший рядом с женщиной и <ФИО>9 подошел к <ФИО>9 и нанес ему несколько ударов рукой в область головы. После этих ударов <ФИО>9 стал защищаться и в ответ также ударил этого мужчину, между ними завязалась драка. <ФИО>2, увидев эту драку, пошел в сторону <ФИО>9 и мужчины, и начал их разнимать. Она (Свидетель №2) увидела, что Свидетель №3 стоит от них на расстоянии около 15 метров и с кем-то общается. Тогда она (Свидетель №2) побежала к Свидетель №3, чтобы он помог разнять <ФИО>9 и неизвестного мужчину. На тот момент, когда она (Свидетель №2) со Свидетель №3 подбежали к месту драки, увидела, что <ФИО>9 и мужчину уже разняли. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она (Свидетель №2) вместе с <ФИО>2, <ФИО>9 и Свидетель №3 проследовала в сторону «Сибур Арены», чтобы найти свободное такси и уехать домой. Свидетель №3 и <ФИО>9 шли впереди, а она (Свидетель №2) и <ФИО>2 чуть позади. Примерно через несколько минут она (Свидетель №2) услышала какие-то крики, обернулась и увидела, как за ними бегут высокий мужчина, с которым произошла драка у <ФИО>9, нерусский мужчина и женщина, которых она (Свидетель №2) ранее видела на лестнице и с которыми там разговаривал Свидетель №3 Что именно они кричали, она (Свидетель №2) не помнит, однако на их крики <ФИО>2 остановился, обернулся и ответил, что они уже уходят. В следующий момент крупный высокий мужчина подбежал к <ФИО>2 и нанес ему один удар стопой ноги в область груди. После чего мужчина побежал в сторону Свидетель №3 и <ФИО>9, и между ними началась драка. В какой-то момент женщина крикнула «Уберите ножи», но кому именно она это кричала, она (Свидетель №2) не видела и сами ножи она (Свидетель №2) также не видела. Кто именно, кому и как наносил удары в ходе драки, она (Свидетель №2) не видела, так как после ее попытки разнять дерущихся, на неё накинулась женщина и начала тянуть её за волосы. В какой-то момент женщина её отпустила, и она (Свидетель №2), освободившись, побежала в сторону проезжей части, чтобы остановить такси и наконец-то уехать оттуда. Когда она (Свидетель №2) обернулась, чтобы посмотреть, что происходит с её (Свидетель №2) друзьями, увидела, что <ФИО>2 дерется с нерусским мужчиной и от его куртки полетел перьевой наполнитель. После чего кто-то из её (Свидетель №2) друзей крикнул: «Уберите нож», сопровождая этот крик нецензурной бранью. После этого ей (Свидетель №2) наконец-то удалось поймать такси, в которое они все вместе сели. В момент посадки в салон автомобиля она (Свидетель №2) увидела пятно крови на футболке <ФИО>2 Тогда они попросили таксиста остановиться, после чего <ФИО>2 снял куртку и она (Свидетель №2) увидела, что у него на спине имеется ножевое ранение. После этого они поехали в травматологический пункт <адрес> (т. 1 л.д. 198-201). В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила оглашённые показания в полном объеме.
- показаниями свидетеля <ФИО>9 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>9) отмечал день рождение в заведении «Альпенхаус», расположенном по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>, вместе с <ФИО>2, Свидетель №2, Свидетель №3, и супругами Коленковыми. Он (<ФИО>9) с <ФИО>2 и Свидетель №2 приехали около 20 часов 00 минут. Свидетель №3 и семья Коленковых приехали вместе позднее, около 22 часов 00 минут. При этом, Коленковы пробыли с ними около 1 часа и уехали домой. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ «Альпенхаус» закрывался, в связи с чем их попросили покинуть заведение. Далее они вместе проследовали в гардероб за одеждой. Забрав одежду, они проследовали на стоянку «Альпенхауса», где стали ожидать такси, которое он (<ФИО>9) заказал чрез приложение. На улице они стояли в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии нескольких метров. Примерно на расстоянии метра от него стояла женщина со светлыми волосами с которой у него (<ФИО>9) завязался диалог в ходе которого с разрешения женщины он (<ФИО>9) поцеловал её в лоб. Рядом с женщиной стоял мужчина, который неожиданно нанес ему (<ФИО>9) три удара рукой, скорее всего ладонью, в область лица. Поведение мужчины его (<ФИО>9) оскорбило, в связи с чем, он (<ФИО>9) ударил мужчину один раз кулаком в область лица. После того как он (<ФИО>9) нанес удар мужчине, его кто-то схватил сзади и оттащил назад. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он (<ФИО>9) вместе с <ФИО>2, Свидетель №3 и Свидетель №2, решили уйти подальше от «Альпенхауса», чтобы найти другое такси, так как вызванное уже уехало. Он (<ФИО>9) вместе со Свидетель №3 шел впереди, <ФИО>2 и Свидетель №2 шли чуть позади от них. Через какое-то время он (<ФИО>9) услышал, что за ними кто-то бежит. Когда он обернулся, увидел, что за ними бегут двое мужчин и женщина. Один из мужчин славянской внешности, которого он (<ФИО>9) описывал ранее, второй мужчина – кавказской внешности, худощавого телосложения, рост около 170 см, на вид около 45 лет, волосы темные, короткие. Женщину он (<ФИО>9) ранее не видел, но это точно была не та женщина, с которой он (<ФИО>9) разговаривал возле «Альпенхауса». Кто с кем дрался и в какой промежуток времени, точно сказать не может, но оба мужчины, подбежавшие к ним, наносили удары каждому из их компании. При этом он (<ФИО>9) увидел, что Свидетель №2 также конфликтовала с неизвестной женщиной, после чего он (<ФИО>9) побежал их разнимать. После того как он (<ФИО>9) разнял женщин, он (<ФИО>9) начал кричать, что девушек бьют, в связи с чем на несколько секунд драка прекратилась, потом продолжилась. Далее он (<ФИО>9) услышал крики Свидетель №3, чтобы кто-то из нападавших убрал нож, после которых драка окончательно прекратилась и все трое нападавших на них, пошли в обратном направлении. После этого им наконец-то удалось поймать такси, в которое они все вместе сели. В момент посадки в салон автомобиля, они увидели пятно крови на футболке <ФИО>2, тогда они попросили таксиста остановиться, после чего <ФИО>2 поднял футболку, и они увидели, что у него на спине имеется ножевое ранение. После этого они отправились в травматологический пункт <адрес> (т.1 л.д. 210-213). В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил оглашённые показания в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 10 вечера ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №3) привезли на празднование дня рождения <ФИО>9 в заведение «Альпенхаус». На дне рождении он (Свидетель №3) познакомился с <ФИО>2 и Свидетель №2 В связи с тем, что заведение работает до 01 часа 00 минут к указанному времени их попросили покинуть заведение. В какой-то момент он (Свидетель №3), спускаясь по лестнице, столкнулся с Оганезовым В.Р. и женщиной, конфликта между ними не возникло, разговор продлился не более минуты, его содержание не помнит. После того как он (Свидетель №3) забрал свои вещи из гардероба, первый покинул помещение ресторана, и ждал своих друзей, которые потом спустились. Ввиду того, что он (Свидетель №3) не курит, он (Свидетель №3) встал немного поодаль от своей компании, чтобы не дышать табачным дымом. В какой-то момент к нему подошли подсудимый и женщина-блондинка, с которыми он (Свидетель №3) ранее столкнулся на лестнице. Женщина разговаривала с ним (Свидетель №3) на повышенных тонах, на что он обратился к ней на ты с вопросом, что она от него (Свидетель №3) хочет, на что женщина ответила ему претензией в грубой форме о том, на каком основании он (Свидетель №3) обращается к ней на ты. Подсудимый, стоявшей с ней рядом, так же повторил её претензию в грубой форме, после чего нанес ему (Свидетель №3) один удар рукой в область лица. После удара он (Свидетель №3) спросил за что он (Свидетель №3) получил удар, на что никто не ответил и подсудимый с женщиной стали отходить. После этого он (Свидетель №3) посмотрел в сторону выхода из ресторана и увидел, как <ФИО>9 и <ФИО>2 дерутся с неизвестными ему (Свидетель №3) людьми. Он (Свидетель №3) побежал в сторону дерущихся друзей, чтобы разнять. К этому моменту на улицу вышли охранники ресторан «Альпенхаус», которые также помогли разнять дерущихся. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он (Свидетель №3) вместе с <ФИО>2, <ФИО>9 и Свидетель №2 проследовал в сторону «Сибур Арены», куда вызвали такси. Он (Свидетель №3) и <ФИО>9 шли чуть впереди, а <ФИО>2 и Свидетель №2 шли позади. В какой-то момент он (Свидетель №3) почувствовал боль в области ребер и оказался на земле, как именно упал он (Свидетель №3) не помнит. Далее он (Свидетель №3) поднялся с земли и увидел, как <ФИО>2, <ФИО>9 дерутся с Оганезовым В.Р. и ещё каким-то мужчиной. Он (Свидетель №3) подбежал к <ФИО>2 и стал отталкивать с <ФИО>2 подсудимого, который находился сверху. Когда он (Свидетель №3) отталкивал подсудимого, то увидел у него в руке складной нож по типу бабочки. Он (Свидетель №3) стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, после чего подсудимый, девушка и второй мужчина начали отходить обратно в сторону «Альпенхауса». После того как указанные граждане ушли, им удалось поймать автомобиль, после чего, уже находясь в салоне автомобиля, они заметили пятно крови на одежде <ФИО>2, после <ФИО>2 снял футболку и они увидели у него на спине ножевое ранение. Далее они проехали в травматологический пункт <адрес>, где <ФИО>2 была оказана помощь.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №4) работает в компании ООО «ТД «Перекресток». Он (Свидетель №4) с коллегами <ФИО>10, Свидетель №1, <ФИО>11, Оганезовым В.Р., <ФИО>12 встретились ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ресторана «Альпенхаус» по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ресторан закрылся, они все вышли на улицу, чтобы поехать по домам, он (Свидетель №4) был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил очень много пива, остальные члены их компании тоже выпили много пива. На улице он (Свидетель №4), <ФИО>10, Свидетель №1, <ФИО>11, Оганезов В.Р., <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>20 стояли у входа в ресторан, решили покурить и разъехаться по домам. В этот момент он (Свидетель №4) заметил, как кто-то из их компании начал конфликтовать с людьми из другой компании. В ходе этого внезапно возникшего конфликта произошла драка, в процессе которой он (Свидетель №4) не помнит, с кем именно он (Свидетель №4) дрался, но он (Свидетель №4) нанес один удар рукой по лицу, после чего у них завязалась драка. В драке участвовали он (Свидетель №4), Оганезов В.Р., девушки стояли в стороне, через пять минут драка прекратилась, так как охрана разняла их. Затем ввиду их опьянения, он (Свидетель №4) и Оганезов В.Р. пошли вслед компании, которая затеяла с ними драку, чтобы решить возникший конфликт. Уже на улице после того, как он (Свидетель №4) и Оганезов В.Р. догнали компанию людей, которая ранее дралась с ними. Между ними снова завязалась драка, в ходе которой его (Свидетель №4) повалили на землю, и он (Свидетель №4) продолжил драться лежа на земле. В этот момент он (Свидетель №4) был занят дракой с мужчиной, который дрался с ним и не видел, с кем и как дерется Оганезов В.Р., за ним не следил. Также он (Свидетель №4) помнит, что вслед за ними двумя пошла Свидетель №1 для того, чтобы успокоить их, в момент драки она находилась рядом. Спустя некоторое время они перестали драться и разошлись, он (Свидетель №4) с Оганезовым В.Р. и Свидетель №1 пошли в сторону Южной дороги и по пути заказали такси, чтобы поехать домой, куда делись остальные члены их компании, он (Свидетель №4) не знает, возможно, разъехались по домам. По пути домой в салоне автомашины такси он (Свидетель №4) ехал вместе с Оганезовым В.Р., в момент совместной поездки Оганезов В.Р. ничего ему не говорил, вышел на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на его (Свидетель №4) номер телефона позвонил Оганезов В.Р. и сказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции, его (Оганезова В.Р.) в этот момент дома не было. Он (Свидетель №4) спросил у Оганезова В.Р., что тот сделал, что из-за драки к нему домой пришли сотрудники полиции, на что Оганезов В.Р. сказал, что в момент посещения ресторана у него при себе был нож, который он (Оганезов В.Р.) забрал после того, как уходил из ресторана, также Оганезов В.Р. пояснил, что он (Оганезов В.Р.) воспользовался указанным ножом, в момент драки - помахал им и пытался напугать компанию людей, с которыми дрались. Также Оганезов В.Р. предложил съездить с ним в травматологический пункт, чтобы зафиксировать побои, которые у них имелись. Спустя некоторое время после этого разговора к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он (Свидетель №4) добровольно дал объяснение (т. 1, л.д. 185-188). В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил оглашённые показания.
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №5) работает старшим оперуполномоченным отделения по розыскной работе ОБПЛЛ УР УМВД России по <адрес>. Руководством отдела уголовного розыска ему было поручено осуществлять оперативное сопровождения по материалу проверки - телефонограммы, поступившей из Пушкинского травмпункта и заявления гражданина <ФИО>2, по факту нанесения последнему ножевого ранения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Альпенхаус», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному материалу он (Свидетель №5) с коллегами провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, просмотрели камеры видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения, установленная на фасаде <адрес> по Южной дороге, захватывала драку между несколькими мужчинами. В результате проведенных ОРМ, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления задержан Оганезов Виген Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ. Оганезов В.Р. от дачи объяснения отказался. От дежурного следователя ему стало известно, что в ходе обыска по месту жительства Оганезова В.Р. были изъяты куртка и кроссовки, которые были надеты на Оганезове В.Р. в момент совершения преступления. Полезные для следствия видеозаписи копированы на компакт-диск, который он готов предоставить следователю (т.1 л.д. 192-194). В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, дополнительно сообщил, что Оганезов В.Р. самостоятельно явился в отдел полиции, где был задержан по подозрению в совершении преступления.
- протоколом принятия устного заявления от <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у дома <адрес> дорога, в ходе возникшего конфликта, нанесло ему неустановленным предметом проникающее колото-резаное ранение в подлопаточную область спины с левой стороны (т.1 л.д. 23).
- справкой уточненного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <ФИО>2 установлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость (т. 1 л.д. 27).
- рапортом оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 обратился гражданин <ФИО>2, который сообщил, что около 01 часа 20 минут у ресторана «Альпенхаус» избил неизвестный, имеется колото-резаная рана левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 28).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего <ФИО>2 и его адвоката Вербанова И.В., в ходе которого осмотрен ресторан «Альпенхаус», расположенный по адресу: <адрес> дорога, <адрес> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра <ФИО>2 пояснил, что в указанном ресторане он отмечал день рождения своего друга в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 предложил зайти в указанный ресторан, где указал на стойку администратора (хостесс), возле которой стоял Оганезов на видеозаписи, которую он (<ФИО>2) осматривал со следователем. Затем <ФИО>2 предложил выйти из ресторана, и пройти к его торцу, расположенному с левой стороны, если смотреть на вход в ресторан. Затем <ФИО>2 предложил остановиться на тротуаре, в месте которое имеет координаты 59.970575, 30.231502 - у <адрес> по Южной дороге, на другой стороне улицы расположен шлагбаум, ведущий на территорию легкоатлетического манежа. Со слов <ФИО>2 именно в этом месте, Оганезов В.Р. нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 170-180).
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший <ФИО>2 среди фотографий трех лиц опознал по фото Оганезова В.Р., изображенного на фото № как мужчину, который напал на него ДД.ММ.ГГГГ, по приметам: черный цвет бровей, черный цвет волос, короткая стрижка, большой нос, кавказская внешность (т. 1 л.д. 49-57).
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Оганезова В.Р., по адресу: <адрес>, изъяты куртка синего цвета, кроссовки бежевого цвета (т. 1 л.д. 60-62).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Оганезова В.Р., изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены незначительные следы крови, в которых установлено присутствие белка человека, однако, установить групповую принадлежность в этих следах не представилось возможным, ввиду невыявления антигенов системы АВО (т. 1 л.д. 92-95).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте и куртке <ФИО>2 обнаружены незначительные следы крови, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>2 (т. 1 л.д. 102-106).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у <ФИО>2 слепое, одиночное [1], проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), было опасным для жизни (создавало непосредственную угрозу для жизни пострадавшего) и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н) от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие одной раны кожных покровов левой половины груди пострадавшего (имеющей линейную форму, размеры: 2?0,5 см (по данным из карточки травматика и карты вызова службы скорой медицинской помощи) или 1х0,5 см (по данным медицинской карты №-ИБ/25), с единым раневым каналом, имеющим направление сзади-кпереди, справа-налево и снизу-вверх), свидетельствует о колото-резаном характере ранения <ФИО>2, причиненного ему по механизму удара (однократного удара) одним острым предметом (орудием), обладающим острием и лезвием. Признаков неоднократного воздействия острого предмета на тело <ФИО>2 в представленных документах не установлено. Совпадение выявленного у <ФИО>2 телесного повреждения по морфологии (колото-резаное ранение), механизму и давности образования, количеству (одиночное), локализации (грудь), свидетельствует о возможности его причинения пострадавшему «при вышеуказанных обстоятельствах» «... ДД.ММ.ГГГГ Оганезов В.Р., ленный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО>2 не менее одного удара в область, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО>2 не менее одного удара в область грудной клетки» (т.1 л.д. 113-119).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установленное у <ФИО>2 слепое, одиночное [1], проникающее в грудную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Наличие у <ФИО>2 одного колото-резаного ранения груди свидетельствует об одной [1] точке приложения травмирующей силы. Каких-либо иных повреждений на груди или иных частях тела и конечностей <ФИО>2 представленные на экспертизу медицинские документы не содержат (т.1 л.д. 126-132).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на задней поверхности груди <ФИО>2 и соответствующие ей повреждения на левой части спинки куртки (1) и в левой части спинки (1) кофты причинены колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части: острый конец, лезвие и обушок с ребрами. Ширина погруженной колюще-режущим предметом, имеющим части клинка, причинившего данное повреждение, была около 17 мм. Достоверно определить длину погруженной части клинка не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о длине раневого канала. Однако, учитывая среднюю толщину грудной клетки человека нормостенического сложения и толщину слоя одежды, длина погруженной части клинка была не менее 3 см. Повреждение на кармане левой полочки куртки имеет признаки резаного и могло быть причинено лезвием острого предмета. В проекции данного повреждения на куртке не выявлено каких-либо повреждений на теле <ФИО>2 (т.1 л.д. 140-154).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 196-197).
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО>2 и его адвоката осмотрен компакт-диск с видеозаписями. При воспроизведении видеозаписи с названием «IMG_0582» установлено, что указанная видеозапись является записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Альпенхаус», расположенном по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес>. На видеозаписи запечатлен мужчина кавказской внешности, в куртке синего цвета с капюшоном. У мужчины лобно-теменная залысина, волосы темные. Мужчина стоит за стойкой управляющего. На указанную стойку сотрудник ресторана кладет предмет, похожий на нож, в собранном состоянии, в корпусе черного и серого цветов. Мужчина берет указанный нож правой рукой, после чего протягивает свою левую руку сотруднику ресторана, который, в свою очередь, ножницами пытается срезать с его левой руки браслет оранжевого цвета. На этом видеозапись заканчивается. Со слов потерпевшего <ФИО>2 в указанном мужчине он (<ФИО>2) опознает Оганезова В.Р., который стоит возле стойки хостесс, расположенной на первом этаже ресторана, напротив входной двери, браслет, который срезает ему сотрудник – это браслет, подтверждающий оплату входа. На указанной стойке так же хранятся вещи посетителей, с которыми вход в ресторан запрещен.
При воспроизведении видеофайла «IMG_0583» установлено, что указанная видеозапись является записью с камеры видеонаблюдения. Со слов <ФИО>2 указанная камера установлена на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, Теннисная аллея, <адрес>, напротив ресторана «Альпенхаус». На видеозаписи запечатлены как на тротуаре, расположенном с торца ресторана «Альпенхаус», с левой стороны, если смотреть на вход в ресторан, лежит мужчина, одетый в темную одежду, над ним стоит второй мужчина, который удерживает первого мужчину в лежачем положении, опираясь правом коленом ему на спину. Второй мужчина одет в куртку темного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. В первом мужчине <ФИО>2 опознает Оганезова В.Р., а во втором – себя. По левую руку от <ФИО>2 стоят трое мужчин, в которых <ФИО>2 опознает <ФИО>9, одетого в белую куртку, джинсы темно-синего цвета, кроссовки белого цвета, Свидетель №3, одетого в темную куртку и черные джинсы, кроссовки темного цвета, и мужчину, который был из компании Оганезова В.Р., и который дрался с <ФИО>9 и Свидетель №3 При этом в полный рост на видеозаписи в моменте были запечатлены только <ФИО>2 и Оганезов В.Р. Со слов <ФИО>2 на видеозаписи запечатлен момент, уже после того как Оганезов В.Р. ударил его ножом, так как на 25 секунде видеозаписи, после того как он (<ФИО>2) встал и отошел от Оганезов В.Р., Оганезов В.Р. встает и на том месте, где он лежал, на асфальте видны следы чего-то белого. В указанных следах <ФИО>2 опознает наполнитель своей куртки, которую в результате удара ножом повредил Оганезов В.Р., о чем ранее <ФИО>2 сообщал на допросе. Далее на видеозаписи видно, что все участвующие лица встали и начали что-то обсуждать. Со слов <ФИО>2 в указанный момент участвующие лица выясняли отношения друг с другом на повышенных томах, но о чем конкретно они говорили, он не слышал, так как отошел к Свидетель №2 Далее на 43 секунде в обзор видеокамеры попадает женщина с длинными волосами, одетая в черную куртку, темную юбку и колготки. В указанной женщине <ФИО>2 опознает Свидетель №2, которая, с его слов, в этот момент пыталась поймать такси. На 01 минуте 08 секунде <ФИО>2 возвращается к компании спорящих мужчин. Далее он подходит к мужчине из компании Оганезова В.Р., который ранее дрался с <ФИО>9 и Свидетель №3, и практически сразу между ними происходит потасовка, при этом, к ним подходит Свидетель №3, и видно, как они все втроем схватили друг друга, после чего происходит борьба и на 01 минуте 17 секунде они втроем заваливаются на землю. При этом мужчина из компании Оганезова В.Р. оказался на спине, Свидетель №3 – на левом боку, вплотную к этому мужчине, а <ФИО>2 – сверху над ними, в положении лицом в землю. При этом не видно, чтобы кто-то кому-то наносил удары. На 01 минуте 35 секунде <ФИО>2 полностью встал, наклонившись к мужчине из компании Оганезова В.Р., который уже перевернулся на живот, при этом к этом моменту к ним троим подошла какая-то женщина, которая, судя по видео, разнимает, сцепившихся Свидетель №3 и мужчину. На 01 минуте 50 секунде к ним всем подошел так же и <ФИО>9, по действиям участников, можно сделать вывод, что все они пытаются прекратить конфликт и разнять борющихся. На 01 минуте 55 секунде мужчина из компании Оганезова В.Р. встает с земли, все участники конфликта стоят недалеко друг от друга. На 02 минуте 55 секунде видно как все участники расходятся. При этом, в то время, когда мужчина из компании Оганезова В.Р. боролся с <ФИО>2 и Свидетель №3 на видеозаписи с 01 минуты 18 секунды в левой части экрана происходит потасовка-борьба между <ФИО>9 и Оганезовым В.Р. При этом в ходе борьбы они с тротуара переместились к стене здания «Альпенхаус». На 01 минуте 26 секунде видно как они так же упали на землю в ходе борьбы. На 01 минуте 35 секунде <ФИО>9 встает и отходит от Оганезова В.Р. и идет в сторону борющихся <ФИО>2, Свидетель №3 и мужчины из компании Оганезова В.Р. Со слов <ФИО>2 все происходило именно так, как описал следователь выше, при этом пояснив, что все это происходило на тротуаре, который примыкает к боковой стене здания ресторана «Альпенхаус», со стороны Теннисной аллеи, прямо напротив въезда со шлагбаумом на территорию Легкоатлетического манежа, расположенного по адресу: Теннисная аллея, <адрес>. Видеозапись ведется из-за шлагбаума, который так же запечатлен на видеозаписи. Так же <ФИО>2 пояснил, что на 01 минуте с 26 секунды по 31 секунду, на его левом боку, на белой футболке, видно пятно темного цвета, так как куртка в ходе борьбы задралась и из-под нее стала видна футболка. При этом он поясняет, что футболка была полностью белого цвета без каких-либо рисунков и надписей. <ФИО>2 сообщает, что это кровь (т. 2 л.д. 48-54).
Показания <ФИО>10, Свидетель №1, <ФИО>12, а также письменные доказательства, приведённые стороной обвинения и не положенные в основу приговора, не являются доказательствами, так как не несут какой-либо доказательственной ценности, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.
Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого Оганезова В.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Оганезова В.Р. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Оганезова В.Р. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Подсудимый Оганезова В.Р. свою вину в совершении преступления признал, не оспаривая обстоятельств, связанных с нанесением им удара ножом в спину потерпевшего. Вместе с тем показал, что наносить телесные повреждения потерпевшему <ФИО>2 не хотел, а его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, связанным нанесением ему потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем он не мог в полной мере контролировать свои действия, а лишь защищался от потерпевшего.
Вместе с тем, показания подсудимого Оганезова В.Р. в данной части суд находит направленными на смягчение ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО>2 следует, что после потасовки у ресторана он (<ФИО>2) вместе с <ФИО>9, подошедшим Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовал в сторону «Сибур Арены», чтобы уйти от дальнейшего продолжения конфликта и вызвать такси. Пройдя в указанном направлении, они услышали крики, обернулись и увидели, как за ними бегут Оганезов В.Р. и нападавший на <ФИО>9 мужчина. Подбежав к нему мужчина, нападавший ранее на <ФИО>9, нанес ему один удар стопой правой ноги в область груди, отчего он (<ФИО>2) отшатнулся назад, но не упал, а этот мужчина побежал в сторону <ФИО>9 и Свидетель №3 В этот момент к нему подбежал Оганезов В.Р., который схватил его (<ФИО>2) руками в область туловища, не нанося ударов. Он (<ФИО>2) сразу же стал сопротивляться, схватив Оганезова В.Р. за одежду, при этом пытаясь повалить последнего на землю. В этот момент Оганезов В.Р. нанес ему около 10 ударов кулаками в область груди. В ходе борьбы они стали заваливаться на землю и в этот момент он (<ФИО>2) увидел, как из его куртки вылетает наполнитель – пух, с левой стороны от него. После этого ему удалось бросить Оганезов В.Р. на землю через ногу. Далее, когда Оганезов В.Р. уже лежал на асфальте, а он (<ФИО>2) держал свое колено на туловище Оганезова В.Р., не давая последнему двигаться и просил его успокоиться. Когда Оганезов В.Р. перестал сопротивляться, он (<ФИО>2) отпустил его и направился в сторону Свидетель №2
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, <ФИО>9, Свидетель №3, непосредственных очевидцев рассматриваемых событий следует, что <ФИО>2, <ФИО>9, Свидетель №3 и Свидетель №2, после конфликта у входа в ресторан проследовали в сторону «Сибур Арены», чтобы уйти от дальнейшего продолжения конфликта. Когда они уходили в указанном направлении их догнали Оганезов В.Р. и второй мужчина, с которыми продолжилась драка.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после прекращения конфликта у ресторана он (Свидетель №4) и Оганезов В.Р. пошли вслед компании, которая затеяла с ними драку, чтобы решить возникший конфликт. Уже на улице после того, как он (Свидетель №4) и Оганезов В.Р. догнали компанию людей, которая ранее дралась с ними. Между ними снова завязалась драка, в ходе которой его (Свидетель №4) повалили на землю, и он (Свидетель №4) продолжил драться лежа на земле.
Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Таким образом, из вышеприведённых доказательств следует, что инициаторами продолжения конфликта были Свидетель №4 и подсудимый Оганезов В.Р., которые догнали <ФИО>2, <ФИО>9, Свидетель №3 и Свидетель №2 и продолжили конфликт, в том числе Оганезов В.Р. наносил удары потерпевшему. При этом как следует из исследованных доказательств Оганезов В.Р. нанёс удар в ходе борьбы с потерпевшим, что опровергает показания подсудимого в этой части. Кроме того, показания подсудимого в части того, что потерпевший <ФИО>2 наносил ему (Оганезову В.Р.) удары, в момент, когда он (Оганезов В.Р.) находился в лежачем положении, материалами дела не подтверждаются, так как каких-либо документов о том, что Оганезову В.Р. во время конфликта были нанесены телесные повреждения, которые угрожали его жизни или здоровью суду не представлено. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе заседания сообщал, что на следующий день он играл в футбол.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>2, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, <ФИО>9, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований для оговора подсудимого Оганезова В.Р. потерпевшим и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, потерпевший и свидетели неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым не имели.
Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, суд находит незначительными. В ходе судебного следствия свидетели свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что они связаны с давностью произошедших событий.
По делу в отношении потерпевшего <ФИО>2 также были проведены судебно-медицинские экспертизы. Суд, оценивая данные заключения в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет им. Выводы экспертов о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО>2, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Не доверять компетентным выводам врача – эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом со всей очевидностью установлено, что Оганезов В.Р. держа в своей руке неустановленный острый предмет, используемый в качестве оружия, нанес им <ФИО>2 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также нанес не менее 10 ударов кулаками в область туловища.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что между подсудимым Оганезовым В.Р. и потерпевшим <ФИО>2 возник конфликт, в ходе которого Оганезов В.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему в область грудной клетки слева неустановленным острым предметом удар. Суд считает, что подсудимый Оганезов В.Р. обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от нанесенного удара неустановленным острым предметом в жизненно-важный орган – грудную клетку, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <ФИО>2 Характер примененного к потерпевшему <ФИО>2 насилия, способ, его направленность свидетельствует о том, что подсудимый Оганезов В.Р. осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего <ФИО>2, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Применение неустановленного острого предмета не оспаривалось подсудимым, подтверждается иными допрошенными лицами и выводами судебно-медицинского эксперта.
Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым Оганезовым В.Р. удара потерпевшему неустановленным острым предметом, <ФИО>2 не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, а случившийся между ними конфликт носил взаимный характер. Кроме того, суд учитывает, что Оганезов В.Р. и Свидетель №4, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей повторно догнали потерпевшего <ФИО>2 и иных лиц из его компании, которые пытались покинуть место первоначального конфликта, и возобновили конфликт с ними и начали применять физическое насилие и наносить удары.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Оганезова В.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Оганезова В.Р. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Оганезова В.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оганезова В.Р., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание Оганезова В.Р. признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которой оказывает помощь, положительные характере с места работы и от свидетелей, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, то обстоятельство, что Оганезов В.Р. на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, социально адаптирован.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Оганезов В.Р. предпринимал меры для возмещения ущерба потерпевшему, от чего последний отказался, что подтверждается теми обстоятельствами, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Надеиным С.А. было предложено потерпевшей стороне получить 100 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, однако потерпевший и его представитель отказались комментировать данные действия, сославшись на то, что подсудимый мог заранее возместить ущерб и отказались принимать денежные средства.
Вместе с тем, учитывая, что Оганезов В.Р. совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Оганезова В.Р., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осуждённого, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оганезовым В.Р. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Учитывая смягчающие вину подсудимого Оганезова В.Р. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Оганезов В.Р. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Потерпевшим <ФИО>2 заявлен гражданский иск о взыскании с Оганезова В.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, материального вреда в размере 20 000 рублей.
Оганезов В.Р. и его адвокат Надеин С.А., в прениях сторон, не признали заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда и материального ущерба, просили отказать в их удовлетворении, так как они какими-либо документами не подтверждены.
Государственный обвинитель просил исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскам 1 500 000 рублей, в части взыскания имущественного вреда отказать, так как каких-либо документов, подтверждающих стоимость имущества не представлено.
Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В результате умышленных преступных действий Оганезова В.Р. потерпевшему <ФИО>2, причинен тяжкий вред здоровью. После причинения подсудимым телесных повреждений, потерпевший испытывал физическую боль, испытывал физические и нравственные страдания, как в момент нанесения удара, так и связанные с последующим лечением. После прохождения лечения в стационаре, потерпевший продолжает лечение амбулаторно, имеет ограничения в физических нагрузках.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных <ФИО>2 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, а именно его возраста, семейного положения, рода занятий, степени вины причинителя вреда, поведение Оганезова В.Р. после совершения преступления, в том числе отсутствие финансовых затрат в целях восстановления прав потерпевшего, имущественного и семейного положения ответчика, его возраста, состояния здоровья и возможности получения заработной платы и иных доходов, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив к взысканию с Оганезова В.Р. в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере 450 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Кроме этого, поскольку потерпевшим <ФИО>2 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании денежной суммы, составляющей имущественный ущерб, суд лишен возможности произвести подробный расчет указанной суммы, а также установить обстоятельства необходимости несения указанных расходов, без отложения судебного разбирательства. Поэтому, руководствуясь ст. 309 УПК РФ суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска, передает вопрос о его размере в части возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым кофту и черную утепленную удлиненную куртку потерпевшего <ФИО>2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения материального ущерба, после чего указанные вещи уничтожить, так как указанные вещественные доказательства могут иметь значение для разрешения гражданского иска в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оганезова Вигена Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оганезова В.Р. с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Оганезова В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования <ФИО>2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Оганезова Вигена Робертовича в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск с видеозаписями; флеш-карта с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- куртку OUTVENTURE, кроссовки Оганезова В.Р., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику – осуждённому Оганезову В.Р.;
- кофту и черную утепленную удлиненную куртку потерпевшего <ФИО>2, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить до разрешения гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: