ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «31» марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи <ФИО>17 при секретаре судебного заседания <ФИО>6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>12, защитника – адвоката <ФИО>13, обвиняемого Громова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Громова Алексея Андреевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Он (Громов А.А.), действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью быстрого обогащения и увеличения своего материального состояния, путем совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, не позднее 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных следствием источниках, незаконно приискал в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 0,96 г., то есть в значительном размере, которую подготовил к дальнейшему незаконному сбыту - упаковал в прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, который вместе с четырьмя листами бумаги положил в картонную коробку, которую поставил в холе первого этажа <адрес>, о чем сообщил курьеру «Яндекс.Доставка», который должен был доставить посылку покупателю.
Однако, Громов А.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной смеси, содержащей наркотическое средство в значительном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная смесь была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия в холле первого этажа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, (Громов А.А.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Он, (Громов А.А.), действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных следствием источниках незаконно приискал в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес> смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон), общей массой не менее 2,31 г., то есть в крупном размере, упакованную в прозрачные полимерные пакетики с комплементарными застежками массами: №,17 г.; №,14 г., которые хранил при себе вплоть до момента его задержания в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении по адресу: СанктПетербург, <адрес>, при этом смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон) массой 0,17 г. была обнаружена и изъята из незаконного оборота с пола в вышеуказанном служебном помещении в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 07 минут по 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, а смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон) массой 2,14 г. была обнаружена и изъята из незаконного оборота с холодильника в вышеуказанном служебном помещении в ходе осмотра места происшествия в период времени с 02 часов 07 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Громов А.А. в судебном заседании вину признал частично, указал, что незаконным сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пользовался сервисом «Яндекс.Доставка», через курьера отправлял своему знакомому документы по уголовному делу в коробке из-под бумаги, однако наркотическое средство, обнаруженное в коробке, ему не принадлежит. Относительно наркотического средства - мефедрон в пакетике, массой 0,17 гр., обнаруженного на полу в комнате охраны, сообщил, что оно принадлежит ему, он выронил его на пол, относительно наркотического средства - мефедрон в пакетике, массой 2,14 гр., сообщил, что оно ему не принадлежит, кто оставил его в комнате охраны на холодильнике, ему не известно.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержан Громов А.А. В ходе осмотра места происшествия, обнаружено и изъяты: - смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г., смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,14 г.; смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,17 г. /т. 1 л.д. 7/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холл первого этажа в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная, <адрес>. Со столика в холле (вестибюле), расположенного справа от входной двери в парадную, изъято: прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета – упакован в бумажный конверт белого цвета; коробка из-под офисной бумаги «СветоКопи», в которой находится 4 листа бумаги /т. 1 л.д. 21-27/;
- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/3855-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,96 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /т. 1 л.д. 29/;
- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/3856-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,17 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /т. 1 л.д. 48/;
- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств №/И/3857-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 2,14 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /т. 1 л.д. 57/;
- заключением эксперта №/Э/Х/2713-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество массой 0,94 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон) /т. 1 л.д. 99-102/;
- заключением эксперта №Э/356 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности наружной стороны картонной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются восемь следов №№,2,3,4,5,6,8,9 ногтевых фаланг пальцев рук и один след № участка ладони руки пригодные для идентификации личности. Следы №№,9 ногтевых фаланг на пальцев рук на поверхности наружной стороны картонной коробки оставлены ногтевыми фалангами среднего и большого пальцев правой руки и указательного пальца правой руки Громова А.А. /т. 1 л.д. 134-146/;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет с объектами №№ (срезанные карманы), изъятые у Громова А.А.; пакет с объектами №№ (марлевые тампоны, которыми производили смывы с рук Громова А.А.); пакет с объектами (срезы ногтевых пластин Громова А.А.); пакет с веществом, массой 0,94 гр. - смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); пакет с веществами №№,2, массой: №,16 г; №,12 г, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); пакет с электронными весами №, полимерной трубкой №, бумажной салфеткой №, тканевым мешком №, пластиковой картой №; конверты с первоначальными упаковками /т. 1 л.д. 114-120/;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет с картонной коробкой из-под бумаги «SvetoCopy» (СветоКопи) /т. 1 л.д. 148-149/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Громова А.А. осмотрен мобильный телефон «Айфон 13Про Макс», имеет царапины и сколы на корпусе. При попытке включить телефон, происходит отсылка, к привязанным к нему устройствам что не позволяет его включить /т. 1 л.д. 223-225/;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 01 часа 07 минут по 01 час 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная, <адрес>, в ходе которого осмотрено служебное помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по указанному адресу. С пола изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета /т. 1 л.д. 40-46/;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 02 часов 07 минут по 03 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная, <адрес>, в ходе которого осмотрено служебное помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по указанному адресу. С холодильника, расположенного справа от входа, изъято: прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; пластиковая трубочка со следами вещества белого цвета, пластиковая карта, тканевый чехол, белая бумажная салфетка (в которую был завернут прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета) /т. 1 л.д. 49-55/;
- заключением эксперта №/Э/Х/2806-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества №№,2, массой: №,16 г; №,12 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). На поверхностях представленных на исследование электронных весов №, полимерной трубки № содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.108-112/;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в расположенном на первом этаже служебном помещении управляющей компании дома «Люмьер» (<адрес>). Задержанным был Громов А.А. На полу в данном помещении был обнаружен и изъят маленький прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, затем он был упакован. Через некоторое время сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого при еще одном осмотре места происшествия, в этом же служебном помещении, в ходе осмотра на холодильнике, расположенном справа от входа в служебное помещение было обнаружено и изъято: пакетик с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, обернутый бумажной салфеткой; пластиковая трубочка со следами вещества белого цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; тканевый чехол черного цвета /т. 1, л.д. 195-196/;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает администратором (охранником) в управляющей компании «Люмьер Комфорт», в жилом доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Служебное помещение для охранников расположено на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он заступил на работу. Примерно в 21 час 15 минут - 21 час 20 минут он увидел, что на столике в холле стоит коробка из-под офисной бумаги «СветоКопи», перемотанная изолентой черного цвета, он перенес ее в помещение для посылок, расположенное в конце коридора на первом этаже, так как оставлять неизвестные предметы в холле запрещено. В скором времени приехал курьер, сказал, что он за посылкой, показал фотографии, на которых он (Свидетель №2) увидел коробку. Он сказал, что перенес эту коробку в помещение для посылок. Курьер Омаров пошел в это помещение. Курьер пошел к столику, на котором изначально стояла коробка-посылка, что-то в ней проверял. Затем Омаров пошел к выходу, а он, увидев, что коробка осталась на столике в холле, спросил у Омарова, почему тот не забрал посылку, Омаров ответил, что в посылке находится «что-то запрещенное» и уехал. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Затем, после 22 часов 30 минут, приехал молодой человек, который тоже направился к коробке-посылке, но к нему подошли сотрудники полиции. Минут через 10-15 приехал еще один курьер, который тоже подошел к той коробке и его увели сотрудники полиции. Через какое-то время он увидел, что к ним в служебное помещение двое сотрудников ППСП привели мужчину – жильца их дома, которого он знает как <ФИО>3 Мартынова (а от сотрудников узнал, что это Громов А.А.). Затем приехала следственная группа, сотрудники которой провели осмотр и изъяли указанную коробку-посылку /т. 1 л.д. 198-200/;
В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснил, что когда он выходил из комнаты охраны, обратно его уже не впустили, поскольку Громов А.А. что-то скин<адрес> окончания осмотра Свидетель №2 зашел в кабинет и обнаружил черный тканевый мешочек на холодильнике, который ему не принадлежит, когда он заступал на смену, мешочка в помещении не было. После чего, всех позвали обратно (Громова А.А., специалиста и адвоката) и стали проводить осмотр. Указал, что кроме сотрудников полиции в помещение никто доступа не имел;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работал курьером в «Яндекс.Доставка», вечером, в <адрес> ему поступил заказ с ЖК «Люмьер», в описании к заказу было 4 пункта, и к каждому пункту были фотографии, была фотография самого ЖК, холла, коробки, было написано, что охрана в курсе и все отдаст. Он приехал в адрес, увидел коробку из-под бумаги зеленого цвета, перемотанную черной изолетной, взял её в руки, и пошел к выходу. Там его встретили сотрудники полиции, коробку он не открывал, сотрудники сказали поставить коробку на место, и предъявить документы, далее ему позвонил получатель, и спрашивал, прочему он не забирает посылку, Свидетель №3 сказал, что сейчас заберет, после чего, спустя пять-десять минут заказ отменился, затем минут через пять приехал следующий курьер. Затем он и еще один курьер сидели в холле, Свидетель №3 услышал, как полицейский крикнул «бегом все сюда!», он был в комнате с задержанным, Свидетель №3 не видел, что там происходило, но, судя по крику, задержанный выбросил пакетик из карманов, и начал растаптывать его;
- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает полицейским ОР ППС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 22 часов 00 минут к ним обратился <ФИО>7, пояснил, что является курьером «Яндекс.Доставка» и сообщил, что ему поступил заказ на бесконтактную доставку - посылку, в заказе был указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, где в холле надо было забрать коробку (фото коробки было прикреплено к заказу) и отвезти данную коробку надо было по <адрес> кор. 2. Когда он приехал забирать коробку, рядом с коробкой никого не было, Омаров открыл коробку и увидел, что в ней находятся листы бумаги и пакетик с порошкообразным веществом. <ФИО>4 Д.В. с коллегами выехали на место, осмотрели коробку и увидели, что внутри находится пакетик с порошкообразным веществом, под листами бумаги, после чего они вызвали следственно-оперативную группу. Также он видел, что листы бумаги в коробке - это материалы уголовного дела. В это момент курьер отменил заказ на доставку посылки. Вскоре они увидели в холле первого этажа мужчину, который увидев сотрудников полиции, попытался быстро уйти из холла, однако они его остановили, им оказался Громов А.А. После чего они прошли с Громовым А.А. в комнату охраны на первом этаже. Около 22 часов 50 минут по указанному адресу приехал третьей курьер, которому также поступил заказ на доставку посылки (как было установлено Свидетель №4). Далее приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная коробка и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был внутри коробки. Кроме того, когда Громов А.А. находился в помещении охраны, он в присутствии сотрудника полиции <ФИО>9 бросил на пол пакетик с порошкообразным веществом, который был впоследствии изъят /т. 1, л.д. 63-66/;
- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал материал проверки в отношении Громова А.А. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Громова А.А. привезли в УМВД, где он пожелал дать явку с повинной сообщил. Дал явку он добровольно. Далее был проведен комплекс ОРМ, направленный на установление лица сбывшего Громову А.А. мефедрон, однако что мобильный телефон Громова А.А. включить было невозможно, из-за сбившихся настроек в системе «iCloud» (айКлауд)), установить этого гражданина не представилось возможным /т. 1 л.д. 129-130/;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым о том, что он подрабатывает курьером в службе «Яндекс.Доставка». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он получил заказ на доставку, в заказе было краткое описание места получения посылки, приложены фотографии (фасад здания, входная дверь, звонок, стол с коробкой в холле) и краткая инструкция по заказу. Приехав по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, около 22 часов 55 минут, он зашел в холл здания, подошел к описанному в инструкции месту, где на столе стояла коробка из-под офисной бумаги «СветоКопи», обмотанная черной изолентой. Он подошел к этой коробке, приоткрыл крышку, чтобы проверить содержимое, в этот момент к нему пошел сотрудник полиции в форме, который сказал, что «эту коробку трогать не надо» и попросил отойти от нее. Сотрудник спросил, актуален ли его заказ на доставку этой коробки, не отменил ли он его, он ответил, что заказ не отменял. Сотрудник попросил его позвонить заказчику, который (как он узнал позже) находился за дверью в служебном помещении, в этот момент дверь в это помещение открыл другой сотрудник и незнакомый ему мужчина, находившийся там, отказался предъявлять свой телефон и спрятал его в карман одежды /т. 1 л.д. 187-188/.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Громов Д.С., положительно охарактеризовавший подсудимого.
Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Громова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.
Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.
Оснований для оговора подсудимого Громова А.А. свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.
Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Из приведенных выше показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3. которые согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу, следует сделать объективный вывод о наличии событий преступлений, совершенных подсудимым, места, времени, способа их совершения, а также их последствий, причины и мотивы их совершения и отношение подсудимого к содеянному.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, об отсутствии на холодильнике каких-либо предметов во время осмотра места происшествия, а также о том, что в помещении охраны заходило много разных людей, суд полагает, что по прошествии времени с момента исследуемых событий, свидетель, добросовестно заблуждается в имевших место обстоятельствах в указанной части. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, где свидетель об указанных обстоятельствах не сообщал. В остальной части показания свидетеля не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем, суд им доверяет.
Показания свидетеля Громова Д.С. данные по характеристике личности подсудимого суд расценивает как правдивые, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, а характеризуют его личность.
Правильность выводов проведённых по делу судебных экспертиз также не вызывает у суда сомнений, поскольку все исследования проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, каждое заключение отвечает требованиям ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ.
Вина подсудимого Громова А.А., подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше доказательств, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, экспертов, подсудимого и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.
Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Показания подсудимого Громова А.А., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал вину в совершении незаконного хранения наркотического средства – мефедрон, массой 0,17 гр., признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Громов А.А. выбросил на пол пакетик с мефедроном.
К части показаний подсудимого Громова А.А. в ходе судебного разбирательства, в которых он не согласен с квалификацией преступлений, утверждая, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции наркотические средства в коробке и на холодильнике ему не принадлежат, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, органами предварительного следствия действия Громова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия Громова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Указанная государственным обвинителем в прениях сторон квалификация действий подсудимого Громова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, представляется суду обоснованной, суд с ней соглашается, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, именно Громов А.А. незаконно хранил при себе, вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотическое средство – мефедрон, массами №,17 г.; №,14 г., при этом смесь - массой 0,17 г. была обнаружена и изъята из незаконного оборота с пола в служебном помещении в ходе осмотра места происшествия, а смесь, массой 2,14 г., изъята с холодильника в том же служебном помещении, в ходе осмотра места происшествия.
Суд учитывает, что Громов А.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, а также то, что изъятое наркотическое средство, массой 2,14 гр., было фактически подготовлено к употреблению, о чем свидетельствует его хранение вместе с пластиковой трубочкой со следами вещества белого цвета, пластиковой картой, тканевым чехлом, салфеткой (в которую был завернут прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета).
При этом суд учитывает и признательные показания Громова А.А., о том, что пакетик с наркотическим средством – мефедрон, массой 0,17 гр., принадлежит ему.
Оснований сомневаться в том, что изъятое наркотическое средство – мефедрон, массой 2,14 гр., принадлежит Громову А.А. и именно он положил его на холодильник, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до начала осмотра места происшествия (служебного помещения) указанный тканевый чехол с наркотическим средством в данном помещении отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе о том, что с момента прибытия сотрудников полиции, свободного доступа в служебное помещение охраны, у посторонних лиц не имелось.
Кроме того, согласно фототаблице (т. 1 л.д. 46) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в период с 01 часа 07 минут по 01 час 37 минут), очевидно наличие на холодильнике тканевого чехла черного цвета на момент производства данного осмотра, который был обнаружен, изъят и зафиксирован протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенного в период с 02 часов 07 минут по 03 часа 00 минут). То обстоятельство, что наркотическое средство – мефедрон, массой 2,14 гр., было изъято спустя непродолжительное время после первого осмотра, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Громова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
О наличии умысла подсудимого Громова А.А. на незаконное хранение без цели сбыта мефедрона свидетельствуют его действия, связанные с незаконным завладением наркотическими средствами и нахождением их при нем, а в дальнейшем выбрасыванием на пол и оставлением на холодильнике в комнате охраны до момента фактического обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотров места происшествия.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» наркотических средств определен в соответствии с заключением эксперта и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд квалифицирует действия Громова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Вместе с тем, об умысле Громова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4метилметкатинон), массой не менее 0,96 г., свидетельствует характер фактических действий подсудимого, выразившийся в размещении пакетика с наркотическим средством в коробке под видом посылки с документами, то есть замаскировав содержимое коробки листами материалов уголовного дела, через курьера «Яндекс.Доставки», не осведомлённого о содержимом посылки.
При этом, доводы стороны защиты о том, что курьер совершил действия, не предусмотренные инструкцией, а именно открыл коробку, в результате чего курьер был вынужден обратиться к сотрудникам полиции и впоследствии в коробке, отправленной Громовым А.А. под видом посылки с документами, обнаружен пакетик с наркотическом средством, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства о виновности Громова А.А. в совершении покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ни у кого доступа к данной коробке не было, коробка всегда находилась на виду свидетеля Свидетель №2, а затем и сотрудников полиции, чьим показаниям оснований не доверять у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что версия Громова А.А. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, расценивается судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, версия Громова А.А. о том, что он передавал коробку с документами через своего знакомого «Юрия» адвокату для изучения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам Громов А.А. в ходе предварительного следствия об этих обстоятельствах не сообщал, а в судебном разбирательстве не смог сообщить суду установочные данные знакомого «Юрия», его номер телефона либо место жительства, не сообщила этих данных и сторона защиты, в связи с чем, суд считает данную версию явно надуманной, направленной на избежание ответственности за содеянное, а также как попытку ввести суд в заблуждение относительно своих намерений.
Указанное преступление подсудимый Громов А.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» наркотического средства определен в соответствии с заключением эксперта и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Доводы стороны защиты о том, что по месту жительства Громова А.А., а также в его телефоне не найдено сведений подтверждающих, что Громов А.А. систематически занимался незаконным сбытом наркотических средств, не влияют на квалификацию деяний Громова А.А.
Таким образом, суд квалифицирует действия Громова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Законных оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.
Исследовав данные о личности подсудимого Громова А.А., а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Громова А.А. на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому Громову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Громов А.А. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких и тяжких, которые посягают на одну из высших социальных ценностей - здоровье населения, ввиду чего отличаются повышенной общественной опасностью.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Громов А.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, не судим, трудоустроен, кроме того, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Громова А.А. малолетних детей.
Громов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и в содеянном раскаялся, относительно наркотического средства массой 0,17 гр., дал явку с повинной после задержания, положительно характеризуется, имеет благодарности, оказывает материальную помощь близким родственникам, данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Громова А.А., положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Громову А.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, за каждое преступление.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Громову А.А. суд, учитывая особенности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального и имущественного положения Громова А.А. При наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Громову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Громову А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Кроме того, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон «Айфон 13Про Макс», принадлежащий Громову А.А., признанный вещественным доказательством, подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вина, в совершении которого установлена настоящим приговором, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать данный мобильный телефон и обратить его в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Громову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Громову А.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Громову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Громову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, первоначальные упаковки - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; срезанные карманы, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, электронные весы, полимерная трубка, бумажная салфетка, тканевый мешок, пластиковая карта – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья