ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Барыгина И.Д. и его защитника-адвоката Боброва С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Барыгина Ивана Денисовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Барыгин И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Барыгин И.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не позднее 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице, у <адрес>, нашел и обратил в свое пользование, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1 После чего, он (Барыгин И.Д.), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, в период времени с 19 часов 39 минут до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение принадлежащих <ФИО>1 денежных средств на общую сумму 9 430 рублей 79 копеек, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, к которому привязана банковская карта потерпевшей, путем оплаты товаров в безналичной форме в магазинах, в метро, расположенных на территории Петроградского и Адмиралтейского районах г. Санкт-Петербурга, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на сумму 54 рубля 99 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;
2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минут на сумму 1 724 рубля 96 копеек, в ресторане «Burger King” (“Бургер Кинг”), расположенном по адресу: <адрес>;
3) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на сумму 258 рублей, в магазине «Балтийский экспресс», расположенном по адресу: <адрес>;
4) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на сумму 539 рублей 98 копеек, в ресторане «Burger King” (“Бургер Кинг”), расположенном по адресу: <адрес>;
5) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на сумму 1000 рублей, в вестибюле станции метро «Балтийская», расположенном по адресу: <адрес>;
6) ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут на сумму 1000 рублей, в вестибюле станции метро «Балтийская», расположенном по адресу: <адрес>;
7) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 1 750 рублей, в магазине «GANG TABAK” (“Ганг Табак”), расположенном по адресу: <адрес>;
8) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на сумму 795 рублей, в магазине «GANG TABAK” (“Ганг Табак”), расположенном по адресу: <адрес>
9) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в магазин магнит на общую сумму 2307 рублей 86 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 9 430 рублей 79 копеек.
Таким образом, он (Барыгин И.Д.) тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 9 430 рублей 79 копеек, путем использования банковской карты потерпевшей <ФИО>1, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк», причинив своими преступными действиями <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 430 рублей 79 копеек, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Подсудимый Барыгин И.Д. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого Барыгина И.Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (Барыгин И.Д.), находясь на Большом проспекте П.С., на троллейбусной остановке около театра имени Андрея Миронова, заметил на асфальте банковскую карту зеленого цвета, банка «Сбербанк», которая его заинтересовала и он (Барыгин И.Д.) решил её поднять, подняв осмотрел и увидел, что на ней отсутствуют именные реквизиты, после чего решил забрать её себе и положил в правый карман пальто. Ему (Барыгину И.Д.) стало интересно, есть ли на данной банковской карте денежные средства, в связи с чем он (Барыгин И.Д.) направился в магазин «Магнит», который находится в <адрес>. В данном магазине он (Барыгин И.Д.) приобрел булочку с яблочным повидлом за 58 рублей, расплатился найденной, вышеуказанной, банковской картой, убедился в том, что на найденной им карте имеются денежные средства, после чего отправился к той же остановке, где нашел банковскую карту, сел в автобус № и поехал до <адрес>. Далее примерно в 20 часов 00 минут он (Барыгин И.Д.)приехал к <адрес>. В это время он (Барыгин И.Д.) находился со своей подругой по имени <ФИО>13. По приезду на <адрес>, он (Барыгин И.Д.) с <ФИО>22 направились в ресторан «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>. Зайдя в данный ресторан, он (Барыгин И.Д.) решил заказать поесть, при помощи найденной банковской карты, а также захотел угостить <ФИО>11, в связи с чем заказал еды сначала на 1 700 рублей. Сделав заказ, он (Барыгин И.Д.) сразу направился в магазин «Продукты», расположенный напротив ресторана «Бургер Кинг», где приобрел 2 банки пива «Хугарден вишня» примерно за 270 рублей, которые оплатил найденной банковской картой, после чего вновь зашел в ресторан «Бургер Кинг», повторно сделал заказ на сумму в 539 рублей, оплатив его найденной банковской картой. При этом <ФИО>23 он (Барыгин И.Д.) не говорил о том, что эту карту он (Барыгин И.Д.) нашел, После, он (Барыгин И.Д.) вместе с <ФИО>24 поели, еще немного посидели в ресторане «Бургер Кинг» и решили пойти погулять по набережной Обводного канала <адрес>. Около 20 минут он (Барыгин И.Д.) с <ФИО>25 прогуливались, после чего, он (Барыгин И.Д.) направился на станцию метро «Балтийская», а <ФИО>14 ждала на улице. В холле метрополитена, в терминале, он самостоятельно при помощи найденной ранее банковской карты, пополнил свой проездной сначала на 1000 рублей, после чего, сразу же еще на 1 000 рублей. Далее, он (Барыгин И.Д.) вышел из метро и вместе с <ФИО>26 направились в табачный магазин, который находился через дорогу от ресторана «Бургер Кинг», так как <ФИО>15 очень хотела курить, в связи с чем, зайдя во внутрь, он (Барыгин И.Д.) приобрел 1 электронную сигарету за 1 750 рублей, отдал её <ФИО>28, а также приобрел 3 пачки сигарет — 2 пачки «Чапман Ваниль», 1 пачку «Чапман вишня», которые так же оплатил найденной банковской картой. Выйдя из магазина, он (Барыгин И.Д.) с <ФИО>29 пошли на автобусную остановку, которая располагалась перед <адрес>, сели на автобус №, вышли возле <адрес>, <ФИО>16 направилась по своим делам в неизвестном для него направлении, а он (Барыгин И.Д.) далее направился в магазин «Магнит», который находился в <адрес>, где примерно в 22 часа 00 минут совершил покупки на сумму 2307 рублей. В магазине он (Барыгин И.Д.) приобрел, по найденной банковской карте, примерно 6 банок энергетиков, краску для волос, расческу и направился домой по адресу: <адрес>. Вышеуказанную, чужую банковскую карту, которой он (Барыгин И.Д.) оплачивал товар и пополнил проездной, он (Барыгин И.Д.) разрезал и выкинул где-то. В настоящее время полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 29-34, 114-116). В ходе судебного заседания Барыгин И.Д. подтвердил свои показания, поддержал заявление потерпевшей.
Вина подсудимого Барыгина И.Д., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО>1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё (<ФИО>1) имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», № ****№, которая была привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она (<ФИО>1) находилась дома, убрала указанную банковскую карту в свою сумочку, после чего вышла из дома и поехала на метро на <адрес>. По пути следования банковскую карту не доставала, операции по банковской карте не проводила. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она (<ФИО>1) находилась по адресу: <адрес>, где решила зайти в банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором обнаружила что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут по 22 часа 18 минуту было осуществлено списание денежных средств с её (<ФИО>1) банковской карты банка «Сбербанк» МИР № в количестве 9 транзакций на общую сумму 9430 рублей 79 коп. Далее она (<ФИО>1) проверила свои вещи и обнаружила, что принадлежащая ей (<ФИО>1) банковская карта отсутствует. В результате данного преступления ей (<ФИО>1) был причинен материальный ущерб на сумму 9430 рублей 79 копеек, который для нее является значительным, так как она является студенткой (л.д. 12-14).
Показаниями свидетеля <ФИО>5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (<ФИО>5) работает в ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от <ФИО>1, зарегистрированное в КУСП-4119 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 39 минут по 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащую ей (<ФИО>1) банковскую карту банка «Сбербанк», и в последующем совершило 9 несанкционированных транзакций на общую сумму 9430 рублей 79 копеек, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В этот же день ему было поручено провести комплекс ОРМ, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. Им (<ФИО>5) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оплата похищенной банковской картой «Сбербанк» была произведена в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» расположенного по адресу: <адрес>, а так же в табачном магазине по адресу: <адрес>, а так же в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. После этого им (<ФИО>5) был осуществлен выход по вышеуказанным адресам, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Указанные видеозаписи были записана на диск. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, им (<ФИО>5) при содействии старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>6 был задержан Барыгин Иван Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-24).
Протокол принятия устного заявления от <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 39 минут по 22 часа 18 минут, тайно похитило и завладело её дебетовой банковской картой банка «Сбербанк», с которой в последующем совершило 9 несанкционированных транзакций, на общую сумму 9430 рублей 79 копеек, путём приобретения продукции в различных магазинах. В результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9430 рублей 79 копеек (л.д. 7).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО>5 произведена выемка CD-R диска с видеозаписями с камер с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Барыгина И.Д. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля <ФИО>5 В ходе осмотра установлено следующее:
1. При воспроизведении видеофайла с наименованием: «<данные изъяты>» установлено, что камера расположена сверху и охватывает территорию расчетно-кассового узла помещения «Бургер кинг». Видеозапись длительностью 00 минуты 39 секунд. В верхнем левом углу имеется пояснительная надпись, указывающая дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ 20:38:36. В 20:39:11 в кадре появляется мужчина одетый в темное пальто, через плечо темная сумка, кросcовки черно-белого цвета, волосы русые, который берет поднос, у девушки одетой в клетчатую куртку, шапку серого цвета, штаны темного цвета, кроcсовки черные с белой подошвой. 20:39:15 видео обрывается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, он совершил оплату товаров по найденной им банковской карте банка «Сбербанк».
2. При воспроизведении видеофайла с наименованием: «<данные изъяты>» установлено, что камера расположена сверху и охватывает территорию расчетно-кассового узла, и часть витрины слева с маленькими коробками внутри нее. Видеозапись длительностью 01 минута 49 секунд. В нижнем левом углу имеется пояснительная надпись черного цвета, указывающая дату и время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 21:24:42, а также временной отрезок со временем 21:24:41. В кадре вышеуказанные мужчина и женщина в 21:24:29 входят в зал, подходят к витрине слева. Женщина на витрине выбирает товар. В 21:24:49 сотрудник достает товар с витрины, в 21:24:52 мужчина показывает сотруднику магазина паспорт, в 21:25:03 мужчина прикладывает к терминалу для оплаты банковскую карту зеленого цвета, убирает карту в правый карман брюк, в 21:25:12 женщина ставит пакет из «Бургер Кинга» на стол, открывает купленный ими товар, из маленькой белой коробки достает устройство белого цвета. Далее мужчина в 21:25:34 выбрал три пачки сигарет, две пачки желтого цвета, одна пачка красного цвета. В 21:25:54 мужчина прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу для оплаты, после убирает её в правый карман брюк. В 21:26:04 мужчина и женщина пропадают из кадра, видео обрывается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что на видеозаписи опознает себя, ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении магазина «вейп шопа» расположенного по адресу: <адрес>, совершил оплату товаров по найденной им банковской карте банка «Сбербанк»
3. При воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что камера расположена сверху и охватывает территорию расчетно-кассового узла, помещение магазина. Видеозапись длительностью 00 минут 29 секунд. Сверху слева расположена дата и время, ДД.ММ.ГГГГ 20:33:04. В 20:33:04 в кадре появляется вышеуказанный мужчина подходит к кассе, ставит на расчётно-кассовый узел две банки алкогольного напитка, сотрудник магазина проверяет у мужчины паспорт, после чего в 20:33:26 мужчина прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу для оплаты, далее берет две банки. В 20:33:33 мужчина пропадает из кадра, видео обрывается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что на видеозаписи опознает себя, ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении магазина продукты расположенного по адресу: <адрес>, совершил оплату товаров по найденной им банковской карте банка «Сбербанк»
4. При воспроизведении видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» установлено, что камера расположена сверху и охватывает помещение зала ресторана быстрого питания «Бургер Кинг». Видеозапись длительностью 00 минут 29 секунд. Сверху слева расположена дата и время, № Mon 20:35:51. В кадре за столиком сидит вышеуказанная женщина. В 20:35:57 в кадре появляется вышеуказанный мужчина, который проходит к женщине, между собой разговаривают. В 20:36:12 мужчина идёт к расчётно-кассовому узлу. В 20:36:21 видео обрывается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что на видеозаписи опознает себя, ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, совершил оплату товаров найденной им банковской карте банка «Сбербанк» (л.д. 36-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чеки об оплате товара банковской картой, принадлежащей потерпевшей <ФИО>1, приобщенные с ответом на отдельное поручение; выписки по счету потерпевшей <ФИО>1; справки по операции и скриншоты по оплате, приобщенные потерпевшей <ФИО>1 в ходе её допроса, подтверждающие списание денежных средств со счёта потерпевшей (л.д. 47-50).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Барыгина И.Д., в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности на пересечении <адрес>. На доме, расположенном по данному адресу, имеется вывеска: «театр имени Андрея Миронова» и имеется адресная табличка: «<адрес>». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь около указанного дома, нашёл чужую банковскую карту, которой потом производил оплату. Затем все участвующие лица, по предложению подозреваемого Барыгина И.Д. проследовали к <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ у театра им. Андрея Миронова нашел банковскую карту, он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где купил товар, который оплатил ранее найденной банковской картой. Магазин «Магнит» расположен в <адрес>. При входе в данный магазин, внутри помещения магазина, расположены кассовая зона, далее торговый зал (л.д. 82-94).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Барыгина И.Д., согласно которому установлено, что местом происшествия является ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, где зашел в ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <адрес> где сделал вначале один, а потом второй заказ, которые оплатил ранее найденной чужой банковской картой и в промежутке между этими заказами ходил в магазин «Балтийский экспресс», расположенный на <адрес>, где также приобрел товар, который оплатил ранее найденной банковской картой. Также, подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что после оплаты и после того как поел в «Бургер Кинге», пошел на станцию метро «Балтийская», где с помощью ранее найденной банковской карты, пополнил свой проездной, в начале на 1 000 рублей и потом еще на 1 000 рублей.
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Барыгин И.Д. пояснил, что после того как он пополнил свой проездной на общую сумму 2000 рублей, ранее найденной чужой банковской картой, он пошел в табачный магазин, расположенный через дорогу, с вывеской «Табак», где ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1 электронную сигарету за 1750 рублей и 3 пачки сигарет, которые так же оплатил ранее найденной им банковской картой (л.д. 95-106).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Барыгина И.Д. к уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность Барыгина И.Д. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Барыгина И.Д. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При квалификации действий Барыгина И.Д. суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее <ФИО>1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшей.
Так же суд учитывает, что денежные средства были похищены посредством оплаты товаров путем использования технологии бесконтактных платежей с банковского счета, открытого и принадлежащего потерпевшей, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета, суд считает установленным и доказанным.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным обосновано, с учётом того, что она является студенткой.
Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Барыгина И.Д., обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит полное признание Барыгиным И.Д. своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Барыгина И.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, в целом социально адаптирован.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде штрафа в доход государства. При этом, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Барыгиным И.Д. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Барыгину И.Д. наказание в виде штрафа в доход государства.
Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и исправление Барыгина И.Д. и осознания им недопустимости совершения противоправных деяний.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также принимает во внимание материальное и имущественное положение Барыгина И.Д. и его семьи, осуществления последним трудовой деятельности.
Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.
Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Барыгина И.Д., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, совершение преступления впервые, принимая во внимание данные о личности Барыгина И.Д., в том числе его молодой возраст, то, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства, проживает с родителями, является студентом, в свободное от учёбы время работает, добровольно возместил имущественный ущерб, принёс извинения потерпевшей и примирился с потерпевшей, а также принимая во внимание то, что Барыгин И.Д. нашёл банковскую карту, а в последующем самостоятельно прекратил использование банковской карты потерпевшей, причинив ущерб лишь на общую сумму 9 430 рублей 79 копеек, учитывая характер и размер ущерба и наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, также учитывая то, что похищенные денежные средства были использованы не в противоправных целях, а на приобретение товаров, разрешенных в свободном обороте, и что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Барыгиным И.Д. преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение Барыгина И.Д., поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из заявления потерпевшей <ФИО>1, представленного ей, ущерб ей в полном объеме возмещён, причиненный преступлением вред заглажен, она примирилась с подсудимым и просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением.
Подсудимый Барыгин И.Д. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что ему понятно, что данное основание реабилитирующим не является.
Барыгин И.Д. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено потерпевшей, принёс потерпевшей извинения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социально адаптирован, является студентом, в свободное от учёбы время работает, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялась в содеянном.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным Барыгина И.Д. от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшем (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении Барыгина И.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барыгина Ивана Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Барыгиным Иваном Денисовичем преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.
Барыгина Ивана Денисовича от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Избранную в отношении Барыгина И.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля <ФИО>5, чеки об оплате товара банковской картой, принадлежащей потерпевшей <ФИО>1; выписки по счету потерпевшей <ФИО>1; справки по операции и скриншоты по оплате, приобщенные потерпевшей <ФИО>1 в ходе ее допроса, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах