РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капустина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Капустина Андрея Александровича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29.01.2026 Капустин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Капустин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте были нарушены требования технического регламента и инструкции к прибору измерения, согласно которым запрещено использование прибора измерения при наличии выхлопных газов и паров бензина в окружающем воздухе, т.к. это ведет к искажению результатов, а также нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку на момент освидетельствования у Капустина в полости рта находилась жевательная резинка. Кроме того, на него со стороны должностного лица оказывалось психологическое давление.
В судебном заседании Капустин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что видеозапись является прерывистой и в момент, когда она не велась, сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал, оказывал на него давление.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Капустина А.А., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 24.11.2025 в 02:20 часов в районе Адрес в Адрес водитель Капустин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Субару XV», государственный регистрационный знак № 138, находясь в состоянии опьянения.
Действия Капустина А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 6-7); карточка операций с водительским удостоверением Капустина А.А. (л.д. 13); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Капустина А.А. (л.д. 14); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Капустина А.А. (л.д. 15); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 16).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Капустин А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Капустина А.А. признака опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Капустина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 906011, прошедшего поверку 14.05.2025, свидетельство о поверке действительно до 13.05.2026 (л.д. 16).
По результатам освидетельствования Капустина А.А. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,421 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, вопреки доводам Капустина А.А., нарушен не был.
С полученным результатом освидетельствования Капустин А.А. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что также зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Капустина А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капустину А.А. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Капустина А.А. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Капустину А.А. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что Капустин А.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,421 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у Капустина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Капустин А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Капустин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2025 (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Капустина А.А. и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Капустину А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного протокола получена Капустиным А.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы в качестве свидетеля судьей апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, который по обстоятельствам дела пояснил, что 24.11.2025 в ночное время в составе экипажа ДПС он осуществлял дежурство в Октябрьском округе г. Иркутска. На просп. М. Жукова ими было замечено транспортное средство – автомобиль марки «Субару» (номер за давностью событий не помнит) под управлением Капустина, водитель которого следовал по направлению к круглосуточному магазину «Бриз» на Адрес, где продаются спиртные напитки. Проследовав за указанным автомобилем, они увидели, что водитель зашел в данный магазин, спустя некоторое время вышел из него, сел за руль автомобиля и начал движение. Поскольку водитель посетил круглосуточный магазин, где продаются спиртные напитки, они в целях профилактики и обеспечения безопасности участников дорожного движения решили остановить водителя и проверить его документы, что и сделали при помощи проблесковых маячков и средств СГУ. Водитель выполнил их требования об остановке, он (ФИО5) подошел к водителю, которым оказался Капустин, попросил последнего предоставить документы и продемонстрировать содержимое багажника автомобиля. При общении с Капустиным он почувствовал исходящий от последнего сильный запах алкоголя, в связи с чем с целью проверки состояния водителя на опьянение и проверки его документов попросил последнего проследовать в их служебный автомобиль. Капустин сделал это сразу, по первому требованию, никакого давления на Капустина весь период общения с последним он не оказывал. Все процессуальные документы по административному материалу в отношении Капустина составлял он (ФИО4), предварительно разъяснив Капустину все его права, порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Все подписи Капустин ставил добровольно. Освидетельствование на состояние опьянения Капустин проходил добровольно, перед прохождением он последнему показал прибор, свидетельство о его поверке, разъяснил порядок прохождения, Капустину было все понятно, с результатами освидетельствования Капустин согласился, о чем собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свою подпись. Желания проехать в медицинскую организацию Капустин не изъявлял. В период составления административного материала лицу, в отношении которого производится процедура, есть, пить, чем-то посторонним пользоваться запрещено.
Показания свидетеля ФИО3 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением Руководства по эксплуатации средства измерения, не могут быть признаны состоятельными.
Процедура проведения освидетельствования Капустина А.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Перед освидетельствованием Капустина А.А. на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, а также показаниями инспектора. Из просмотра видеозаписи следует, что средство измерения находилось в служебном автомобиле, было включено в присутствии Капустина А.А., в его же присутствии в средство измерения был вставлен мундштук, после чего произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха.
Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения регламента технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touck-K судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в окружающем воздухе находились выхлопные газы и пары бензина, а так же то, что у Капустина А.А. в полости рта находилась жевательная резинка, суду не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания прошедшего Капустиным А.А. освидетельствования на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности показаний, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и в его пригодности для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также в нарушении Руководства по эксплуатации средства измерения, у суда не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Капустин А.А. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил письменно, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не имел.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Капустина А.А. к административной ответственности был соблюден, процессуальные документы подписаны без замечаний.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Капустина А.А. и его желание уйти от административной ответственности. Законность привлечения Капустина А.А. к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Капустина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие у Капустина А.А. ребенка-инвалида 1-й группы, нуждающегося в постоянной транспортировке для реабилитации, не состоятелен. Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, что отражено в постановлении мирового судьи, и с учетом того, что Капустин А.А. не является единственным родителем ребенка-инвалида, опекуном ребенка является его супруга, при этом ребенок-инвалид не лишен права на получение медицинской помощи от медицинских организаций и социальных служб, лишение Капустина А.А. права управления транспортным средством под угрозу жизнь и здоровье ребенка-инвалида не ставит, а направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Наказание Капустину А.А. мировым судьей назначено в минимальном размере, установленном законом и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Капустину А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Капустина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева