РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Ванькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ванькова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Герцекович Елены Петровны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09.02.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2026) Герцекович Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Ваньков С.В. в интересах Герцекович Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Герцекович транспортным средством не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, порядок прохождения освидетельствования ей не разъясняли, с актом медицинского освидетельствования Герцекович не знакомилась.
Герцекович Е.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Ванькова С.В. в отсутствие указанных лиц.
Защитник Ваньков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после просмотра видеозаписи из ИОПНД отсутствие звука на видеозаписи порождает сомнения, которые трактуются в пользу Герцекович и согласуются с ее версией. Герцекович не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования при ней не составлялся и ей не вручался. При составлении протокола Герцекович неоднократно поясняла должностному лицу, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и процедуру прохождения не поняла.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Ванькова С.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2025 водитель Герцекович Е.П. управлявшая в 23:55 часов транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где 23.09.2025 в 01:37 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Действия Герцекович Е.П., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Герцекович Е.П., управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением Герцекович Е.П. (л.д. 10-11); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 14-15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Герцекович Е.П. (л.д. 16).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Герцекович Е.П. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таковых признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Герцекович Е.П. признаков опьянения последняя должностным лицом Госавтоинспекции был отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось основанием для направления Герцекович Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Герцекович Е.П. также отказалась.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Герцекович Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Герцекович Е.П. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Герцекович Е.П. соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Герцекович Е.П. отказалась, в связи с чем инспектором ДПС была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Герцекович Е.П. согласилась пройти таковое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, Герцекович Е.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2046 от 24.09.2025 (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 24.09.2025 01:35 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 01:36 часов, результат исследования - отказалась. Медицинское освидетельствование окончено 24.09.2025 в 01:37 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 6).
Согласно п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Герцекович Е.П., после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Подп. 1 п. 33 Порядка № 262н определено, что отказ освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Герцекович Е.П. отказалась от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33 Порядка № 262н врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Герцекович Е.П. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 1 п. 33 Порядка № 262н.
Квалификация врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.06.2024.
Таким образом, Герцекович Е.П. выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении от 24.09.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Герцекович Е.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен врач психиатр-нарколог ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Герцекович Е.П. Подробная оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Герцекович Е.П.
Вопреки доводам жалобы, от получения акта медицинского освидетельствования Герцекович Е.П. отказалась, что подтверждено как отметкой на самом акте (л.д. 6), так и допрошенным в судебном заседании в установленном законом порядке свидетелем ФИО4
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Герцекович Е.П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных свидетелем в акт данных.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Герцекович Е.П. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводам жалобы о том, что Герцекович не отказывалась пройти медицинское освидетельствование мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, данные доводы не влекут за собой порочности протокола об административном правонарушении и не указывают на отсутствие в действиях Герцекович Е.П. состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованных судом, объективно свидетельствует об отказе Герцекович Е.П. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Герцекович Е.П.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Герцекович Е.П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, законность привлечения Герцекович Е.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Герцекович Е.П. и желание последней уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Герцекович Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Герцекович Е.П. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ванькова С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герцекович Елены Петровны оставить без изменения, жалобу защитника Ванькова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.И. Шиндаева