РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Наумова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Наумова Ивана Алексеевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24.02.2026 (резолютивная часть оглашена 20.02.2026) Наумов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Наумов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него выражала личную неприязнь, общалась предвзято и с пренебрежением. Также указал, что мировой судья отказала в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Наумов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что накануне 10.10.2025 вернулся с отдыха из-за рубежа, в связи с чем его кожа имела оттенок загара и покраснения. В обеденное время на своем автомобиле он поехал в спортзал, на Байкальском кольце г. Иркутска был остановлен сотрудниками ДПС, которые в последующем передали его другому сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС Денеко в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи ошибся с датой, точно так же, как и на видео. Дело в отношении него «заказное», сотрудники полиции коррумпированы. Признаки опьянения, которые у него якобы усмотрел сотрудник ДПС, не соответствуют действительности, при этом он сообщил, что только вернулся с отдыха. Требование сотрудника ДПС к нему о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, но тем не менее он его прошел, т.к. на него оказывалось психологическое давление, сотрудники ДПС не давали ему выйти из машины. В ходе медицинского освидетельствования его не ознакомили с результатами освидетельствования, выдали нечитаемый акт освидетельствования. Заявил суду второй инстанции ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы по видеозаписи с процедурой оформления в отношении него административного материала.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Наумова И.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 8 п. 11 постановления от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такового отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2025 водитель Наумов И.А., управлявший в 15:16 часов транспортным средством «........», номер кузова №, по адресу: Адрес, инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где 10.10.2025 в 19:00 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумов И.А. отказался.
Действия Наумова И.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Наумовым И.А., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением Наумова И.А. (л.д. 13); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова И.А. (л.д. 17).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Наумов И.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Наумова И.А. признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились основанием для направления Наумова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Наумов И.А. в медицинском учреждении фактически отказался, после отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха сфальсифицировав пробу биологического объекта (мочи).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Наумов И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Наумова И.А. от управления транспортным средством, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова И.А. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на прохождение которого Наумов И.А. согласился, с результатом освидетельствования также согласился (показания средства измерения – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Наумов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, Наумов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2153 от 10.10.2025 (л.д. 8), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 10.10.2025 18:19 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом Вакуленко Е.С.; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 18:20 часов, результат исследования – 0,000 мг/л., повторное исследование не проводилось.
Согласно п. 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское освидетельствование окончено Дата в 19:00 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом Вакуленко Е.С. (л.д. 8).
Согласно п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Наумова И.А., после указания в персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Подп. 5 п. 33 Порядка № 262н определено, что фальсификации образца биологического материала (мочи) является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результат исследования у Наумова И.А. - 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось. На основании п. 22 Правил в 18:30 часов у Наумова И.А. был взят биологический материал (моча), результат -фальсификат мочи (п. 14 Акта).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33 Порядка № 262н врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование Наумова И.А. и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Наумова И.А. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом Вакуленко Е.С. в соответствии с положениями подп. 5 п. 33 Порядка № 262н.
Квалификация врача Вакуленко Е.С. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.06.2024.
Таким образом, Наумов И.А. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Наумова И.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошена врач психиатр-нарколог ФИО5., проводившая медицинское освидетельствование Наумова И.А. Подробная оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО3 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Наумова И.А.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении ею в отношении Наумова И.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных свидетелем в акт данных.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Наумова И.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ФИО4, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Наумова И.А.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Наумова И.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Наумова И.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Наумова И.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Наумова И.А.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Наумова И.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, законность привлечения Наумова И.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наумова И.А., из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Наумова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией Наумова И.А., не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности мирового судьи.
Действия Наумова И.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Наумову И.А. назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы Наумова И.А. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Наумова И.А. и его желание уйти от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Наумову И.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Наумова И.А. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Наумова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева