РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иданова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иданова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 18810038260002247103 от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении
Иданова Владимира Андреевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 18810038260002247103 от 17.03.2026 Иданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Иданов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что факт управления им транспортным средством отсутствовал и не доказан, права и обязанности ему как привлекаемому к административной ответственности лицу не были разъяснены.
Иданов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 17.03.2026 находился на работе на дежурстве, вышел к машине, чтобы забрать из салона вещи, машину при этом не заводил. Транспортное средство находится в собственности у его матери, про отсутствие страховки на автомобиль он не знал.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Иданова В.А., судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.
В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2026 в 08:30 часов в районе Адрес водитель Иданов В.А. в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иданова В.А. постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 18810038260002247103 от 17.03.2026 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Установив факт совершения Идановым В.А. административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении Иданова В.А. к административной ответственности, а, учитывая факт отказа Иданова В.А. от подписания постановления, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Иданова В.А. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 18810038260002247103 от 17.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Иданова В.А., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 КоАП РФ.
При составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления права Иданову В.А. были разъяснены, Иданов В.А. в соответствующей графе выразил свое несогласие с событием административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Иданов В.А. поставил свои подписи, однако, в постановлении от подписи отказался, реализовав свое право по своему усмотрению, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.
Действия Иданова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Довод жалобы о том, что Иданов В.А. транспортным средством не управлял, не может повлиять на состоявшееся по делу постановление ввиду следующего.
Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, пояснивший суду о том, что 17.03.2026 он заступил на дежурство, совместно с сотрудниками муниципального управления по работе с личным составом работал на территории, расположенной рядом с ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В ходе дежурства ими был выявлен Иданов В.А. в момент управления последним транспортным средством «Тойота Камри» белого цвета (гос. номер автомобиля за давностью событий не помнит), после остановки которого во дворе Адрес Иданов, увидев их, закрыл автомобиль и попытался уйти, но они того догнали. Факт управления Идановым указанным автомобилем он наблюдал лично, а также это зафиксировано на видеозаписи, которую готов предоставить суду. Иданов В.А. факт управления им транспортным средством первоначально не отрицал, а, напротив, это подтвердил, ответив положительно на его (свидетеля) вопрос, указал, что не может предъявить полис страхования в электронном виде из-за проблем с Интернетом, в последующем продемонстрировал в электронном виде полис страхования, срок действия по которому еще не наступил, и сообщил о неуправлении им транспортным средством. Административный материал в отношении Иданова В.А. им составлялся непосредственно на месте по адресу: Адрес, в присутствии Иданова В.А., с разъяснением последнему его прав, от подписи Иданов В.А. отказался.
Данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием Иданова В.А. и свидетеля ФИО3, после обозрения которой, а также процессуальных документов в отношении Иданова В.А. свидетель еще раз подтвердил им вышесказанное. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признается судом доказательством по делу, поскольку событие, зафиксированное на видеозаписи, соотносится с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников события административного правонарушения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 в исходе дела, не усматривается.
В силу п. 47 Приказа МВД № 264, и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально (далее по тексту – Приказ МВД № 264).
Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в пределах представленных ему полномочий сотрудника полиции.
Обстоятельства управления Идановым В.А. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывают.
Вмененное Иданову В.А. правонарушение совершено умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие которого управление транспортным средством запрещено. В свою очередь, управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о владении автомобилем на законном основании.
Доводы Иданова В.А. о неразъяснении ему процессуальных прав при привлечении к административной ответственности является голословными и опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что Иданову В.А. им были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу, где Иданов в графах о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ поставил свою подпись.
Право Иданова В.А. на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Иданова В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отражает фактические события и не может быть исключен из числа доказательств по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании, в том числе при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и действия, направленные на проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.
Так, в Определении от 06.07.2010 № 1086-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что осуществление сбора доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связано не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в материалах дела доказательствах и это не противоречит закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Иданова В.А. и желание последнего уйти от административной ответственности.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Таким образом, Иданов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Иданова В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 18810038260002247103 от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Иданова Владимира Андреевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья О.И. Шиндаева