РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соловецкого И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловецкого И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Соловецкого Ивана Валерьевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.03.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2026) Соловецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Соловецкий И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также приводит довод о нетождественности даты начала проведения медицинского освидетельствования - 06.11.2026 с датой акта, указанного как 09.11.2026, что, по его мнению, подтверждает допущенное в отношении него нарушение при проведении медицинского освидетельствования.
Соловецкий И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 08.11.2025 в вечерний период времени управлял транспортным средством своей сожительницы марки «Митсубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак № 138. По требованию должностного лица остановил транспортное средство, пояснил сотрудникам ГАИ об отсутствии при себе водительского удостоверения, оставленного дома. После чего сотрудниками ГАИ транспортное средство и находящиеся в нем лица были проверены на предмет нахождения запрещенных к обороту предметов, средств и веществ, в багажнике автомобиля были обнаружены 5 мешков с коноплей, принадлежащих одному из пассажиров (его приятелю). Далее сотрудниками ГАИ была вызвана следственно-оперативная группа, а ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГАИ для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, результат был 0,000 мг/л., после чего сотрудник ГАИ направил его на медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Сначала они проехали в отдел полиции для установления его личности, после чего проехали в ИОПНД на Сударева. В медицинском учреждении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, а сразу же выдали акт об отказе от его прохождения, в котором имеется ошибка в дате.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Соловецкого И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2025 водитель Соловецкий И.В., управлявший в 22:30 часов транспортным средством «Митсубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак № 138, по адресу: Адрес, инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где 09.11.2025 в 02:20 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловецкий И.В. отказался.
Действия Соловецкого И.В., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Соловецким И.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением Соловецкий И.В. (л.д. 10-11); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 14-15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловецкого И.В. (л.д. 16).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Соловецкий И.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таковых признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Соловецкого И.В. признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Соловецкий И.В. прошел. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловецкий И.В. был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Соловецкого И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Соловецкого И.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловецкого И.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Соловецкий И.В. прошел, результат освидетельствования - отрицательный, в связи с чем Соловецкий И.В. инспектором ДПС направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соловецкий И.В. таковое освидетельствование согласился пройти.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, Соловецкий И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2385 от 09.11.2025 (л.д. 12), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 09.11.2025 01:58 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО8; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 01:59 часов, результат исследования – отказался. Медицинское освидетельствование окончено 09.11.2025 в 02:00 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом Булдаковой С.И. (л.д. 12).
Согласно п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Соловецкого И.В., после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Подп. 1 п. 33 Порядка № 262н определено, что отказ освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Соловецкий И.В. отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33 Порядка № 262н врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Соловецкого И.В. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом Булдаковой С.И. в соответствии с положениями подп. 1 п. 33 Порядка № 262н.
Квалификация врача ФИО9 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 28.01.2023.
Таким образом, Соловецкий И.В. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2025 (л.д. 7) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Соловецкого И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен врач психиатр-нарколог ФИО6., проводившая медицинское освидетельствование Соловецкого И.В. Подробная оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО7. сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Соловецкого И.В.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Соловецкого И.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных свидетелем в акт данных.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Соловецкого И.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, составивший в отношении Соловецкого И.В. административный материал. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении Соловецкого И.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.
По ходатайству Соловецкого И.В. в качестве свидетеля судьей апелляционной инстанции допрошен ФИО5, который пояснил, что приходится Соловецкому И.В. двоюродным братом. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 08.11.2025 он поехал в Адрес на автобусе за коноплей для личного употребления, потом позвонил брату (Соловецкому И.В.) и попросил его забрать. В машине под управлением Соловецкого И.В. находилось пять человек, Соловецкий повез его домой и на въезде в Адрес они были остановлены сотрудниками ДПС при помощи проблесковых маячков. При досмотре автомобиля были обнаружены принадлежащие свидетелю мешки с коноплей. Далее они были доставлены в отдел полиции, где были установлены их личности. После чего его и Соловецкого И.В. отвезли в ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования, в кабинет к врачу он и Соловецкий И.В. заходили поочередно, документы сотрудник ДПС составлял потом в коридоре на Адрес.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля повторно допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который по обстоятельствам дела пояснил, что при осуществлении патрулирования на въезде в Адрес возле стелы «Добро пожаловать» (со стороны Адрес в сторону Адрес) они заметили стоящее транспортное средство и решили с напарником понаблюдать за ним. Когда данное транспортное средство отъехало от места остановки, они последовали за ним на служебном автомобиле, после чего транспортное средство ими было остановлено. Он (Булавинцев) подошел к остановленному ими транспортному средству со стороны водителя. В транспортном средстве находилось 4 человека, водителем был Соловецкий И.В. При досмотре транспортного средства были обнаружили 5 пакетов с растительной массой неизвестного происхождения. По данному обстоятельству на место ими была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. нельзя было исключить, что в пакет находилось вещество, содержащее наркотическое средство. С водителем он начал проводить процессуальные действия по составлению административного материала, т.к. усмотрел у того признаки опьянения. Все права Соловецкому И.В. им были разъяснены, Соловецкий на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, ввиду наличия у последнего признаков опьянения он направил Соловецкого И.В. на медицинское освидетельствование, которое изначально Соловецкий И.В. согласился протий, но, находясь непосредственно в медицинском учреждении на Сударева, от прохождения отказался. Протокол об административном правонарушении составлялся им в ИОПНД на Сударева в коридоре в присутствии Соловецкого И.В.. какого-либо давления на Соловецкого И.В. ни им, ни в его присутствии на последнего не оказывалось. После чего Соловецкий и еще один пассажир из его автомобиля были доставлены ими в отдел полиции № 5, поскольку было установлено, что обнаруженное в автомобиле под управлением Соловецкого И.В. вещество в мешках является наркотическим средством.
Показания свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения Соловецким И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Показания свидетеля ФИО5 также не противоречат исследованным доказательствам по делу и в своей совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают, а подтверждают виновность Соловецкого И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованных судом, объективно свидетельствует об отказе Соловецкого И.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием Соловецкого И.В.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Соловецкого И.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, законность привлечения Соловецкого И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Соловецкого И.В. и желание последнего уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Соловецкого И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Соловецкому И.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловецкого Ивана Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья О.И. Шиндаева