РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. и дополнения к ней на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, от 26 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Бондаренко Екатерины Петровны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 26.03.2026 Бондаренко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Соловьев И.В. в интересах Бондаренко Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей нарушены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Следует отметить, что письменным ходатайством от 12.05.2026 Бондаренко Е.П. отказалась от услуг защитника Соловьева И.В. и его сотрудников, а в последующем 09.06.2026 по телефону сообщила суду, что возобновила с ним договор оказания юридических услуг, поэтому он будет представлять её интересы, о дате судебного заседания на 09.06.2026 она его уведомила.
Бондаренко Е.П., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитник Соловьев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В дополнениях к жалобе, поступивших от защитника Соловьева И.В. 09.06.2026 непосредственно перед судебным заседанием (что также свидетельствует о том, что о судебном заседании на 09.06.2026 ему было известно), защитник указал, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Законодательного Собрания Иркутской области № 34/1-ЗС от 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска назначена Волкова С.В., при этом дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска 26.03.2026, то есть в то время, когда уже с 18.02.2026 Волкова С.Н. была назначена мировым судьей судебного участка № 2. Приводит довод о том, что пояснения Бондаренко Е.П. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, даны ею под диктовку и под давлением сотрудников ДПС, предупредивших ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка пояснениям Бондаренко Е.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 26.09.2025 в 16:50 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д№ водитель Бондаренко Е.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, став участником дорожно-транспортного происшествия.
Действия Бондаренко Е.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); справка о прохождении Бондаренко Е.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); объяснения Бондаренко Е.П. от 06.10.2025, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13); копия объяснений ФИО6 от 26.09.2025 (л.д. 14-15); объяснения Бондаренко Е.П. от 26.09.2025 (л.д. 16-17); копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 18); карточка операций с водительским удостоверением Бондаренко Е.П. (л.д. 21); копия свидетельства о поверке АКПЭ «Алкотектор PRO-100 touck-K» (л.д. 23); диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.П. (л.д. 25); копия свидетельства о поверке АКПЭ-01-Мета (л.д. 74, оборот).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Бондаренко Е.П. при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Бондаренко Е.П. признака опьянения, последняя должностным лицом Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.
Освидетельствование Бондаренко Е.П. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской №, прошедшего поверку согласно свидетельству о поверке 15.05.2025, поверка действительна до 14.05.2026 (л.д. 23).
По результатам освидетельствования Бондаренко Е.П. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в количестве – 0,270 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, не нарушен.
С полученным результатом освидетельствования Бондаренко Е.П. не согласилась, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), что также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Бондаренко Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бондаренко Е.П. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.П. соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Бондаренко Е.П. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что Бондаренко Е.П. согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществила выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,270 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у Бондаренко Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с указанным результатом освидетельствования, о чем Бондаренко Е.П. указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бондаренко Е.П. согласилась.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, врачом психиатром-наркологом ФИО7 проведено медицинское освидетельствование Бондаренко Е.П. на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2062 от 26.09.2025, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 26.09.2025 в 20:58 часов; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 20:59 часов, результат исследования – 0,255 мг/л; время повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 21:15 часов, результат исследования – 0,220 мг/л; врачом произведен сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения Бондаренко Е.П. В 21:20 часов произведен отбор биологического материала (мочи) для исследования, результат исследований в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «ИОПНД» предварительным и подтверждающим методами: карбамазепин, амитриптилин, справка о результатах МСЭ-2024 №, медицинское освидетельствование окончено 26.09.2025 в 21:34 часов, 01.10.2025 врачом дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 9).
Из представленных по запросу мирового судьи бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ заводской № 5835 следует, что 26.09.2025 у Бондаренко Е.П. дважды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь: в 21:15 часов результат 0,220 мг/л, в 20:59 часов результат 0,255 мг/л.
Медицинское освидетельствование Бондаренко Е.П. на состояние опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской №, прошедшего поверку согласно свидетельству о поверке 17.12.2024, поверка действительна до 16.12.2025 (л.д. 73).
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Бондаренко Е.П. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования № 262н).
Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Бондаренко Е.П. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядок проведения медицинского освидетельствования № 262н, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Бондаренко Е.П. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2025 (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Бондаренко Е.П. и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Бондаренко Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного протокола получена Бондаренко Е.П., о чем свидетельствует её подпись в протоколе. При составлении протокола в графе «объяснения» Бондаренко Е.П. указала, что прилагает объяснения на отдельном листе, в графе «объяснения и замечания» указала: «Не согласна, я не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, я не знала о ДТП, по видео все видно, алкоголь я употребила в бассейне».
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО7 и инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 и ФИО9
Подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Бондаренко Е.П.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении Бондаренко Е.П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных ими в протоколы и акт данных.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что 26.03.2026 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку постановлением Законодательного Собрания Иркутской области № 34/1-ЗС от 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска назначена Волкова С.В., судья отклоняет, как несостоятельный.
Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 3 ст. 8 названного Федерального закона № 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2025 временное исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с 18.08.2025 возложено на мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска в связи с тем, что приказом Управления судебного департамента Иркутской области от 21.07.2025 № 06-61/Дк-2025 ФИО10, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, отчислена с занимаемой должности с 18.08.2025.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска назначен на должность постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 18.02.2026 № 34/1-ЗС.
Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска в порядке исполнения обязанностей за мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска 08.10.2025 на основании постановления врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2025, принятого в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
То есть мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполняя с 18.08.2025 обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Иркутска, 08.10.2025 принял к своему рассмотрению настоящее дело, будучи наделенным соответствующими полномочиями, и окончил рассматривать дело 26.03.2026.
То обстоятельство, что окончание рассмотрения дела состоялось после 18.02.2026, не свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, рассмотрел указанное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Бондаренко Е.П. транспортным средством не управляла, так как употребила алкоголь позднее в МТЦ «Новый», опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, в объяснениях, данных 26.09.2025 инспектору ДПС ФИО8, Бондаренко Е.П. указала, что приехав к МТЦ «Новый», припарковала машину задним ходом, ДТП не почувствовала и пошла в бассейн. Алкогольные напитки она употребляла в ночь с 25.09.2025 на 26.09.2025, последнее употребление алкоголя было примерно в 06:00 часов 26.09.2025, после чего она спала, когда проснулась, то чувствовала себя хорошо, состояние опьянения не ощущала, и в 16:10 села за руль своего автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, поехала по делам.
Из объяснений ФИО6, данных им Дата инспектору ДПС ФИО8, следует, что он усматривает признаки опьянения у второго участника ДТП – водителя автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, Бондаренко Е.П., у которой имелся запах «перегара».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-2062 от Дата в отношении Бондаренко Е.П. следует, что в графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя…со слов освидетельствуемого» врачом внесена запись: «сегодня ночью 3 л. пива, принимает корвалол, валериану».
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО7 пояснила, что запись в графу 12 акта освидетельствования она внесла со слов Бондаренко Е.П., эту фразу она сказала без какого-либо давления со стороны сотрудников ГАИ, находившихся рядом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, проводивший процессуальные действия в отношении Бондаренко Е.П., пояснил, что при прибытии на место ДТП в район МТЦ «Новый» была установлена Бондаренко Е.П. – виновник ДТП, в ходе беседы с которой у нее были выявлены признаки опьянения, при этом она пояснила, что утром выпила спиртное – 6 банок пива.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, отбиравший объяснения у участников ДТП, пояснил, что при прибытии на место ДТП в район МТЦ «Новый» была установлена Бондаренко Е.П. – участник ДТП, у которой имелись признаки опьянения, при этом она пояснила, что алкогольные напитки употребляла ночью, алкоголь с спортивном зале не употребляла. С ее слов им заполнены объяснения, которые она дала добровольно, без какого-либо давления, она их прочитала и подписала без замечаний.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Бондаренко Е.П. употребила алкоголь перед тем, как сесть за управление транспортным средством.
Приведенная Бондаренко Е.П. и её защитниками версия о том, что до управления транспортным средством алкоголь она не употребляла, является способом защиты, избранным Бондаренко Е.П. с целью избежать административной ответственности.
Утверждение защиты о том, что объяснения от 26.09.2025 Бондаренко Е.П. давала под давлением со стороны сотрудников ДПС, что ими в ее адрес высказывались угрозы составления материалов по ст. 12.27 КоАП РФ и задержании на 3 часа, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые данный факт отрицали.
Не составление в отношении Бондаренко Е.П. материала по ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует о договоренности инспекторов с Бондаренко Е.П. и оказании ими какого-либо давления на нее.
Давая оценку доводу защитника о том, что объяснения Бондаренко Е.П., имеющиеся в материалах дела на л.д. 16-17, отобраны инспектором ДПС под угрозой привлечения Бондаренко Е.П. к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая ей была разъяснена инспектором ДПС, судья исходит из того, что ошибочное предупреждение инспектором ДПС Бондаренко Е.П. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не применимой к ней, не свидетельствует автоматически об исключении объяснений Бондаренко Е.П. из числа доказательств, однако требует более тщательной проверки её объяснений другими материалами дела.
Оценивая объяснения Бондаренко Е.П., данные инспектору ФИО8, судья приходит к выводу о том, что они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что Бондаренко Е.П. им говорила, что в ночное и утреннее время 26.09.2025 употребляла алкоголь, после чего поспала и села за руль. Аналогичные пояснения Бондаренко Е.П. дала врачу при проведении в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бондаренко Е.П. и без разъяснения ей прав, состоятельным признать нельзя, поскольку из содержания протокола следует, что при его составлении Бондаренко Е.П. разъяснены права, о чем имеется ее подпись, ею даны объяснения, в том числе объяснения представлены на отдельном листе (приобщенном к протоколу), о чем Бондаренко Е.П. собственноручно указала в протоколе. В протоколе имеются ее подписи, собственноручные объяснения. Никаких письменных замечаний относительно составления протокола в ее отсутствие, имея на то возможность, в протоколе не отразила. Изложенное свидетельствует о том, что права Бондаренко Е.П. при составлении протокола не нарушены.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Бондаренко Е.П., судья находит несостоятельными, законность привлечения Бондаренко Е.П. к административной ответственности не вызывает сомнений.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, Бондаренко Е.П. и её защитником не приведено.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Бондаренко Е.П. и желание уйти от административной ответственности.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Действия Бондаренко Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Бондаренко Е.П. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Соловьева И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 26 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Екатерины Петровны оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора