РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хороших В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хороших В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Хороших Владислава Андреевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 04.08.2025 Хороших В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 04.08.2025 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хороших В.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 02.04.2026 (резолютивная часть объявлена 30.03.2026) Хороших В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Хороших В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что изначально протокол об административном правонарушении в отношении Хороших В.А. составлен 25.05.2025, 03.06.2025 в протокол внесены изменения в отсутствие его надлежащего извещения, а повторное внесение изменений в протокол, имевшее место 04.03.2026, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приводит довод о том, что ранее в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2025 было указано, что при внесении изменений в протокол должностным лицом не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований закона, а возврат после этого мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу фактически является исправлением оснований, которые позволяют признать его недопустимым доказательством, а не устранением недостатков. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указывает, что справка на л.д. 14 не имеет даты и ссылок на конкретный административный материал.
В судебном заседании Хороших В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе. По обстоятельствам дела пояснил, что 25.05.2025 он в качестве водителя ехал на автомашине «Нива» по дороге. Когда сзади услышал звук спецсигналов и просьбу остановиться, то остановился, было это в районе ТЦ «Модный квартал» на ул. 3-го Июля. Инспектор ДПС попросил у него водительское удостоверение, документы на автомобиль, он ему их показал, после чего его посадили в служебный автомобиль, поскольку у сотрудников было подозрение, что он находится в нетрезвом состоянии. Его попросили продуть в «трубку». Во время составления протоколов он понял, что инспектор ДПС, который составлял в отношении него протоколы, был неопытным, так как ему подсказывал напарник. Когда дело дошло до освидетельствования, он (Хороших В.А.) решил, что неопытный инспектор может допустить ошибку, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Когда он приехал в ИОПНД и начал продувать прибор, у него поднялось давление, о чем он сообщил врачу, сказав, что не может продуть. При этом врач не предложил ему сдать анализы и расценили это, как отказ от прохождения освидетельствования. После этого сотрудники увезли его обратно к его автомобилю. Также пояснил, что ФИО3 является его матерью, его защитником она не является, доверенность ей он выдавал, чтобы она могла участвовать в деле в тот момент, когда он был на вахте. С адвокатом ФИО4 соглашение с него расторгнуто, она не является его защитником, просил рассматривать жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Хороших В.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2025 водитель Хороших В.А., управлявший в 03:40 часов транспортным средством «Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25.05.2025 в 04:37 часов отказался.
Действия Хороших В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения Хороших В.А., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 185); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 186); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 187); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 188); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 189); копией водительского удостоверения Хороших В.А (л.д. 192); карточкой операций с водительским удостоверением Хороших В.А. (л.д. 193); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 195); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хороших В.А. (л.д. 209).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Хороших В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Хороших В.А. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Хороших В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.
Требование сотрудника полиции о прохождении Хороших В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
Пройти медицинское освидетельствование Хороших В.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Хороших В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Хороших В.А. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хороших В.А. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Хороших В.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Хороших В.А. согласился.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хороших В.А. фальсифицировал выдох в прибор алкотетер АКПЭ-01.01 № 5835, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-1182 от 25.05.2025, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 25.05.2025 04:31 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 04:36 часов, результат исследования - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено 25.05.2025 в 04:37 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО5 (л.д. 198).
Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н, который действовал на момент проведения медицинского освидетельствования) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
Подп. 3 п. 19 Порядка № 933н определено, что фальсификации выдоха является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Хороших В.А. фальсифицировал выдох во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (п. 13.1 Акта).
Из представленных по запросу суда бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ-01.01 № 5835 следует, что 25.05.2025 у ФИО3 четырежды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь: в 04:33, 04:34, 04:35, 04:36 часов, результаты исследования: 0,240 мг/л (прерван выдох), 0,235 мг/л (прерван выдох), 0,210 мг/л (прерван выдох), 0,210 мг/л (прерван выдох). То обстоятельство, что выдох не был осуществлен до конца, в связи с чем техническое средство измерения выдало запись: прерван выдох, расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как фальсификация выдоха.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Хороших В.А. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом ФИО5 в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Хороших В.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2025 (л.д. 185) инспектором ДПС зафиксирован отказ Хороших В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Объяснения Хороших В.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смог продуть прибор вследствие проблем с дыхательными путями, гипертонией, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Хороших В.А. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что повторное внесение изменения в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку законом допускается внесение изменений в протокол об административном правонарушении, в том числе неоднократное, при соблюдении ряда условий, в том числе при извещении об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленный в отношении Хороших В.А. протокол об административном правонарушении, дважды вносились изменения: 03.06.2025 и 04.03.2026, а именно: исправлен номер дома при указании места совершения правонарушения пер. Сударева, 6а, на пер. Сударева, 6, а также в протокол внесена дописка следующего содержания «действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния» (л.д. 185).
При этом о времени и месте внесения указанных изменений в протокол 03.06.2025 Хороших В.А. не был извещен надлежащим образом, что явилось основанием для возвращения определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 17.02.2026 протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков на стадии рассмотрения дела (л.д. 166-168).
Принимая такое решение, мировой судья учел, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Установив, что нарушения, допущенные должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут быть устранены при рассмотрении дела и препятствуют его рассмотрению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении протокола и других материалов дела для устранения недостатков в административный орган.
На внесение в протокол изменений дату 04.03.2026 Хороших В.А. извещен должностным лицом надлежащим образом посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 191), что подтверждается скриншотом сообщения и сведениями о его доставке (182-183), что Хороших В.А. также подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что получил смс-сообщение о внесении повторных изменений в протокол, на что ответным сообщением сообщил инспектору о том, что не согласен на внесение изменений, в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» для участия во внесении изменений в протокол не явился. Копия протокола с внесенными изменениями ему направлена (л.д. 181), в связи с чем право Хороших В.А. на защиту нарушено не было, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Довод о том, что возврат протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу фактически является исправлением оснований, которые позволяют признать его недопустимым доказательством, а не устранением недостатков, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении в отношении Хороших В.А. допустимым доказательством, указав, что внесение в него изменений не является существенным недостатком протокола, влияющим на исход дела и квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что внесение в протокол изменений в части уточнения номера дома при указании места совершения правонарушения: дом № вместо дома №, а также внесение в протокол дописки «действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния» на существо вмененного Хороших В.А. правонарушения и его квалификацию не влияет, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями направлена Хороших В.А., что не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежит отклонению.
Указание в жалобе на то, что справка из базы данных ФИС ГИБДД-М на л.д. 14 не имеет даты и ссылок на конкретный административный материал не ставит под сомнение содержащиеся в ней сведения о том, что Хороших В.А. на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ. Из ответа от 05.12.2025 на судебный запрос из ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М за Хороших В.А. значится одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по протоколу № 38РП452836, то есть по настоящему делу, следовательно, иных фактов привлечения его к административной ответственности в базе ФИС ГИБДД-М нет.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы Хороших В.А. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Хороших В.А. и желание уйти от административной ответственности.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Хороших В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Хороших В.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хороших В.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хороших Владислава Андреевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора