ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А., подсудимого Лунева С.В. и его защитника-адвоката Коблякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Лунева Станислава Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лунев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 46 минут по 21 час 47 минут Лунев С.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью, не исключая причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, умышленно нанес <ФИО>3 один удар ножом в область живота, используя его как предмет в качестве оружия, причинив своим действиями потерпевшему <ФИО>3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаную рану живота в области мезогастрия (средняя треть живота) слева, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки в 30 см от связки Трейца. Данная рана, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Таким образом, Лунев С.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО>3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Лунев С.В. в судебном заседании свою вину признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Лунев С.В.) закончил работу и решил прогуляться, однако вскоре устал, так как у него болела нога и решил поехать домой на общественном транспорте, в связи с чем пошёл на остановку. Находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, сидел на скамейке вышеуказанной остановки и ждал автобус, в это время к нему (Луневу С.В.) подошел неизвестный ему мужчина, который стал выражаться в его (Лунева С.В.) адрес нецензурно, угрожал его (Лунева С.В.) убить, так же данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также ударил его (Лунева С.В.) ногой в его (Лунева С.В.) правую ногу, которая является у него (Лунева С.В.) больной. После этого он (Лунев С.В.) встал и решил удалиться, так как действия мужчины были направлены на причинения ему (Луневу С.В.) вреда, однако мужчина преградил ему путь. Он (Лунев С.В.) испугался, так как является инвалидом и болен сахарным диабетом, в связи с чем при волнении сахар падает и ему (Луневу С.В.) сложно двигаться конечностями, и в этот момент он (Лунев С.В.) вспомнил, что при нем находиться складной нож, который обычно он (Лунев С.В.) использует для хозяйственных нужд и при работе, он (Лунев С.В.) достал нож из правого кармана брюк и выставил нож перед собой и пытался отмахнуться, желая защититься и напугать мужчину, никаких действий направленных на причинение вреда он (Лунев С.В.) не желал совершать. Он (Лунев С.В.) действовал машинально, не думал, так как потерпевший его (Лунева С.В.) сильно напугал. Возможно он (Лунев С.В.) нанёс повреждение мужчине, однако на тот момент он думал, что указанное повреждение было незначительным, так как мужчина продолжал выражаться в его сторону нецензурно и угрожать. После этого он (Лунев С.В.) ушёл домой и считал, что инцидент исчерпан. Также пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении ножа и выдал его.
Вина подсудимого Лунева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего <ФИО>3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он (<ФИО>3) находился на остановке общественного транспорта у <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, и ждал автобус, чтобы доехать до адреса своего проживания. Он (<ФИО>3) был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, при нем были солнцезащитные очки чёрного цвета. Также при нём (<ФИО>3) находилась куртка, в кармане которой были деньги. Куртку он (<ФИО>3) впоследствии положил на сиденье остановки, расположенной по вышеуказанному адресу, поверх неё положил принадлежащий ему мобильный телефон. В этот период времени к остановке общественного транспорта подошёл, опираясь на трость, ранее неизвестный ему (<ФИО>3) мужчина, одетый в футболку-поло, джинсы голубого цвета, на голове у него была надета кепка. Подойдя к остановке, мужчина сел на сиденье. Взглянув на мужчину, ему (<ФИО>3) показалось, что мужчина сел прямо на его куртку, в этот момент он (<ФИО>3) подумал, что мужчина сделал это специально, чтобы незаметно украсть его (<ФИО>3) мобильный телефон или вытащить из кармана куртки деньги. Он (<ФИО>3) подошёл к мужчине, что-то у него спросил, мужчина ему что-то ответил, разговор был на повышенных тонах. В процессе разговора он (<ФИО>3) ударил левой ногой мужчину по правой ноге, однако почему он (<ФИО>3) это сделал, не помнит. В процессе их разговора, он (<ФИО>3) увидел, что принадлежащее ему имущество мужчина не похитил. Далее он (<ФИО>3) положил свой мобильный телефон в левый задний карман своих джинсов, после принялся надевать куртку. В этот момент мужчина встал, оказавшись рядом с ним (<ФИО>3) на расстоянии вытянутой руки, между ними всё ещё продолжался разговор на повышенных тонах, деталей разговора он (<ФИО>3) не помнит. Дальнейшие события происходили очень быстро. Мужчина внезапно нанёс ему (<ФИО>3) один удар правой рукой в область брюшной полости предметом, внешне похожим на нож, отчего он (<ФИО>3) почувствовал сильную физическую боль в левом боку. После этого мужчина быстро ушёл. Он (<ФИО>3) в этот момент, чувствуя боль, приподнял футболку, однако из-за того, что на улице было темно, не увидел, что у него начала идти кровь. После этого он (<ФИО>3) упал на землю, снова приподнял футболку, провёл ладонью по животу, почувствовал что-то мокрое, понял, что у него идёт кровь. Он (<ФИО>3) сразу же достал свой мобильный телефон из кармана джинсов и вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии к нему (<ФИО>3) подошла ранее неизвестная ему девушка, которая предложила ему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он (<ФИО>3) отказался, сказав, что уже вызвал скорую помощь сам. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к остановке общественного транспорта, которая расположена у <адрес>, приехала скорая медицинская помощь и доставила его (<ФИО>3) в СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница», где ему оказали первую медицинскую помощь. В дальнейшем ему снимали швы в поликлинике №, которая расположена по адресу: <адрес>, на лечении там он (<ФИО>3) не находился, в другие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался (л.д. 33-35);
- показаниями свидетеля <ФИО>7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (<ФИО>7) работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на изобличение лица, причастного к совершению преступления, при просмотре камер видеонаблюдения, в том числе камер «Городской мониторинговый центр», был установлен маршрут следования мужчины, причинившего тяжкий вред здоровью <ФИО>3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стали известны установочные данные вышеуказанного мужчины – Лунев Станислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им (<ФИО>7) при содействии старшего оперуполномоченного <ФИО>8 был задержан гражданин РФ Лунев С.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Лунев С.В. был доставлен в ОУР УМВД России по <адрес> (л.д. 101-103);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на остановке по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, нанес ему 1 удар предметом, чем причинил физическую боль и страдание (л.д. 21);
- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из Городской больницы № поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в городскую больницу доставлен <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Гакилевская ул., <адрес>, которого в 23 часа 00 минут неизвестный ударил, предположительно ножом, диагноз: резаная рана передней брюшной стенки, состояние здоровья среднее (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята цепочка из металла белого цвета с крестом (л.д. 23-27);
- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лунева С.В., согласно осмотрена <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята кепка, джинсы марки «MONTANA», футболка-поло, нож с маркировкой на правой стороне клинка «STR-2», с маркировкой на левой стороне клинка «Harser» (л.д. 67-75);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <ФИО>7 изъят оптический CD-R компакт-диск с рукописной надписью «Лунев С.В.», с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д. 105-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лунева С.В. и его защитника Щеглова А.Ю., согласно которому просмотрены видеозаписи на CD-R компакт-диск, изъятым в ходе выемки у свидетеля <ФИО>7 В ходе просмотра первой видеозаписи установлено, что в нижнем левом углу указан адрес, дата и время: «<адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ 21:45». На видеозаписи видно, как на остановке сидит мужчина, одетый в футболку-поло, салатового цвета; джинсы, голубого цвета; на голове надета кепка сине-серого цвета. В 21:47 к нему подходит второй мужчина, одетый в футболку белого цвета, джинсы синего цвета; в солнцезащитных очках черного цвета, и бьет первого мужчину ногой по его правой ноге. На этом видеозапись заканчивается. Подозреваемый Лунев С.В. опознал на видеозаписи в мужчине, одетом в футболку-поло, салатового цвета; джинсы, голубого цвета, кепку, сине-серого цвета, себя.
В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что в нижнем левом углу указан адрес, дата и время: «<адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ 21:46». На видеозаписи видно, как на остановке сидит мужчина, одетый в футболку-поло, салатового цвета; джинсы, голубого цвета; на голове надета кепка сине-серого цвета. В 21:47 к нему подходит второй мужчина, одетый в футболку, белого цвета, джинсы, синего цвета; в солнцезащитных очках черного цвета, и бьет первого мужчину ногой по его правой ноге. После чего мужчина, одетый в футболку-поло салатового цвета; джинсы голубого цвета; кепку сине-серого цвета, встает со скамейки. На видеозаписи видно, что он держит в правой руке предмет, похожий на нож. После чего мужчина, одетый в футболку-поло салатового цвета; джинсы голубого цвета; кепку сине-серого цвета, нанес удар в область туловища, а именно живота мужчины, одетого в футболку белого цвета, джинсы синего цвета; в солнцезащитных очках черного цвета. После чего мужчина, одетый в футболку-поло салатового цвета; джинсы голубого цвета; кепку сине-серого цвета, покидает остановку общественного транспорта. На этом видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи 01 минута 12 секунд. Подозреваемый Лунев С.В. опознал на видеозаписи в мужчине, одетом в футболку-поло салатового цвета; джинсы голубого цвета; кепку сине-серого цвета, себя (л.д. 120-133). В ходе судебного разбирательства просмотрены видеозаписи на CD-R компакт-диски, приобщённом к материалам дела на л.д. 134, которые полностью идентичны по содержанию, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта №Э/322-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож, изъятый с подоконника в помещении кухни, в ходе проведения осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (л.д. 80-81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка коричневого цвета прямоугольной формы со складным ножом, изъятым с подоконника в помещении кухни, в ходе проведения осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступившая после проведения экспертизы №Э/322-25 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра опечатанная липкой лентой картонная коробка коричневого цвета не вскрывалась, содержимое не изымалось (л.д. 83-85);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>3 установлена колото-резаная рана живота в области мезогастрия (средняя треть живота) слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки в 30 см. от связки Трейца. Направление раневого канала установленной раны в предоставленной медицинской документации не описано. Данная рана, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждения (рана описана, как «колото-резаная», «резаная», «ножевое ранение») свидетельствует о том, что оно образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими, режущими свойствами, и могло быть получено от удара ножом, как указано в постановлении. Область повреждения доступна собственной руке, установление лица, причинившего повреждение, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Наличие одного повреждения указывает на одну точку приложения травмирующей силы, то есть для его возникновения достаточно одного травмирующего воздействия. Объективных медицинских признаков, указывающих на то, что повреждение причинено в результате неоднократного действия травмирующим предметом, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области раны, наличие кровотечения из раны клинико-морфологическая картина ранения, выявленная при операции, не исключают возможности его образования во время, указанное в постановлении (л.д. 53-57).
Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого Лунева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Лунева С.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лунева С.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Подсудимый Лунев С.В. свою вину в совершении преступления признала частично. Показал, что действительно в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим, причинил <ФИО>3 находящимся в его руке ножом телесное повреждение, однако, сделал это неумышленно, поскольку лишь хотел защититься от потерпевшего отмахнувшись ножом и напугав последнего. Таким образом, сторона защиты, полагала, что в действиях Лунева С.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, считала, что в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вместе с тем, приведенные выше и исследованные судом доказательства по делу не дают оснований суду расценивать действия Лунева С.В. таким образом.
Отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>3 суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО>3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе состоявшегося между ним и Луневым С.В. конфликта, после нанесения им (<ФИО>3) удара ногой по ноге последнему и словесного конфликта, когда он (<ФИО>3) положил свой мобильный телефон в левый задний карман своих джинсов и принялся надевать куртку, мужчина встал, оказавшись рядом с ним (<ФИО>3) на расстоянии вытянутой руки, и внезапно нанёс ему (<ФИО>3) один удар правой рукой в область брюшной полости предметом, внешне похожим на нож, отчего он (<ФИО>3) почувствовал сильную физическую боль в левом боку.
Изложенные выше показания потерпевшего <ФИО>3 последовательны, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого просмотрены видеозаписи, на которых установлено, что к сидящему на остановке Луневу С.В. подошёл потерпевший <ФИО>3 и ударил Лунева С.В. ногой по его (Лунева С.В.) правой ноге. После чего Лунев С.В. встал со скамейки, достал предмет похожий на нож, которым сразу же нанес удар в область туловища, а именно живота <ФИО>3, который в указанный момент надевал куртку и каких-либо действий в отношении Лунева С.В. не предпринимал. Также подтверждаются протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе изъят нож с маркировкой на правой стороне клинка «STR-2», с маркировкой на левой стороне клинка «Harser», и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>3 установлена колото-резаная рана живота в области мезогастрия (средняя треть живота) слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки в 30 см. от связки Трейца, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судом со всей очевидностью установлено, что Лунев С.В. нанёс <ФИО>3 не менее одного удара ножом в область живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Версию стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему <ФИО>3 был причинен Луневым С.В. по неосторожности, суд находит несостоятельной.
Так, из приведенных выше и положенных в основу приговора показаний потерпевшего <ФИО>3, а также из протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, следует, что после нанесения <ФИО>3 удара ногой по ноге Луневу С.В. и словесного конфликта, когда <ФИО>3 надевал куртку и каких-либо действий в отношении Лунева С.В. не предпринимал, Лунев С.В. встал и нанёс <ФИО>3 один удар правой рукой в область брюшной полости предметом, внешне похожим на нож, после чего ушёл с места происшествия. Данные показания и письменные доказательства в полной мере согласуются и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими, режущими свойствами, и могло быть получено от удара ножом, как указано в постановлении. При этом версия Лунева С.В. о том, что он (Лунев С.В.) лишь отмахивался от <ФИО>3 ножом, противоречит как показаниям потерпевшего, так и исследованной видеозаписи, на которой видно нанесение удара предметом схожим с ножом Луневым С.В. <ФИО>3 сразу после того, как Лунев С.В. достал указанный предмет, а также экспертному заключению о характере повреждения.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что между подсудимым Луневым С.В. и потерпевшим <ФИО>3 возник конфликт, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого Лунев С.В. нанёс потерпевшему не менее одного удара ножом в область живота. Суд считает, что подсудимый Лунев С.В. обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от нанесенного удара ножом в жизненно-важный орган – живот потерпевшего, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <ФИО>3 Характер примененного к потерпевшему <ФИО>3 насилия, способ, его направленность свидетельствует о том, что подсудимый Лунев С.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего <ФИО>3, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Применение ножа, который согласно заключению эксперта №Э/322-25 от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится и предназначен для хозяйственно-бытовых целей, не оспаривается подсудимым, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым Луневым С.В. удара потерпевшему ножом, <ФИО>3 не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, так как из просмотренной судом видеозаписи следует, что после нанесения <ФИО>3 удара ногой в ногу Лунева С.В. <ФИО>3 стал собирать свои вещи и одеваться, после этого в момент, когда <ФИО>3 надевал на себя куртку и не представлял угрозы, Лунев С.В. нанёс <ФИО>3 удар ножом. Кроме того, после удара ногой подсудимого, <ФИО>3 каких-либо активных действий в отношении Лунева С.В. не предпринимал, удары не наносил, близко не приближался, не замахивался в сторону Лунева С.В. ни ногами, ни руками.
Таким образом, действия Лунева С.В. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, а также защиту жизни и здоровья иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Лунев С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны, и удар ножом в область живота потерпевшего был совершен им на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО>3
Ссылки адвоката на то, что повреждения <ФИО>3 могли быть получены от иного лица, так как потерпевший длительное время находился на остановке, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами, исследованными судом.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Лунева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лунева С.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лунева С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лунева С.В., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи
Лунев С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, имеет тяжелое хроническое заболевание, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лунева С.В., суд также учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего <ФИО>3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного приведенными выше доказательствами, который как установлено судом в ходе судебного следствия, непосредственно перед совершением Луневым С.В. преступления нанес ему удар ногой, выражался в адрес Лунева С.В. нецензурной бранью.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что Лунев С.В. сообщил о местонахождении ножа и одежды, в которой находился в момент совершения преступления, дал добровольное согласие на осмотр жилища, в ходе которого были изъяты указанные предметы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Лунев С.В. на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, компрометирующих его сведений по месту жительства суду не представлено, официально трудоустроен, имеет высокую степень социальной адаптации.
Таким образом, учитывая, что Лунев С.В. совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление подсудимого, будут достигнуты исключительно путем назначения Луневу С.В. наказания, связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Лунев С.В. ранее не судим, осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Луневу С.В. положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Также при назначении наказания Луневу С.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Луневым С.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лунева Станислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Луневу С.В. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лунева С.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.
Избранную в отношении Лунева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Лунева С.В. из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
- оптический CD-R компакт-диск с рукописной надписью «Лунев С.В.», находящийся в материалах дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- складной нож, состоящий из клинка и рукояти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: