ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «03» марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи <ФИО>17 при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>16, защитника – адвоката <ФИО>15, подсудимого Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Смирнова Александра Алексеевича, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Смирнов А.А. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в парадной многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, имея умысел на совершение хулиганства, то есть совершение грубого нарушения общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – несогласие с внешним видом и стилем одежды несовершеннолетних <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражая свое явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, используя в качестве оружия предмет – баллон аэрозольный «Шпага» (типа перцовый +CS («СиЭс») струйный), который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, распылил указанный перцовый (газовый) баллон в сторону <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>5, находящихся в момент распыления в указанный период времени на незначительном от него (Смирнова А.А.) расстоянии в вышеуказанном общественном месте, после чего нанес не менее одного удара ногами, кулаками правой и левой руки в область головы и живота <ФИО>11, а также схватил <ФИО>11 за волосы и не менее одного раза ударил последнего головой о перилла лестницы.
Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Смирнов А.А. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, причинил <ФИО>11 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинил <ФИО>10 физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка (конъюнктивы) I степени, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также причинил <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>5 моральный вред.
Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого Смирнова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- иным документом - заявлением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подъезде дома причинил физическую боль и страдания ее сыну, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно залил перцовым баллончиком глаза, лицо и спину, в результате чего в СПб ГБУЗ «диагностический центр (глазной) №» <ФИО>10 был поставлен диагноз: «Травма конъюктивы и ссадина роговицы без упоминания об инородном теле. Химический ожог конъюктивы I степени» (т.1 л.д. 20);
- иным документом - протоколом принятия устного заявления <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просить привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, первая парадная залил лицо ее сына <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 27);
- иным документом - рапортом оперативного дежурного 43 отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ему поступило сообщение от <ФИО>9 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соседу заявителя его знакомый прыснул в подъезде в глаза из газового баллончика и избил его (т. 1 л.д. 32);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Смирнова А.А. в правом кармане куртки обнаружен и изъят +CS струйный баллончик слезоточивого газа, маркировки «ШПАГА». По факту изъятия Смирнов А.А. пояснил, что данным слезоточивым баллончиком он воспользовался ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отношении неизвестных ему лиц, находясь в парадной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 38-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на баллончике, а также из образца слюны Смирнова А.А. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. При экспертизе установлено, что препарат ДНК, полученный из биологических следов на баллончике, представляет собой смесь не менее чем двух индивидуальных ДНК, причем, хотя бы один из этих индивидуумов мужчина. Сравнительный анализ показал, что на баллончике не исключается присутствие биологического материала Смирнова А.А., а также иного лица (лиц) (т. 1 л.д. 54-62);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: баллон аэрозольный «Шпага» (типа перцовый +CS струйный), тампон-зонд с образцом слюны Смирнова А.А. (т. 1 л.д. 64-67). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.68);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение лестницы №, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 темная дактилопленка со следами обуви с пола лестничной площадки первого этажа, 2 светлые дактилопленки со следами рук с подоконника лестничного пролета между 1 и 2 этажами, связка ключей с брелоком с подоконника между 2 и 3 этажами, зажигалка и сигарета «Chapman» с пола лестничной площадки 2 этажа (т. 1 л.д. 69-75);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова А.А. изъято: пара обуви синего цвета, штаны синего цвета, куртка синего цвета с логотипом «Зенит», панамка синего цвета с логотипом «ZNT SPB» (т. 1 л.д. 90-93);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: штаны (джинсы) синего цвета, куртка синего цвета с логотипом футбольной команды «Зенит» и логотипом компании «Найк» в виде галочки, панамка синего цвета с логотипом футбольной команды «Зенит» - «ZNT SPB», пара кроссовок синего цвета марки «Reebok» («Рибок») без шнурков, изъятые у Смирнова А.А. (т. 1 л.д. 111-116). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.117);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1 темная дактилопленка со следами низа подошв обуви, 2 светлые дактилопленки со следами рук, зажигалка и сигарета «Chapman» («Чапман»), связка ключей с брелком (т. 1 л.д. 118-122). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 123);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный у <ФИО>10 химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка (конъюнктивы) І степени, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Механизм причинения <ФИО>10 вышеуказанной химической травмы реализовался в виде локального распыления раздражающего вещества в лицо пострадавшего из «перцового баллончика», химическую природу которого (состав компонентов, их концентрация и т.д.), по имеющимся данным установить не представляется возможным. Жалобы <ФИО>10 на слезотечение, дискомфорт, а также локальные изменения оболочек глаз (покраснение), свидетельствуют о возможности причинения химической травмы в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений глаз (химическое воздействие раздражающего вещества), причиненных <ФИО>10 их локализация, вид, давность и механизм образования, свидетельствуют о возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 158-161);
- показаниями потерпевшего <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к своему другу Саше в гости по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Когда он подходил к квартире, встретил на подоконнике между первым и вторым этажом подъезда мужчину и женщину, которые распивали спиртные напитки и громко слушали музыку на беспроводной колонке. В гостях был он, <ФИО>2 и Егор, они общались, играли в компьютерные игры, ели. Позже они решили пойти погулять на улицу и примерно в 18:40 вышли из квартиры, к ним сразу подошел неизвестный мужчина с женщиной, которые сидели на подоконнике окна в подъезде, и употребляли алкоголь. Мужчина задал им вопрос, будут ли они курить «шишки», мужчина начал проявлять агрессию, предлагать подраться с ними, он говорил им «Выскочить один на один», «Давайте три на одного» и что он их выиграет, на что они испугались и отказались. Никаких грубых выражений в адрес мужчины они не говорили. Далее <ФИО>10 пошел в сторону лестницы, мужчина пошел за ним и увидел на его толстовке на спине рисунок паука и спросил «Редан?», он ответил «Да». Рисунок паука означает символику субкультуры «Редан», сама субкультура, означает команды из мультфильмов про «Аниме». После мужчина резко достал перцовый баллончик и начал его распылять ему в глаза, после чего он начал уворачиваться, тем самым распыление баллончика попало ему еще на спину. Ему был причинен физический вред, в виде ожога глаз. У него очень сильно заболели глаза, он вышел на улицу, пытался растереть глаза, так как они у него жгли, после распыления баллончика (т. 1 л.д. 171-176, л.д. 178-180);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>10 опознал Смирнова А.А., как лицо, распылившее в него баллончик (т. 1 л.д. 182-185);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у <ФИО>11 ссадина лобной области (форма, размеры, цвет поверхности не указаны), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Предварительный диагноз бригады СМП: «Химический ожог лакриматорами обоих глаз» при осмотре <ФИО>11 врачом-офтальмологом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Также диагноз бригады СМП: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при осмотре <ФИО>11 врачом - нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Характер (морфологический вид) установленного у <ФИО>11 повреждения (см. вывод 1), свидетельствует о причинении ссадины в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом в лобную область лица пострадавшего по механизму удара или сочетании механизмов удара и трения-скольжения, возможно в результате травмы, полученной пострадавшим от воздействия рук и других частей тела невооруженного человека, как указано в постановлении. При этом, характеристики травмирующего предмета (размеры, форма, конструктивные особенности, материал и т.д.), по представленным медицинским документам установить не представляется возможным. Наличие у <ФИО>11 вышеуказанной ссадины при его поступлении в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о возможности ее причинения пострадавшему в срок, указанный в постановлении. Установленная у <ФИО>11 травма соответствует по своей морфологии (ссадина), механизму (удар, либо сочетание удара и трения-скольжения) и давности образования сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (т. 1 л.д. 195-198);
- показаниями потерпевшего <ФИО>11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он находился у себя дома вместе с Егором. К ним пришел Андрей и когда он открывал дверь и заходил в квартиру, они в парадной услышали громко играющую музыку. Они выглянули из квартиры на лестницу, увидели мужчину и женщину с музыкальной колонкой и алкогольными напитками. Мужчина подошел к ним и спросил его, почему у него такие длинные волосы, уточнив не «металлист» ли он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они вышли из квартиры и сделали мужчине замечание и попросили сделать музыку потише. Мужчина начал предъявлять претензии из-за внешнего вида. Далее, Андрей стал спускаться по лестнице вниз, мужчина увидел у Андрея на толстовке символику субкультуры «ЧВК Редан» и крикнул Андрею «О, редан». Дальше Андрей обернулся на эту фразу, а этот мужчина достал перцовый баллон, который держал в правой руке, выполняя движение рукой наотмашь начал распылять вещество, содержащиеся в перцовом баллоне, залил перцовкой лицо Андрея, а потом остановил движение своей рукой с перцовым баллоном на нем, направив струю перцового баллона ему в лицо. Таким образом, что жидкостью из баллона у него были залиты глаза, нос и рот. В этот момент он почувствовал сильную боль и жжение и сразу перестал видеть, что происходит, был очень сильно напуган и дезориентирован. В этот же момент, когда он уже был в беспомощном состоянии, мужчина ударил его своей левой рукой в область живота чуть, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол. <ФИО>11 встал, после чего мужчина нанес ему руками удары в область правой щеки и в область передних зубов. Когда они упали на пол мужчина ударил его в область правой скулы кулаком, а также схватил его руками за волосы и ударил об перилла лестницы. Далее <ФИО>11 дополз до него и сдал удерживать его своими руками, чтобы он перестал его бить. <ФИО>11 его отпустил, после чего мужчина нанес ему удар рукой в область лица над правой бровью, а потом нанес ему два удара ногой в область правого виска (т. 1 л.д. 210-214, л.д. 222-224);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <ФИО>11 указал на место на лестничной площадке второго этажа лестницы № <адрес>, где находился Смирнов А.А. в момент распыления перцового баллончика, а также на место, где Смирнов А.А. наносил удары по <ФИО>11 (т. 1 л.д. 215-221);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>11 опознал Смирнова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, распылившее в него баллончик и наносившее ему удары (т. 1 л.д. 225-228);
- показаниями потерпевшего <ФИО>5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он находился у своего друга <ФИО>11 дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. К ним пришел также их друг Андрей. Они выглянули из квартиры на лестницу, увидели мужчину и женщину с музыкальной колонкой и алкогольными напитками. Мужчина сразу пошел к ним и спросил <ФИО>11, почему у него такие длинные волосы, уточнив не «металлист» ли он. Он общался с ним очень унизительно, оскорблял его. Потом Андрей зашел в квартиру и они закрыли дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они вышли в парадную и сделали замечание данному мужчине, попросили сделать музыку потише. Этот мужчина стал подниматься к ним. Мужчина начал предъявлять претензии из-за внешнего вида. После этого Андрей стал спускаться по лестнице вниз, этот мужчина увидел у Андрея на толстовке символику субкультуры «ЧВК Редан» и крикнул Андрею «О, редан». Андрей обернулся на эту фразу, а этот мужчина достал перцовый баллон, который держал в правой руке, выполняя движение рукой наотмашь начал распылять вещество, содержащиеся в перцовом баллоне, залил перцовкой лицо Андрея, а потом остановил движение своей рукой с перцовым баллоном на <ФИО>11, направив струю перцового баллона ему в лицо. Это было резко и неожиданно, они все были в шоке и испугались. При этом, непосредственно на него струя из перцового баллончика не попала, однако в тот момент, в связи с проявленной в отношении них агрессией и неадекватным поведением мужчины, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, опасался, что мужчина будет применять агрессию и по отношению к нему, в связи с чем, его действиями ему причинен моральный вред. Жидкостью из баллона у <ФИО>11 были залиты глаза, нос и рот. Он был очень сильно напуган и дезориентирован. В этот же момент, мужчина ударил <ФИО>11 своей левой рукой в область его живота. Одна из соседок впустила его к себе домой, он рассказал ей о ситуации, а также попросил вызвать полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 243-247);
- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 18 часов 00 минут она вышла погулять и в парадной услышали крики. Она посмотрела в пролет между лестницами и увидела, что на лестнице второго этажа лежит <ФИО>11, держится руками за лицо в области глаз. Затем они вызвали ему скорую помощь. Она стала открывать окна в парадной, чтобы было чем дышать. <ФИО>12 увидела <ФИО>2, у которого глаза были в ужасном состоянии, глаза не открывались. У него было очень красное лицо, он был весь в отеках. Он ей сказал, что ему в лицо распылили перцовый баллончик (т. 2 л.д. 1-4);
- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ее сын <ФИО>10 позвонил и сообщил, что находясь, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в подъезде неизвестный мужчина причинил ему физическую боль, а именно залил газовым перцовым баллончиком его глаза. <ФИО>10 сказал, что помимо него в этот момент находились его друзья <ФИО>11 и <ФИО>5, в сторону которых тоже был распылен газовый перцовый баллончик (т. 2 л.д. 5-7);
- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минуты ей позвонила соседка и сказала, что ее сына <ФИО>11 избили (т. 2 л.д. 8-10);
- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома. В какой-то момент она услышала, что в подъезде какой-то шум и крик. Далее выглянула из-за двери на лестничную клетку и увидела соседку, которая запускала в свою квартиру мальчика на вид лет 14, после этого она подошла к лестничному пролету и посмотрела вниз. Этажом ниже, на лестничной площадке она увидела лежащего на полу мальчика, а также силуэты людей на 1 этаже, которые бежали в сторону выхода из парадной. Далее она подошла к <ФИО>2, чтобы помочь, и увидела, что он как будто бы задыхался, и у него были зажмурены глаза, он держался руками за лицо, вся одежда на нем была грязная. Далее она вызвала полицию и скорую помощь, а также позвонила его маме (т. 2 л.д. 11-13);
- показаниями свидетеля <ФИО>14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут совместно со Смирновым А.А. распивала алкогольные напитки и слушала музыку через переносную колонку на лестничной площадке в парадной дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из дальней квартиры вышла компания ребят. <ФИО>2 начал приставать к ребятам, спрашивать у них почему они так одеты. Парень со светлыми волосами ответил, что он занимается музыкой, что он вроде металлист, также сказал, что у них есть своя рок-группа. <ФИО>2 что-то пошутил и ребята вернулись, также он заметил символику этой субкультуры, после чего сразу же крикнул «О Редан». Тот мальчик обернулся и <ФИО>2 резко достал перцовый баллончик и наотмашь стал распылять им в лицо сначала парню в кофте «ЧВК Редан», а потом остановился на парне со светлыми волосами и продолжал стрелять в него перцовкой, после чего ударил парня со светлыми волосами в живот. Было видно, что тот парень почувствовал боль и упал. Он был дезориентирован и беспомощен, поскольку его глаза были залиты перцовкой. <ФИО>2, видимо этим воспользовался и когда парень попытался встать, <ФИО>2 продолжил его бить. Смирнов А.А. нанес своими руками удары парню в область правой щеки и в область рта спереди напрямую как бы. Молодой человек сразу повалил на пол <ФИО>2. Когда они упали на пол <ФИО>2 продолжал наносить удары по молодому человеку, он продолжил бить парня в область лица, сколько было ударов не помнит, поскольку была пьяна. Потом <ФИО>2 ударил молодого человека о перилла лестницы головой, держа ее руками. Тот парень дополз до <ФИО>2 и схватил его руками, пытаясь обездвижить. <ФИО>2 обманул того парня, попросил его отпустить, и мальчик его отпустил. Воспользовавшись этим, <ФИО>2 ударил рукой в область лица парня, а потом ударил ногой парня в область головы не менее двух раз. После этого он остановился. Парень валялся на земле и задыхался. После произошедшего <ФИО>2 сразу же стал собирать свои вещи и выходить на улицу (т. 2 л.д. 16-20);
- показаниями Смирнова А.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он распивал алкогольные напитки и слушал музыку через переносную колонку на лестничной площадке в парадной дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Через пару минут из <адрес> вышла компания молодых людей. Смирнов А.А. поинтересовался у парня с длинными светлыми волосами не «металлист» ли он, кто-то из ребят попросил его сделать потише музыку. Когда он с ними разговаривал, он использовал нецензурную брань. Он был на них злой, потому что они выглядят странно для него, так как у них длинные волосы, стиль одежды такой необычный, его это разозлило. Один из них был в черной кофте с логотипом субкультурного движения «ЧВК Редан». Трое молодых людей пошли в его сторону, он сразу же достал перцовый баллон «Шпага» и распылил его в сторону трех молодых людей, которые находились рядом с ним. После чего один из них сразу взялся за лицо и упал, второй выбежал на улицу, а третий, самый большой, со светлыми волосами, пошел на него, он пытался остановить и положить его, чтобы он прекратил агрессию в адрес молодых людей, после чего он ударил молодого человека правым кулаком по лицу, и левой рукой с кулака в живот, тем самым повалив его на пол. Далее, сидя на нем, он продолжил наносить ему удары в область головы. В общей сложности он нанес ему не менее пяти ударов в область туловища и головы. Также возможно, он бил его ногами, но точно не помнит, поскольку был сильно пьян. Он продолжал наносить молодому человеку удары просто так, не может объяснить. Ему данные молодые люди никогда не были знакомы, каких-либо конфликтных ситуаций с ними раньше не было. Причиной его противоправных действий послужило то, что ему не понравилось, как выглядели эти подростки, а также их символика «паука» изображенная на их кофтах. Свою вину в том, что он, нарушая общественные нормы морали, при незначительном поводе, используя перцовый баллон как оружие, нанес телесные повреждения несовершеннолетним пострадавшим признает (т. 2 л.д. 58-63, л.д. 69-73, 76-79, л.д. 96-99);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Смирнов А.А. указал на место на лестничной площадке второго этажа лестницы № <адрес>, где он распылил перцовый баллончик в сторону трех подростков, с которыми у него произошел конфликт, а также нанес не менее пяти ударов в область туловища и головы одному из подростков (т. 2 л.д. 81-88).
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Смирнова А.А. в совершении преступления полностью доказанной.
Виновность подсудимого Смирнова А.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо фактически признательных показаний, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевших <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>5, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>12 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду не представлено. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено. При этом перед допросами потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его признательные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подробно изложенными выше, и письменными материалами дела.
Учитывая изложенное, а также то, что показания Смирнова А.А., подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания Смирнова А.А. в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, самого подсудимого, и позволяют суду сделать вывод о виновности Смирнова А.А.
Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Давая оценку действиям подсудимого Смирнова А.А., суд приходит к выводу о явном нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшим и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку поведение подсудимого не могло не вызывать беспокойства, не нарушая интересы окружающих лиц, и находясь в общественном месте, явно выходило за рамки общепринятых в обществе норм поведения, выражалось в умышленном нарушении установленных правил поведения.
Кроме того, умышленные действия Смирнова А.А., выраженные в применении насилия к потерпевшим <ФИО>11, <ФИО>10 и причинении морального вреда <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>5, совершены без какого-либо объективного повода.
При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом, совершая инкриминируемые действия, подсудимый Смирнов А.А. применил в ходе своих действий баллон аэрозольный «Шпага» (типа перцовый +CS («СиЭс») струйный). Исходя из сложившейся обстановки у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свои здоровье и жизнь. Таким образом, подсудимый причинил потерпевшим моральный вред, вызвав у последних чувство страха и беспокойства за свои здоровье и жизнь, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого Смирнова А.А., у суда не имеется.
На основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав данные о личности подсудимого Смирнова А.А., а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает Смирнова А.А. на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова А.А., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД Смирнов А.А. не состоит, социально адаптирован, имеет семью, не трудоустроен, принес извинения потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Смирнова А.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья Смирнова А.А.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях Смирнова А.А. рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает то, что Смирнов А.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При признании указанного обстоятельства отягчающим, суд исходит из того, что Смирнов А.А. на стадии предварительного следствия показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия показал, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Смирновым А.А. преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Смирнова А.А., положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Смирнову А.А. наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым Смирновым А.А. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, его поведения в период условного осуждения - должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Смирнова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства гос. обвинителем заявлены гражданские иски по делу о взыскании с подсудимого Смирнова А.А. морального вреда в интересах несовершеннолетних потерпевших <ФИО>11 – 160 000 руб., <ФИО>5 – 100 000 руб., <ФИО>10 – 150 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание степень вины Смирнова А.А. в совершении преступления, его позицию по иску, с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определяет с учетом требований разумности и справедливости, с учетом возраста, материального и финансового положения подсудимого, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого Смирнова А.А., суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову А.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Смирнову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова А.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски о взыскании морального вреда, заявленные прокурором в интересах несовершеннолетних потерпевших <ФИО>11, <ФИО>5, <ФИО>10 – удовлетворить.
Взыскать со Смирнова А.А. в пользу <ФИО>11 – 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., <ФИО>5 – 100 000 (сто тысяч) руб., <ФИО>10 (сто пятьдесят тысяч) руб. – 150 000 руб.
Вещественные доказательства: баллон аэрозольный «Шпага» (типа перцовый +CS струйный), тампон-зонд с образцом слюны (буккального эпителия), 3 дактилопленки, зажигалка и сигарета «Chapman» («Чапман»); связка ключей с брелоком – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, штаны (джинсы) синего цвета, куртка синего цвета с логотипом футбольной команды «Зенит» и логотипом компании «Найк» в виде галочки, панамка синего цвета с логотипом футбольной команды «Зенит» - «ZNT SPB», пара кроссовок синего цвета марки «Reebok» («Рибок») без шнурков – возвратить законному владельцу Смирнову А.А.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи Смирнову А.А. - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья