ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н., обвиняемого Погодина В.Е. и действующей в его защиту адвоката Вахониной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении зала № 43 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Погодина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погодин В.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
он (Погодин В.Е.), в период времени с 04 часов 37 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 9 этаже в двенадцатом подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО>4 велосипед «Haro Flightline Two 27.5» («Харо Флайтлайн Ту 27.5»), стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>4 значительным материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В заявлении, адресованном суду, потерпевший <ФИО>4 заявил ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении Погодина В.Е., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен. О судебном заседании потерпевший извещен надлежащим образом, подтвердил свое заявление.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемому Погодину В.Е. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Обвиняемый Погодин В.Е. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Старший помощник прокурора Курлыкова Ф.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Погодина В.Е. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как Погодин В.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Погодин В.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Погодин В.Е. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, в ходе судебного заседания подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обвиняемый, его защитник, а также прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемой основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Погодина В.Е. в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погодина В.Е. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погодина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении Погодина В.Е. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- велосипед «Haro Flightline Two 27.5» («Харо Флайтлайн Ту 27.5»), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>4, – оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>4 по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;
- флеш-карта «Kingston» с видеозаписями и фотографиями, изъятая в ходе выемки у потерпевшего <ФИО>4, скриншоты с торговой площадки «Авито» на 10 листах, лист с техническим описанием велосипеда «Haro Flightline Two 27.5», фотография с велосипедом – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Погодин В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах