ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «23» января 2026 года
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи <ФИО>10 при секретаре судебного заседания <ФИО>5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>8, защитника – адвоката <ФИО>7, подсудимой Никитиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Никитиной Елены Анатольевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.А. совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никитина Е.А., являясь матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной, на основании ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечить получение ребенком общего образования, который проходит обучение в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения медицинских документов о подтверждении необходимости прохождении обучения на дому, пренебрегая п.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», а также ч.ч. 5, 10 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, об отсутствии, у ее сына <ФИО>1, заболеваний включенных перечень, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, обратилась в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, к заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 с заявлением об организации индивидуального обучения и предоставила медицинское заключение № о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях <адрес> для лиц с ограниченными возможностями здоровья на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на домашнее обучение ее сыну <ФИО>1 Согласно заключения эксперта №э/379-25 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного штампа «Детская городская поликлиника №»...», расположенный на лицевой стороне листа Медицинского заключения № о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях <адрес> для лиц с ограниченными возможностями здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен другой печатной формой, чем образцы оттисков прямоугольного штампа «...«Детская городская поликлиника №»...», представленные на исследование. Оттиск круглой гербовой печати «...«Детская городская поликлиника №»...», расположенный на лицевой стороне листа Медицинского заключения № о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях <адрес> для лиц с ограниченными возможностями здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен другой печатной формой, чем образцы оттисков круглой гербовой печати «...«Детская городская поликлиника №»...», представленные на исследование. Согласно ответу на запрос из СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» медицинское заключение № о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях <адрес> для лиц с ограниченными возможностями здоровья на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось, то есть, Никитина Е.А., использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, ее сыну <ФИО>1, прохождения индивидуального обучения на дому.
Она же, Никитина Е.А., совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никитина Е.А., являясь матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной, на основании ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечить получение ребенком общего образования, который проходит обучение в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения медицинских документов о болезни ребенка, пренебрегая п.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», умышленно, с целью избежания обязанности и ответственности обучающегося, в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, и подтверждения законного отсутствия, своего сына <ФИО>1, на учебных занятиях в учебном учреждении по уважительной причине, то есть с целью освобождения от обязанности посещения занятий, утвержденных Уставом и Правилами внутреннего распорядка учащихся ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, с использованием сети интернет с помощью мессенджера Ватсапп, действуя на основании ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, в интересах сына - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направила заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ №<адрес> <ФИО>6, находящейся в СПб ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, заведомо поддельную справку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» по факту прохождения обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно п.п. 2 и 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», является официальным документом, подтвердив освобождение от обязанности по посещению учебного учреждения на указанный срок своего сына <ФИО>1 Согласно ответа на запрос из СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалась, то есть она, Никитина Е.А., использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанности посещения учебных занятий по причине временной нетрудоспособности ее сына <ФИО>1
Никитина Е.А., совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никитина Е.А., являясь матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной, на основании ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечить получение ребенком общего образования, который проходит обучение в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения медицинских документов о болезни ребенка, пренебрегая п.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», умышленно, с целью избежания обязанности и ответственности обучающегося, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, и подтверждения законного отсутствия, своего сына <ФИО>1, на учебных занятиях в учебном учреждении по уважительной причине, то есть с целью освобождения от обязанности посещения занятий, утвержденных Уставом и Правилами внутреннего распорядка учащихся ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, с использованием сети интернет с помощью мессенджера Ватсапп, действуя на основании ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, в интересах сына - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направила заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СОШ №<адрес> <ФИО>6, находящейся в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, заведомо поддельную справку № о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детского дошкольного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» по факту болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно п.п. 2 и 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», является официальным документом, подтвердив освобождение от обязанности по посещению учебного учреждения на указанный срок своего сына <ФИО>1 Согласно ответа на запрос из СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» справка № о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детского дошкольного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалась, то есть она, Никитина Е.А., использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанности посещения учебных занятий по причине временной нетрудоспособности ее сына <ФИО>1
Она же, Никитина Е.А., совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никитина Е.А., являясь матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обязана обеспечить получение ребенком общего образования, который проходит обучение в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения медицинских документов о болезни ребенка, пренебрегая п.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», умышленно, с целью избежания обязанности и ответственности обучающегося, в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, и подтверждения законного отсутствия, своего сына <ФИО>1, на учебных занятиях в учебном учреждении по уважительной причине, то есть с целью освобождения от обязанности посещения занятий, утвержденных Уставом и Правилами внутреннего распорядка учащихся ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, действуя на основании ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, в интересах сына - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала заместителю директора по учебно-воспитательной работе СПб ГБОУ СОШ №<адрес> <ФИО>6, находящейся в ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, через сына <ФИО>1, не осведомлённого о ее преступном умысле, заведомо поддельную справку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» по факту болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно п.п. 2 и 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», является официальным документом, подтвердив освобождение от обязанности по посещению учебного учреждения на указанный срок своего сына <ФИО>1 Согласно заключения эксперта №э/373-25 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного рамочного штампа «Детская городская поликлиника N?68» на лицевой стороне Справки N?б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, 27.03.2011г.p., оттиск треугольного рамочного штампа «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника N?68» Для справок» на лицевой стороне Справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, 27.03.2011г.р. и оттиск круглой печати «ВРАЧ педиатр <ФИО>2» на лицевой стороне Справки N?б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, 27.03.2011г.р. выполнены не печатными формами высокой печати, образцы оттисков которых представлены на исследование. Согласно ответа на запрос из СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалась, то есть она, Никитина Е.А., использовала заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанности посещения учебных занятий по причине временной нетрудоспособности ее сына <ФИО>1
Подсудимая Никитина Е.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала и в содеянном раскаялась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимой – адвокат <ФИО>7 поддержала ходатайство Никитиной Е.А. о применении особого порядка по уголовному делу.
Государственный обвинитель <ФИО>8 не возражала против удовлетворения ходатайства Никитиной Е.А. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Никитиной Е.А. обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Никитиной Е.А.: по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей; по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей; по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной Никитиной Е.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Никитина Е.А. на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирована, имеет место жительства и регистрацию, семью, работает, является вдовой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Никитиной Е.А., а также ее ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик и благодарностей, занятие благотворительностью.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Расценивая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение Никитиной Е.А. к содеянному, суд, считает возможным назначить Никитиной Е.А. наказание, за каждое совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Никитиной Е.А.
Окончательное наказание в виде штрафа за указанные преступления, совершенные подсудимой Никитиной Е.А., должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой Никитиной Е.А. не подлежат, поэтому, должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитину Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- по ч.3 ст. 327 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитиной Е.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Никитиной Е.А. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: медицинское заключение №, копия медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
(денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Никитиной Е.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: