ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Кудашкиной О.В., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полубоярцевой Х.А., старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю., помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А.
подсудимого Мамаева Т.А.
защитника – адвоката Бирюкова А.И., действующего в защиту Мамаева Т.А., при секретаре Сулейманове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-92/2026 в отношении:
МАМАЕВА ТАГИРА АЛИБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, работающего в должности медбрата в СПб ГБУЗ «Городская больница №9», ранее не судимого, фактически задержанного по уголовному делу 26 января 2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 27 января 2025 года по 28 января 2025 года включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мамаев Т.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Он (Мамаев Т.А.), будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А. от 23.11.2023 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 26.12.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не было отбыто, пренебрегая данным судебным решением, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 22 часов 15 минут 26 января 2025 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, он (Мамаев Т.А.), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, и в указанное время у д.20 литера P по Петровскому проспекту г. Санкт-Петербурга был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в 22 часа 33 минуты 26.01.2025 он (Мамаев Т.А.) был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он (Мамаев Т.А.) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Мамаев Т.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 26.01.2025 года вечером возвращался на своем автомобиле «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер № из ТЦ «Галерея», его остановили сотрудники ГАИ и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он выполнил данное требование, прибор показал, что состояние опьянения отсутствует, тогда сотрудники стали требовать пройти дополнительное медицинское освидетельствование, что он сделать отказался. Его отстранили от управления автомобилем, а сам автомобиль изъяли. Он действительно был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга, однако о вынесении постановления не знал, о том, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, также не знал. Водительское удостоверение в органы ГАИ не сдавал, так как потерял его, о чем им было написано соответствующее заявление в органы ГАИ. Водительское удостоверение было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля 26.01.2025 года. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Мамаева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждают следующие исследованные доказательства:
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26.01.2025, согласно которому 26.01.2025 в 22 часа 31 минуту у д.20 лит. Р по Петровскому проспекту в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции <ФИО>14 зафиксировал согласие Мамаева Т.А. на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» алкогольное опьянение не установлено (том 1 л.д. 49);
- протокол 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут <ФИО>2 отстранен от управления транспортным средством - «СHERY OMODA C 5» ( Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H247 НP 198 у <адрес> Р по <адрес> в Санкт-Петербурге ( том 1 л.д. 50)
- чек о результатах проверки на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут, номер прибора: 013794, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>2 отсутствует алкогольное опьянение (том 1 л.д. 54);
- протокол 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, у <адрес> Р по Петровскому проспекту в <адрес> был остановлен <ФИО>2, который управлял транспортным средством «СHERY OMODA C 5» ( Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H 247 НP 198. <ФИО>2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с неадекватным поведением, резким изменением окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты <ФИО>2 отказался (л.д.56);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 71-73);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут у <адрес> лит. «Р» по Петровскому проспекту в Санкт-Петербурге был осмотрен автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №, который был изъят вместе с ключами от автомобиля и СТС на имя <ФИО>2 ( том 1 л.д. 81-87);
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на специализированной стоянке по адресу: <адрес> уч.3 был произведен осмотр автомобиля «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №, СТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, пульта дистанционного управления «ключа» от автомобиля «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №. После произведённого осмотра автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H 247 НP 198, СТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, пульт дистанционного управления «ключ» от автомобиля «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся на территории складов ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 122-132, л.д.133, л.д.143);
- показания свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 26.01.2025 в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга по графику дежурств. 26.01.2025 около 22 час. 15 минут у дома № 20 лит. Р по Петровскому проспекту в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга был остановлен водитель, которым впоследствии оказался Мамаев Т.А. У него (Щербакова М.В.) вызвало подозрение поведение данного водителя, и Мамаеву Т.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование. Прибор алкотектор не показал положительного результата, но с учетом поведения водителя, не соответствующего обстановке, Мамаеву Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и водитель был отстранён от управления транспортным средством. Мамаев Т.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколе также отказался. Им (Щербаковым В.М.) был составлен первоначально протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, но когда по базе данных проверили Мамаева Т.А., оказалось, что последний привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ Информации об уплате штрафа и сдаче водительского удостоверения не было. После составления всех документов Мамаев Т.А. был доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга;
- показания свидетеля Свидетель №2 в суде и данные при производстве предварительного следствия и оглашённые в суде на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми, 26.01.2025 около 22 часов 15 минут он <ФИО>15 шел по Петровскому проспекту в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он (Свидетель №2) согласился, прошел к автомобилю «СHERY OMODA C 5» ( Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H 247 НP 198, рядом с которым находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Мамаев Т.А. Мамаеву Т.А. сотрудники ГАИ предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотектор состояния опьянения не показал, был составлен акт, в котором он (Свидетель №2), еще один понятой и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Мамаев Т.А. от подписи отказался. Поскольку визуально у Мамаева Т.А. наблюдались признаки опьянения, то сотрудники ГАИ предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Мамаев Т.А. ответил отказом. Сотрудники полиции составили документы, Мамаев Т.А. также отказался их подписывать. Кроме него в данных действиях принимал участие еще один понятой. Они расписались во всех документах, замечаний не поступило (том 1 л.д. 115-117);
- определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2025 года, согласно которому, отказано в удовлетворении ходатайства защитнику Мамаева Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года (том 1 л.д.177-178).
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину Мамаева Т.А. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.
На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мамаева Т.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Мамаева Т.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 подтвердил свое участие в качестве понятого совместно со вторым понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Мамаева Т.А. от управления автомобилем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а свидетель Свидетель №1 показал, что у Мамаева Т.А. присутствовало поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, после проверки на состояние алкогольного опьянения и получения отрицательного результата, Мамаеву Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мамаев Т.А. отказался, а также отказался поставить свою подпись в протоколе.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мамаев Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.177-178).
Показания Мамаева Т.А. в суде полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательства по уголовному делу.
Суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для проведения освидетельствования водителя Мамаева Т.А. на состояние алкогольного опьянения и последующего направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Мамаева Т.А. признаков опьянения, которые выразились в поведении, не соответствующем обстановке, изменении окраски кожных покровов лица, сотрудники полиции предложили Мамаеву Т.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мамаев Т.А. отказался.
Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательства, судом не установлено.
Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, суд полагает доказанной виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Мамаева Т.А. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Мамаева Т.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При квалификации действий Мамаева Т.А. суд учитывает, что подсудимый, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не было отбыто, не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «СHERY OMODA C 5» государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГАИ, при проверке документов проявил признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (Мамаев Т.А.) был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамаев Т.А. состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (том 1 л.д.61-65).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Мамаев Т.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, оказывает помощь родителям, имеющим инвалидность.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Закон устанавливает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для дела.
Показания Мамаева Т.А. не использованы органом предварительного следствия для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По итогам участия Мамаева Т.А. в проводимых следственных и процессуальных действиях на этапе предварительного расследования какой-либо имеющей значение для дела существенной информации не представлено, выявляемые обстоятельства лишь подтверждали ранее установленные обстоятельства сотрудниками полиции и органами следствия. Мамаев Т.А. не сообщил органу следствия какой-либо значимой информации относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Мамаева Т.А., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Мамаева Т.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.
К категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Мамаев Т.А. не относится.
При этом суд также назначает Мамаеву Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мамаевым Т.А., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к Мамаеву Т.А. положений ст. 73 УК РФ.
Мамаев Т.А. фактически задержан по уголовному делу 26 января 2025 года (том 1 л.д.52), в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 27 января 2025 года по 28 января 2025 года включительно (том 1 л.д. 101-104, л.д.105).
В соответствии с положениями ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.
Мамаев Т.В. является собственником автомобиля, и тот факт, что автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер № является предметом залога по кредитному договору и решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из информационного письма ПАО «Банк «Уралсиб», решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в настоящее время не исполнено, сведений о реализации автомобиля с публичных торгов материалы дела не содержат. Кроме того, постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года на автомобиль разрешено наложение ареста на автомобиль с запретом собственнику распоряжаться автомобилем.
Нахождение автомобиля в залоге у банка в связи с кредитными обязательствами Мамаева Т.А. не порождает у банка право собственности на этот автомобиль. Кроме того, в силу требований ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. Таким образом, никаких законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Арест на автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 28 марта 2025 года, необходимо сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, осуществляющий действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМАЕВА ТАГИРА АЛИБЕКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время фактического задержания Мамаева Т.А. с 26 января 2025 года по 28 января 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Мамаеву Т.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H 247 НP 198, хранящийся на территории складов ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, пульт дистанционного управления (ключ) от автомобиля «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер H 247 НP 198, хранящиеся на территории складов ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу передать уполномоченному органу, осуществляющему действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля.
Арест на автомобиль «СHERY OMODA C 5» (Чери Омода Эс 5)» государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 28 марта 2025 года, сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, осуществляющему действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: