ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овраха Д.В., при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Мильбергера Э.А. и его защитника – адвоката Абдужалилова Ф.Т., потерпевшего <ФИО>2 и его представителя Быстрова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Мильбергера Эдуарда Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мильбергер Э.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Мильбергер Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, у <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений <ФИО>2, умышленно нанес один удар левой ногой по обеим ногам <ФИО>2, в область задней трети поверхности голеней, от которого потерпевший упал спиной на асфальт, чем причинил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) ссадины области правого локтевого сустава, кистей, в том числе тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости; рваную рану задней поверхности области левого локтевого сустава при наличии гематомы области левого локтевого сустава; закрытый краевой перелом передних отделов правой пяточной кости с минимальным расхождением отломков. Закрытый перелом передних отделов правой пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
В судебном заседании подсудимый Мильбергер Э.А. вину признал, согласно предъявленному обвинению, показал, что именно он нанёс удар, согласен с повреждениями, нанесёнными потерпевшему. Полагал, что со стороны потерпевшего имела несправедливая ситуация, так как он начал снимать его знакомого, вместо того, чтобы просто поговорить. Поддержал возражения на исковые требования.
Виновность Мильбергер Э.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлениями <ФИО>2 и его представителя о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения, чем причинил физическую боль и страдания (том 1 л.д. 76, 87-89);
- показаниями потерпевшего <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он (<ФИО>2) проходил мимо <адрес>, увидел ранее ему неизвестного мужчину, который собирался справить нужду на фасад <адрес>, так как встал лицом к дому и расстегивал ширинку, надетых на нем джинсовых шорт. В этот момент мужчина находился один, на расстоянии от него (<ФИО>2) в метрах 5-6, он (<ФИО>2) сделал замечание в вежливой форме. В ответ мужчина, стал в его (<ФИО>2) адрес высказывать слова нецензурной брани, после чего начал двигаться в его (<ФИО>2) сторону с угрозами. Он (<ФИО>2) достал телефон, и начал снимать на видеокамеру телефона происходящее, однако мужчина закрыл лицо капюшоном от кофты, и начал от него (<ФИО>2) уходить в сторону следующего дома. В этот момент он (<ФИО>2) почувствовал удар сзади, от которого он (<ФИО>2) потерял ориентацию, упал на асфальт на рюкзак, сознание не терял. После этого он (<ФИО>2) поднялся и понял, что у него рассечены локти до крови, кружилась голова. Он (<ФИО>2) поднялся и стал убегать от мужчины, который нанес ему удар, и который пошел за ним. Когда он (<ФИО>2) бежал по <адрес>, он (<ФИО>2) набрал в службу «112» и объяснил, что с ним произошло. После этого он (<ФИО>2) завернул на <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников «Росгвардии», которым пояснил, что на него напали, на соседней улице, после чего, он (<ФИО>2) сел к ним в автомобиль и они поехали, искать нападавшего на него мужчину. Указанные выше мужчины находились приблизительно на том же месте, где произошло нападение, при виде сотрудников «Росгвардии», мужчины попытались убежать, при этом вели себя вызывающе, ругались матом, отказывались ехать в отдел полиции, был вызван второй экипаж, мужчины задержаны и доставлены в 18 отдел полиции. В 18 отделе полиции им (<ФИО>2) было написано заявление по факту нанесения ему телесных повреждений. В 18 отделе полиции около 19 часов 30 минут его (<ФИО>2) завели в комнату задержанных, участковый <ФИО>6 заявил ему, что он (<ФИО>2) задержан по факту заявления Мильбергера Э.А. Он (<ФИО>2) находился в комнате для задержанных до 23 часов 00 минут, медицинская помощь ему не оказывалась, он (<ФИО>2) чувствовал сильную боль в правой ноге от падения, кружилась голова, боль локтевых суставах обеих рук. Все время нахождения в 18 отделе полиции гр. Мильбергер Э.А. сначала завуалированно, затем прямо угрожал ему. Его (<ФИО>2) отпустили только в 23 часа 30 минут, после чего он (<ФИО>2) направился в медицинское учреждение, где ему были поставлены диагнозы, также в последующим обращался в различные медицинские учреждения. В связи с тем, что органы полиции бездействовали, он самостоятельно обратился с заявлением в жилищно-строительный кооператив № – ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения видеозаписи с места совершения нападения на него. ДД.ММ.ГГГГ мной в дежурную часть 18 отдела полиции для приобщения к материалу проверки КУСП-10555 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены выписки из медицинских документов, копия медицинской карты из ФГБОУ ВО «ПСПбГМу им. И.П. Павлова», один оптический диск с видеозаписью нападения, один оптический диск с рентгенограммой из ФГБОУ ВО «ПСПбГМу им. И.П. Павлова (т. 1 л.д. 153-155);
- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он (<ФИО>8) находился в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, где употреблял алкоголь и познакомился с молодым человеком, представившимся Эдиком. Когда он (<ФИО>8) находился на <адрес> он (<ФИО>8) пошел справить нужду за угол дома, Эдик остался его ждать недалеко от места куда он (<ФИО>8) направился. В это время, к нему (<ФИО>8) подошел ранее неизвестный мужчина и начал снимать его (<ФИО>8) на камеру своего мобильного телефона, помнит, что он (<ФИО>8) сразу же, из поля зрения данного мужчины ушел, где в это время находился Эдик он (<ФИО>8) не знает. После этого, помнит, что его (<ФИО>8) вместе с Эдиком посадили в автотранспорт сотрудников Росгвардии и доставили в 18 отдел полиции. В отделе полиции также находился мужчина, который снимал его (<ФИО>8) на камеру. В отделе полиции с него (<ФИО>8) взяли объяснение, по поводу чего не помнит. Телесные повреждения гражданину, который снимал его (<ФИО>8) на камеру ДД.ММ.ГГГГ, он (<ФИО>8) не наносил. Наносил ли телесные повреждения Эдуард данному гражданину, он (<ФИО>8) не знает, так как сразу ушел и не видел. Происходила ли между ним (<ФИО>8) и мужчиной, который снимал на камеру, словесная перепалка, он (<ФИО>8) не помнит (т. 1 л.д. 184-185);
- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она (<ФИО>9) работает в должности председателя <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК обратился <ФИО>2, с просьбой предоставления копии с фрагментами видео на дату ДД.ММ.ГГГГ за время с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, содержащие сведения о противоправных действиях, совершенных в отношении него, для последующего обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, разместив их на флеш-накопителе. При наличии технической возможности обеспечить сохранность и долговременное хранение записей с указанных камер видеонаблюдения, с целью их последующего предоставления в суд или правоохранительные органы. Запись фрагментов видео была записана на флеш-носителе, предоставленном <ФИО>2, а именно запись камеры видеонаблюдения, выходящей на <адрес> (камера 11), камеры видеонаблюдения в домофоне 2 парадной (камера 1). Просмотр с камер видеонаблюдения проводился с 00:11 до 00:41, а запись фрагментов произведена на флеш-носитель с 00:13 до 00:30. Также пояснила, что часы на приборе видеонаблюдения были установлены неверно, а именно спешили на 5 часов 26 минут. В предоставленном ответе от ЖСК на обращение <ФИО>2, допущена техническая ошибка, неверно указан период просмотра видеозаписи, а именно период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, тогда как верным временем является период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут. Соответственно верное время, именно записанных фрагментов на флеш-носителе является период с 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234);
- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он (<ФИО>10) работает во вневедомственной охране «Росгвардии» Петроградского района г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он (<ФИО>10) заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного им поступило сообщение об оказании помощи другому наряду, с целью оказания помощи для доставления в 18 отдел полиции граждан. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что к экипажу, обратился гражданин, как впоследствии было установлено <ФИО>2, для оказания помощи, для задержания лица, который ему у <адрес>, нанес телесные повреждения, когда он (<ФИО>2) снимал на телефон другого гражданина, который возле дома хотел справить нужду. Все участники данного происшествия были доставлены в 18 отдел полиции по адресу: <адрес>. Заявитель, <ФИО>2, находился в возбужденном состоянии, был сильно напуган (т. 2 л.д. 98-101);
- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он (<ФИО>6) работает старшим участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он (<ФИО>6) находился на дежурстве. Нарядом Росгвардии в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции были привезены <ФИО>2, Мильбергер Э.А. <ФИО>8 для дальнейшего разбирательства по существу конфликта. В отделе полиции от <ФИО>2 поступило заявление о том, что у <адрес> неизвестное ему лицо, нанесло телесные повреждения, а именно ударило по голове сзади, предположительно кулаком, чем причинило физическую боль и страдания. <ФИО>2 в отделе полиции не просил вызвать скорую помощь, говорил, что от удара Мильбергера Э.А. он упал, на здоровье не жаловался. После проведения проверки, материал был передан в отдел дознания (т. 1 л.д. 235-240);
- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункт Петроградского района г. Санкт-Петербурга, согласно которой у <ФИО>2 установлен диагноз: закрытый краевой перелом правой пяточной кости, ссадины правого локтевого сустава, правой кисти, рваная рана левого локтевого сустава (т. 1 л.д.77);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ФИО>2 и адвоката <ФИО>15 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе проведения которого установлено, что осматриваемый участок территории, расположен возле проезжей части у <адрес>. Табличка с указанием адреса расположена на фасаде жилого дома, рядом с лестничным подъемом, ведущим в подъезд дома. Рядом расположен газон, огороженный металлическим забором. Под табличкой с адресом расположено, огороженное подвальное помещение, рядом с которым ранее неизвестный, со слов <ФИО>2, мужчина собирался справить нужду, после чего <ФИО>2, начал вести видеосъемку происходящего, в это время <ФИО>2 почувствовал удар ногой по своим ногам и упал на спину на асфальт, за спиной у него был рюкзак. Со слов, <ФИО>2, он поднялся и начал убегать от мужчины в сторону <адрес> Со слов <ФИО>2, указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут (т. 1 л.д. 176-182);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <ФИО>2, изъяты три диска, в том числе изъят диск с видеозаписью места совершения преступления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-202);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО>2 и адвоката <ФИО>15 осмотрен диск VS- СD-RW, 700mb, 80 мин, 4-12х, оранжевого цвета, изъятого в ходе выемки у потерпевшего.
При открытии видеофайла ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны верхней части экрана просматривается дата и время: ДД.ММ.ГГГГ вс 00:13:55, на видео просматривается арка дома, напротив которой находится проезжая часть, возле проезжай части через дорогу находится жилой дом. С левой стороны до проезжей части просматривается газон, огороженный металлическим невысоким забором. В 00:15:04 в поле зрения появляется мужчина №, одетый в шорты синего цвета, кофту белого цвета, на спине рюкзак черного цвета, в данном мужчине <ФИО>2 узнал себя. <ФИО>2 проходит вдоль арки дома. В 00:15:07 <ФИО>2 останавливается за территорией газона, возле проезжей части, достает телефон. <ФИО>2 пояснил, что в этот момент он достал телефон, с целью фиксации действий другого мужчины, который пытался справить нужду на фасад <адрес>. В 00:15:17 просматривается, как <ФИО>2 направился в сторону проезжей части, после этого пропал из поля зрения. В 00:15:28 в поле зрения камеры появляется мужчина №, на котором надета кофта серого цвета с капюшоном, джинсовые шорты синего цвета, который просматривается с правой стороны экрана и направляется в сторону газону. Возле проезжей части просматривается <ФИО>2, который ведет видеосъемку на мобильный телефон. В 00:15:35 на видео появляется мужчина №, который бежит в сторону <ФИО>2, наносит удар левой ногой в область ног <ФИО>2, от удара <ФИО>11 падает спиной на асфальт, в этот момент просматривается как мужчина № наклоняется в сторону <ФИО>2 после этого просматривается, как <ФИО>2 переворачивается на асфальте и поднимается, опершись за металлический забор газона. После этого просматривается, как <ФИО>2 убегает от мужчины вдоль проезжей части. <ФИО>2 пояснил, что он побежал в сторону <адрес> В 00:15:50 в поле зрения появляется мужчина № и мужчина №. Запись заканчивается в 00:29:55.
При просмотре видеофайла № просматривается дата и время в верхней части экрана с левой стороны: ДД.ММ.ГГГГ 00:13:55, с правой стороны в нижней части камера №. На видео просматривается участок местности возле проезжей части, с левой стороны экрана просматривается подвальное помещение с крышей, газон, огороженный металлическим забором. В 00:14:48 на видео появляется мужчина №, на котором надеты шорты синего цвета, кофта серого цвета, поясная сумка темного цвета, который останавливается у фасада дома, возле деревьев, стоит лицом к фасаду дома. В 00:15:15 отходит от указанного места, возле проезжей части просматривается мужчина №, в котором <ФИО>2 узнал себя, достает телефон и производит видеосъемку, уходящего мужчины №. В это время, к <ФИО>2, со спины подбегает мужчина № и делает удар левой ногой по ногам <ФИО>2, а левой рукой делает движение в верхнюю часть грудной клетки с правой стороны <ФИО>2 Указанные выше действия происходят одномоментно. От данных действий <ФИО>2 падает спиной на асфальт, сзади у него на спине рюкзак. В момент падения у <ФИО>2 ноги поднялись значительно выше головы, и <ФИО>2 упал на заднюю поверхность тела. Удар головой об асфальт не просматривается. <ФИО>2 пояснил, что соприкасалась ли голова с асфальтом, пояснить не может, так как в тот момент не понял. Далее просматривается, как мужчина № наклонился в сторону <ФИО>2, который выставил ноги в сторону мужчины №, после чего встал, и побежал в противоположную от мужчины сторону. В 00:18:33 в поле зрения просматриваются мужчина № и мужчина №. В 00:18:35 в поле зрения появляется автомобиль с проблесковыми маячками. В 00:30:55 запись заканчивается.
В ходе осмотра <ФИО>2 пояснил, что на видеофайле № в мужчине № он узнал <ФИО>8, в мужчине № - Мильбергера Э.А., на видеофайле № в мужчине № он узнал <ФИО>8, в мужчине № -Мильбергер Э.А. (т. 1 л.д. 203-209);
- видеофайлами А01 20240804001354 mp4, А11 20240804001354mp4 просмотренными в ходе судебного разбирательства, на которых отражены обстоятельства полностью идентичные обстоятельствам, установленным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен диск VS- СD-RW, 700mb, 80 мин, 4-12х, оранжевого цвета, изъятого в ходе выемки у потерпевшего, с целью уточнения на видеозаписи конкретного места нанесения удара в область ног потерпевшего <ФИО>2 В ходе просмотра видеозаписей установлены полностью аналогичные обстоятельства, установленные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. Дополнительно установлено, что Мильбергер Э.А. наносит удар левой ногой по средней трети задней поверхности голеней <ФИО>2 (т. 2 л.д. 70-76);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>2 установлены ссадины области правого локтевого сустава, кистей, в том числе тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости; рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава при наличии гематомы области левого локтевого сустава (локализация раны уточнена при осмотре экспертом 19.06.2025г.); закрытая тупая травма правой стопы с ушибом (отек, болезненность) мягких тканей латеральной (наружной) поверхности среднего отдела правой стопы. Повреждений иной локализации, в том числе затылочной области, в представленной медицинской документации не зафиксированы. Рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью травмы правой стопы, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый краевой перелом правой пяточной кости» и «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» представлено недостаточно материалов (т. 2 л.д. 6-12);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к 1737/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у <ФИО>2 установлены ссадины области правого локтевого сустава, кистей, в том числе тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости; рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава при наличии гематомы области левого локтевого сустава (локализация раны уточнена при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ); закрытый краевой перелом передних отделов правой пяточной кости с минимальным расхождением отломков. Повреждений иной локализации, в том числе затылочной области, в представленной медицинской документации не зафиксированы. Закрытый перелом передних отделов правой пяточной кости повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга без предоставления данных объективных осмотров неврологом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о состоянии здоровья до настоящей травмы (с данными объективных осмотров неврологом, в том числе в периоды прошлых черепно-мозговых травм) не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: рана (описанная, как «рваная», «Т-образной формы», «края неровные», «дно - бурса локтевого отростка») образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами растяжения; ссадины - в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной; краевой перелом передних отделов правой пяточной кости - по механизму непрямой тупой травмы (наиболее характерно при отведении на фоне подошвенного сгибания стопы). Учитывая локализацию установленных повреждений, их образование не исключается при падении на асфальт с высоты собственного роста, в условиях, указанных в постановлении («… удар левой ногой в область ног <ФИО>2, от удара <ФИО>2 падает спиной на асфальт … на рюкзак, который … находился за спиной… В момент падения у <ФИО>2 ноги поднялись значительно выше головы и <ФИО>2 упал на заднюю поверхность тела …»), а также в вопросах №, № настоящего постановления. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области правой стопы и в области левого локтевого сустава, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадин, морфологические характеристики заживления повреждения в области левого локтевого сустава при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении (т. 2 л.д. 29-38);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой полностью идентичны заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к 1737/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заключение дано с учётом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-66);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к 1737/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у <ФИО>2 установлены ссадины области правого локтевого сустава, кистей, в том числе тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 3 пястной кости; рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава при наличии гематомы области левого локтевого сустава (локализация раны уточнена при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ); закрытый краевой перелом передних отделов правой пяточной кости с минимальным расхождением отломков. Повреждений иной локализации, в том числе затылочной области, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Закрытый перелом передних отделов правой пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Рваная рана задней поверхности области левого локтевого сустава, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга на фоне сопутствующей патологии (согласно данным электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ - на фоне умеренных изменений биопотенциалов головного мозга (ирритивных) наблюдаются легкие явления ирритации глубоких структур в проекции височных долей, отмечается сосудистый компонент), а также на фоне имеющейся в анамнезе прошлой травмы головы (сотрясение головного мозга в 2019 году), по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: рана (описанная, как «рваная», «Т-образной формы», «края неровные», «дно - бурса локтевого отростка») образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами растяжения; ссадины - в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной; краевой перелом передних отделов правой пяточной кости - по механизму непрямой тупой травмы (наиболее характерно при отведении на фоне подошвенного сгибания стопы). Учитывая локализацию установленных повреждений, их образование не исключается при падении на асфальт с высоты собственного роста, ( включая перелом правой пяточной кости, при условии действия вышеуказанного механизма), в условиях, указанных в постановлении («… удар левой ногой в область ног <ФИО>2, от удара <ФИО>2 падает спиной на асфальт … на рюкзак, который … находился за спиной… В момент падения у <ФИО>2 ноги поднялись значительно выше головы и <ФИО>2 упал на заднюю поверхность тела …»), и в протоколе дополнительного осмотра видеозаписи («… наносит удар левой ногой по средней трети задней поверхности голеней <ФИО>2, а левой рукой делает движение в верхнюю часть грудной клетки с правой стороны <ФИО>2….Указанные выше действия происходят одномоментно. От данных действий <ФИО>2 падает спиной на асфальт, сзади у него на спине рюкзак. В момент падения у <ФИО>2 ноги поднялись значительно выше головы и <ФИО>2 упал на заднюю поверхность тела …»). Повреждений в области голеней у гр. <ФИО>2 в представленной медицинской документации не зафиксировано. Прямой механизм (воздействие в область локализации перелома) образования перелома правой пяточной кости (учитывая его характер, локализацию в переднем отделе) не характерен для образования установленного повреждения. Учитывая вышеизложенное, образование перелома правой пяточной кости пи прямом травмирующем воздействии от удара ногой в область задней поверхности голеней, как указано в постановлении, исключается. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области правой стопы и в области левого локтевого сустава, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадин, морфологические характеристики заживления повреждения в области левого локтевого сустава при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении (т. 2 л.д. 83-95).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину Мильбергер Э.А. в совершении данного преступления.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>12, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части не противоречащей и согласующейся, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем, суд считает их объективными, взаимодополняющими и они могут быть положены в основу обвинительного приговора, а вину подсудимого полностью доказанной.
Показания указанных свидетелей, потерпевшего полностью подтверждаются письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, оснований не доверять данным доказательствам относительно произошедших событий у суда не имеется.
Суд считает установленным и доказанным, что Мильбергер Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, у <адрес>, умышленно нанес один удар левой ногой по обеим ногам <ФИО>2, в область задней трети поверхности голеней, от которого потерпевший упал спиной на асфальт, и причинил <ФИО>2 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При этом суд считает, что Мильбергер Э.А. действовал из хулиганских побуждений, поскольку Мильбергер Э.А. используя незначительный повод, а именно видеосъемку своего друга, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес удары. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>2, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, при допросе которых в ходе дознания нарушений УПК РФ допущено не было.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. При этом дополнительные экспертные заключения получены в соответствии с законом, в связи с предоставлением экспертам дополнительных сведений из медицинских учреждений.
Оценивая показания подсудимого Мильбергера Э.А., не отрицавшего факт причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему <ФИО>2 телесных повреждений, суд признает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебно заседания.
О наличии у Мильбергера Э.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего <ФИО>2 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в частности характер применявшегося насилия, тяжесть и локализация телесных повреждений, а именно нанесение Мильбергера Э.А. с силой удара ногой в область задней трети поверхности голеней потерпевшего, в том числе, когда потерпевший находился спиной к Мильбергеру Э.А. и не ожидал удара.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший <ФИО>2 инициатором конфликта не явился, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы могло послужить поводом к конфликту и совершению преступления – не было.
Органами предварительного расследования подсудимому Мильбергеру Э.А. вменён квалифицирующий признак совершения умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, который поддержан государственным обвинителем и потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд после исследования всех доказательств приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» подлежит исключению, как излишне вменённый, по следующим основаниям.
Для отграничения преступления, совершенного в связи с выполнением общественного долга, от совершенного из хулиганских побуждений, необходимо устанавливать характер и направленность действий потерпевшего, а также обстановку произошедшего. Если потерпевший пресекал неправомерные действия, то есть активно стремился их прекратить, то совершение преступления должно расцениваться как совершенное в связи с выполнением общественного долга. Если же со стороны потерпевшего было сделано лишь замечание, не содержащее предостережения о принятии более действенных мер в случае не прекращения действий, то содеянное не может квалифицироваться по указанному квалифицирующему признаку.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что потерпевший <ФИО>2 каким-либо образом пресекал либо пытался пресечь неправомерные действия со стороны <ФИО>8, а также то, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на предотвращение противоправных действий со стороны <ФИО>8, выполняя функцию по охране правопорядка и защищая законные интересы иных граждан. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>2 сделал лишь замечание <ФИО>8, более каких-либо действий не предпринимал, из показаний самого потерпевшего следует, что он достал телефон для съемки <ФИО>8 только тогда, когда последний направился в его сторону после сделанного замечания, в связи с чем данный квалифицирующий признак был излишне вменен и подлежит исключению. Также суду не представлено каких-либо сведений о привлечении <ФИО>8 к какой-либо ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мильбергера Э.А. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Мильбергера Э.А. малолетнего ребёнка. При этом суд учитывает, что согласно показаниям Мильбергера Э.А. он оказывает материальную помощь ребёнку по согласию с бывшей женой, оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется. Сведений о лишении Мильбергера Э.А. родительских прав не имеется, сведений о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка не представлено.
Мильбергер Э.А. вину признал, предпринимал меры к частичному возмещению ущербу потерпевшему, имеет положительные характеристики, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Как данные о личности подсудимого, суд учитывает сведения о состоянии здоровья Мильбергера Э.А., который на учетах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, неофициально трудоустроен, проходил службу в ВС РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Мильбергером Э.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, несмотря на показания Мильбергера Э.А., о том, что до момента инкриминируемых ему действий он употребил алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, как следует из фабулы постановления о привлечении Мильбергера Э.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования Мильбергеру Э.А. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено взаимосвязи между нахождением Мильбергера Э.А. в состоянии опьянения и совершением им инкриминируемого преступления. С учетом изложенного, вменение Мильбергера Э.А. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, означало бы изменение обвинения в сторону ухудшения положения Мильбергера Э.А., чем было бы нарушено его право на защиту. Кроме того, каких-либо объективных данных, кроме показаний подсудимого о том, что он находился в состоянии опьянения суду не представлено. Также суд учитывает, что и не представлено доказательств того, что указанное состояние влияло на поведение Мильбергера Э.А. при совершении преступления.
Также не имеется оснований для признания на основании п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства выполнение общественного долга, так как указанный квалифицирующий признак исключён судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Мильбергером Э.А., преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, характер повреждений, нанесённых потерпевшему, всю совокупность данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мильбергером Э.А. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осуждённого, будут достигнуты исключительно путем назначения Мильбергеру Э.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Мильбергера Э.А., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мильбергер Э.А., осужденный за совершение преступления средней тяжести, не отбывавший наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в колонию-поселение с определением порядка следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Оснований для назначения колонии общего режима, с учётом сведений о личности, не имеется.
Оснований для изменения в отношении Мильбергера Э.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Представителем потерпевшего <ФИО>2 – адвокатом <ФИО>15 заявлен гражданский иск о взыскании с Мильбергера Э.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 500 000 рублей, материального вреда в размере 356 000, 57 рублей.
Потерпевший поддержал исковые требования.
Мильбергер Э.А. и его адвокат Абдужалилов Ф.Т., в прениях сторон, не признали заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда и материального ущерба, просили отказать в их удовлетворении, так как они какими-либо документами не подтверждены. Не возражали против удовлетворения гражданского иска в части затрат на лекарственные препараты.
Государственный обвинитель просил исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, в части взыскания имущественного вреда отказать, так как каких-либо документов, подтверждающих стоимость имущества не представлено.
Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В результате умышленных преступных действий Мильбергера Э.А. потерпевшему <ФИО>2, причинен вред здоровью средней тяжести. После причинения подсудимым телесных повреждений, потерпевший испытывал физическую боль, испытывал физические и нравственные страдания, как в момент нанесения удара, так и связанные с последующим лечением. При этом суд учитывает, что из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что потерпевший лечился около двух месяцев, в настоящий момент травмы зажили и не беспокоят его.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных <ФИО>2 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, а именно его возраста, семейного положения, рода занятий, степени вины причинителя вреда, поведение Мильбергера Э.А. после совершения преступления, в том числе отсутствие финансовых затрат в целях восстановления прав потерпевшего, имущественного и семейного положения ответчика, его возраста, состояния здоровья и возможности получения заработной платы и иных доходов, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив к взысканию с Мильбергера Э.А. в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере 150 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Также суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части имущественных расходов, связанных с совершённым преступлением, а именно расходы на лекарства, на сбор доказательств по уголовному делу, транспортные расходы и почтовые расходы общей суммой 25 499 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными потерпевшим документами, связаны с производством дознания по уголовному делу и с лечением потерпевшего от полученных травм от совершённого преступления.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным гражданский иск в части имущественного вреда, выразившегося в понесённых убытках в бизнесе (упущенная выгода), суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Также, в гражданском иске представитель потерпевшего просил взыскать с Мильбергера Э.А. процессуальные издержки в размере 423 696 рублей, связанные с представлением его интересов в ходе предварительного расследования адвокатами <ФИО>14 и <ФИО>15
Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты.
Согласно положеням ч. 4 ст. 45 УПК РФ, личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 2 этого же Постановления и исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Так, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в том числе подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судом и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Пунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российский Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
Следовательно, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, а понесенные при рассмотрении дела в суде – на Управление Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу.
Как следует из представленных в обоснование поданного представителем потерпевшего заявления материалов, а также материалов уголовного дела № в отношении Мильбергера Э.А. в ходе досудебного производства интересы потерпевшего <ФИО>2 защищала адвокат <ФИО>14 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат <ФИО>15 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в судебном заседании соглашений № об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и адвокатом <ФИО>14, № об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и адвокатом <ФИО>15, актом об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате услуг, потерпевшим <ФИО>2 затрачено на оплату услуг адвокатов <ФИО>14 и <ФИО>15 423 696 рублей.
Согласно исследованным материалам уголовного дела № в отношении Мильбергера Э.А. фактически адвокатом <ФИО>16 на стадии досудебного производства при проведении процессуальных действий было затрачен 1 день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача заявления о преступлении.
Согласно исследованным материалам уголовного дела № в отношении Мильбергера Э.А. фактически адвокатом <ФИО>15 на стадии досудебного производства при проведении процессуальных действий было затрачено 12 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о признании потерпевшим, участие в допросе потерпевшего, выемок у потерпевшего и осмотре предметов; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – участие в осмотре места происшествия, осмотр видеозаписи с участием потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача ходатайства о переквалификации; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ – участие в допросе потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ – участие в очной ставки потерпевшего и подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача искового заявления и ознакомление с заключением эксперта.
Таким образом, в ходе досудебного производства представителями потерпевшего - адвокатами <ФИО>16 и <ФИО>15 было затрачено в общей сложности 13 дней. При этом суд учитывает, что приведённые в восьми актах об оказании юридических услуг, представленных представителем потерпевшего, сведения о произведённых затратах на посещение отделов полиции, прокуратуры, юридическая онлайн поддержка и иные действия материалами уголовного дела не подтверждаются, представителем потерпевшего указанные сведения не представлены, за исключением заявлений составленных адвокатами и поданными от имени потерпевшего.
При этом суд учитывает, что расходы потерпевшего по оплате услуг как адвокатов подтверждаются представленными финансовыми документами, в частности квитанциями.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, размера понесенных потерпевшим расходов, длительности досудебного производства, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителей потерпевших, объема и сложности уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 423 696 рублей, носит явно чрезмерный характер и исходя из критерия необходимости, оправданности и разумности полагает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшим и выплатить потерпевшему <ФИО>2 процессуальные издержки на оплату услуг представителей – адвокатов <ФИО>16 и <ФИО>15 за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 275 000 рублей, распределив их за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Мильбергера Э.А.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 300 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого Мильбергера Э.А. в доход государства, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мильбергера Эдуарда Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избранную в отношении Мильбергера Эдуарда Андреевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.
К месту отбывания назначенного наказания осуждённому Мильбергеру Э.А. следовать самостоятельно, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Мильбергера Э.А. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Исковые требования <ФИО>2 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мильбергера Эдуарда Андреевича в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мильбергера Эдуарда Андреевича в пользу <ФИО>2 в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 25 499 (двадцать пять тысяч четыреста девяноста девять) рублей.
Исковые требования потерпевшего <ФИО>2 о взыскании имущественного вреда, выразившегося в понесённых убытках в бизнесе (упущенная выгода), оставить без рассмотрения.
Заявление адвоката <ФИО>15 о возмещении расходов, понесенных потерпевшим <ФИО>2 в связи с участием представителей в ходе досудебного производства по уголовному делу № 1-107/26 в отношении Мильбергера Эдуарда Андреевича – удовлетворить частично.
Возместить <ФИО>2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части расходов, понесенных потерпевшим в ходе досудебного производства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет <ФИО>2.
Взыскать с Мильбергера Эдуарда Андреевича, <данные изъяты> процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим <ФИО>2 в связи с участием представителей в ходе досудебного производства по уголовному делу № 1-107/26, в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и два диска с аудиозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий Д.В. Оврах