ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>4, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5, подсудимого <ФИО>7 Е.А., защитника подсудимого – адвоката <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>8 Е.А., являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п.23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и. лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., находясь в неустановленном дознанием месте на территории Санкт-Петербурга, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «<данные изъяты>», заполнил и направил в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, заявление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, в котором местом пребывания гражданина <данные изъяты> <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ/р. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес: <адрес>, на основании которого впоследствии, вышеуказанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом осознавал, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ему предоставлять не собирался, тем самым лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами, миграционного законодательства Российской Федерации и их передвижением на территории Российской Федерации, то есть совершил фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>9 Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении трех преступлений, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимым <ФИО>10 Е.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника, прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, не поступило.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого <ФИО>11 Е.А. стороны также не оспаривают.
Подсудимый <ФИО>12 Е.А. совершил преступление средней тяжести против порядка управления. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>13 Е.А. по ст.322.3 УК РФ, поскольку подсудимый совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>14 Е.А. преступления, которые создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины <ФИО>15 Е.А. и раскаяние в содеянном. Подсудимый страдает хроническим заболеванием, не работает, но является пенсионером по возрасту, а потому, имеет стабильный источник дохода, при этом он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 Е.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.94.2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>16 Е.А., <данные изъяты> г.р., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Не лишен в настоящее время способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий <ФИО>19 Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера <ФИО>18 Е.А. не нуждается.
Вместе с тем, <ФИО>20 Е.А. не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим за совершение однородных преступлений, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При этом обстоятельств отягчающих наказание <ФИО>21 Е.А. в силу ч.4 ст.18 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что <ФИО>22 Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение <ФИО>23 Е.А. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
Принимая во внимание, что <ФИО>25 Е.А. не в полном объеме оплачен штраф, назначенный ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание <ФИО>24 Е.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, но с учетом материального и имущественного положения <ФИО>26 Е.А.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение <ФИО>27 Е.А., а потому считает, что в настоящее время уплата штрафа единовременно в установленные законом сроки для <ФИО>28 Е.А. невозможна, в этой связи ему необходимым установить рассрочку по выплате штрафа.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому <ФИО>29 Е.А. положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого <ФИО>30 Е.А. не подлежат, поэтому, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Предоставить рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение 22 месяцев, с уплатой первой части в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>31 Е.А. и возвращенный ему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>6 за оказание юридической помощи <ФИО>32 Е.А., - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –