ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре <ФИО>3, с участием:
государственного обвинителя – <ФИО>4, подсудимого <ФИО>1, защитника – адвоката <ФИО>6, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, наб. Петроградская, <адрес>, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим:
- приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249);
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 49 минут по 16 часов 52 минут, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> лит. А, взял со стеллажа открытой выкладки товаров принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 15 плиток шоколада Бабаевский, цена за штуку 329 рублей 99 копеек, общей стоимостью 4 949 рублей 85 копеек, после чего спрятал в сумку, находящуюся при нем и прошел через контрольно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, покинул помещение магазина ООО «Агроторг», таким образом тайно похитил, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 4 949 рублей 85 копеек.
Также суд установил, что <ФИО>1 совершил умышленное преступление — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 44 минут по 21 час 47 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> лит. А, взял со стеллажа открытой выкладки принадлежащий ООО «Агроторг» товар: Шоколад Милка молочный с цельным фундуком 80 г 9 штук, цена за штуку 119 рублей 99 копеек, стоимостью за 9 штук -1 079 рублей 91 копейку; Шоколад Милка молочный с 2 сл.нач. 80г 6 штук, цена за штуку 119 рублей 99 копеек, стоимостью за 6 штук - 719 рублей 94 копейки; Шоколад Милка молочный 80г 2 штуки, цена за штуку 119 рублей 99 копеек, стоимостью за 2 штуки - 239 рублей 98 копеек; Шоколад Милка EXT молочный фундук 140г. 8 штук, цена за штуку 249 рублей 99 копеек, стоимостью за 8 штук – 1 999 рублей 92 копейки; общей стоимостью 4 039 рублей 75 копеек, который спрятал в сумку, и пошел к контрольно-кассовой зоне магазина, однако в этот момент был оставлен сотрудником магазина <ФИО>5, которая видела действия его (<ФИО>1) и попыталась его остановить, однако он (<ФИО>1 B.E.) требования <ФИО>5 остановиться, проигнорировал и покинул помещение магазина ООО «Агроторг», таким образом открыто похитил, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 4 039 рублей 75 копеек.
Подсудимый <ФИО>1 понимает существо предъявленного обвинения и свою вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.
В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним подсудимый <ФИО>1 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия указанного ходатайства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного разбирательства не нарушены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО>1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
При назначении подсудимому <ФИО>1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Подсудимым <ФИО>1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку <ФИО>1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является наличие рецидива преступлений, который относится к простому, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч3. ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено <ФИО>1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанную судимость нельзя считать снятой или погашенной в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжкого хронического заболевания.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО>1, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, холост, имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 213-214), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 240), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 218-229, 230-232, 233-237, 241), оказывает помощь престарелой матери-инвалиду.
Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>1, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление <ФИО>1 возможно без его изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в рамках, предусмотренных соответствующей статьёй, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Возложить на <ФИО>1 следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному <ФИО>1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.
Председательствующий: