РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Лохова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серобяна О.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от 2 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Серобяна Оганеса Хачиковича, родившегося Дата в Адрес Республики Армения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 02.04.2026 Серобян О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Серобян О.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что у него отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния, что подтверждается его действиями после того, как он узнал о дорожно-транспортном происшествии от инспектора ДПС: он не уклонялся от фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, явился в орган Госавтоинспекции, на место дорожно-транспортного происшествия, принес извинения потерпевшей стороне, но компенсировать ущерб не стал, так как автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО, а значит страховая компания компенсирует ему ремонт. Указывает, что автомобиль нужен ему для работы, поскольку он пенсионер, а также возит на машине внука, в связи с чем просил мирового судью назначить ему административный арест.
Серобян О.Х., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также указал, что претензий ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия не имеет.
В судебном заседании защитник Лохов К.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Серобян О.Х. полностью признает свою вину, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, после того, как с ним связались сотрудники ДПС, он способствовал оформлению материала дорожно-транспортного происшествия, претензий со стороны потерпевшего нет.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Лохова К.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2026 в 14:46 часов по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, 3, Серобян О.Х., управляя транспортным средством марки «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, который, согласно отобранным у него объяснениям, Дата припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: 3-го Июля, напротив дома № и проследовал на работу, позднее в 18:00 часов обнаружил повреждения на своем автомобиле.
Действия Серобяна О.Х., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС от Дата (л.д. 4); копией схемы места совершения административного правонарушения от Дата, в которой отсутствует подпись Серобяна О.Х. (л.д. 5); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8); копией объяснений ФИО5 от Дата (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак №, где собственником указан ФИО5 (л.д. 10); копией объяснений Серобяна О.Х. от Дата (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», государственный регистрационный знак № где собственником указан Серобян О.Х. (л.д. 12); копией акта осмотра транспортного средства «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», где зафиксированы полученные повреждения (л.д. 13); фотоматериалом повреждений (л.д. 14-15); справкой по наличию у Серобяна О.Х. водительского удостоверения (л.д. 16); карточкой операций с водительским удостоверением Серобяна О.Х. (л.д. 17); копией постановления, которым по обстоятельствам Дата 14:46 часов, Серобян О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20); копией страхового полиса ОСАГО на транспортное средство «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», государственный регистрационный знак №, где указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Серобян О.Х. (л.д. 21); копией расписки ФИО5 от Дата, где он обязуется до разрешения должностных лиц не ремонтировать и не продавать свой автомобиль, и где зафиксированы повреждения автомобиля «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак № (л.д. 31), а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент наезда на стоящее транспортное средство (л.д. 35).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Серобяну О.Х. при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Серобяна О.Х. является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата и расписка ФИО5 от Дата, в которых описаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак №, а именно повреждены: задний бампер, задняя правая противотуманная фара, задняя правая накладка, заднее правое колесо.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра от Дата, а именно: потертости лако-красочного покрытия на задней левой двери и передней левой двери, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», государственный регистрационный знак №, и «Чанган Юни-Т», государственный регистрационный знак №, установлен.
То обстоятельство, что Серобян О.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Серобяна О.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что у Серобяна О.Х. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновения с другим транспортным средством он не заметил, подлежит отклонению.
Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях Серобяна О.Х. и потерпевшего ФИО5, а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для Серобяна О.Х. было очевидно событие, которое возникло в процессе движения его транспортного средства, с его участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.
Так, из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что транспортное средство «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», выезжая с прилегающей территории (парковки) между припаркованными машинами на главную дорогу с односторонним движением с поворотом налево, проезжая мимо припаркованного слева от него транспортного средства «Чанган Юни-Т» и огибая его с задней стороны, остановилось, пропуская транспортный поток, движущийся по главной дороге, затем, начав движение с выездном на главную дорогу, максимально близко подъехало к задней правой части автомобиля «Чанган Юни-Т», остановилось, снова немного проехало вперед, после чего совершило движение задним ходом, изменив угол выезда, что свидетельствует об осознании водителем близости с рядом стоящим транспортным средством «Чанган Юни-Т», а затем продолжило движение вперед с поворотом налево. Момент столкновения транспортного средства «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж» с припаркованным автомобилем привлек внимание пешехода, который остановился и смотрел в сторону уезжавшего с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Данное поведение и маневры водителя автомобиля «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж», наряду с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж» повреждены две левые двери: передняя и задняя (что свидетельствует о продолжительном контакте с другим транспортным средством), и с учетом того, что автомашина «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж» леворукая (что следует из материала фотофиксации на л.д. 29), свидетельствует о том, что соприкосновение с припаркованным транспортным средством было для водителя автомобиля «Киа Эс-Эл-Эс Спортейдж» Серобяна О.Х. очевидным, однако он продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении Серобяном О.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Оснований для освобождения Серобяна О.Х. от административной ответственности ввиду того, что транспортное средство, которым он управлял, нужно ему для работы, поскольку он является пенсионером, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение Серобяна О.Х. свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Оснований, позволяющих признать совершенное Серобяном О.Х. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Административное наказание назначено Серобяну О.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающие административную ответственность обстоятельства, в числе которых признание вины в совершении правонарушения, возраст Серобяна О.Х. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.
Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Серобяна О.Х., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, на что в жалобе указывает заявитель, приведет к ухудшению положения Серобяна О.Х., как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Серобяну О.Х. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 2 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серобяна Оганеса Хачиковича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора