РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Шацкой Светланы Федоровны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10.04.2026 Шацкая С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Алексеенко К.Н. в интересах Шацкой С.Ф. обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой на указанное постановление, в которой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что временем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является время отказа от любого вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, а не время окончания составления акта медицинского освидетельствования. В связи с чем считает, что время совершения правонарушения в отношении Шацкой С.Ф. не установлено, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Приводит довод о том, что в нарушение п. 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в большинстве строк Акта освидетельствования в отношении Шацкой С.Ф. проставлена «z». Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной проверки и оценки.
Шацкая С.Ф., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Алексеенко К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, настаивал на том, что время совершения правонарушения установлен неверно.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Алексеенко К.Н., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2025 в 17:40 часов водитель Шацкая С.Ф., управляя транспортным средством «Сузуки Sх4», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д№, стала участником дорожно-транспортного происшествия и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, инспектором Госавтоинспекции отстранена от управления транспортным средством, после чего ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 13.12.2025 в 20:28 часов Щацкая С.Ф. отказалась.
Действия Шацкой С.Ф., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Шацкой С.Ф., управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 13.12.2025 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2654 от 13.12.2025 (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шацкой С.Ф. от 13.12.2025 (л.д. 9) копиями объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Шацкой С.Ф. и ФИО5 от 13.12.2025 (л.д. 10); копией схемы дорожно-транспортного происшествия с участием Шацкой С.Ф. и ФИО5 от 13.12.2025 (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением Шацкой С.Ф. (л.д. 16); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Шацкой С.Ф. (л.д. 17); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шацкой С.Ф. (л.д. 18); бумажными носителями с записью результатов исследований из памяти технического средства измерения, которым Шацкой С.Ф. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шацкая С.Ф. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Шацкой С.Ф. признака опьянения, последняя должностным лицом Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Шацкая С.Ф. выразила согласие. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шацкая С.Ф. была направлена должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Шацкая С.Ф. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Шацкой С.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шацкой С.Ф. с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шацкой С.Ф. соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Шацкой С.Ф. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Шацкая С.Ф. согласилась, однако выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, Шацкая С.Ф. после неоднократных попыток не осуществила, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, выдохи были прерваны, что расценено инспектором ДПС, как отказ Шацкой С.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Шацкая С.Ф. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, Шацкая С.Ф. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2654 от 13.12.2025 (л.д. 7), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 13.12.2025 20:24 часов; освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО6; время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 20:25 часов, результат исследования – выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено 13.12.2025 в 20:28 часов и дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д. 7).
Согласно п.п. 14-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту – Порядок медицинского освидетельствования № 262н), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п. 17 Порядка медицинского освидетельствования № 262н).
В силу п. 33 Порядка медицинского освидетельствования № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Шацкая С.Ф. при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицировала (п. 13.1 Акта).
Из представленных по запросу суда бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ-01.01 № 17595 следует, что 13.12.2025 у Шацкой С.Ф. трижды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь: в 20:25, 20:26 и в 20:27 часов, во всех случаях прибор зафиксировал прерывание выдоха. То обстоятельство, что выдох не был осуществлен в полном объеме, в связи с чем техническое средство измерения выдало результат: выдох прерван, расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как фальсификация выдоха.
При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. 4 п. 33 Порядка медицинского освидетельствования № 262н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование Шацкой С.Ф. на состояние опьянения и в п. 17 Акта дал заключение «от медицинского освидетельствования отказалась».
Медицинское заключение об отказе Шацкой С.Ф. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО6 в соответствии с положениями подп. 4 п. 33 Порядка медицинского освидетельствования № 262н.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Осуществление Шацкой С.Ф. выдохов в технические средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с фиксацией приборами прерывания выдоха обоснованно расценено сотрудником ДПС и в последующем медицинским работником, как отказ от прохождения Шацкой С.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении Шацкой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Шацкой С.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что временем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является время отказа от любого из видов исследований в рамках медицинского освидетельствования, а не время окончания медицинским работником составления акта медицинского освидетельствования, в связи с чем время совершения правонарушения в отношении Шацкой С.Ф. не установлено, суд находит несостоятельным.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 13.12.2025 в 20:25 часов зафиксирована фальсификация Шацкой С.Ф. выдоха при первом исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь; 20:28 часов является временем окончания медицинского освидетельствования, по результатам которого уполномоченным лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО6 дано заключение «от медицинского освидетельствования отказалась».
Из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения Шацкой С.Ф. административного правонарушения инспектором ДПС указано «13 декабря 2025 г. 20:28 часов», то есть время окончания проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом дано заключение: «от медицинского освидетельствования отказалась».
При этом отказ освидетельствуемого от одного из видов исследований не является отказом от медицинского освидетельствования в целом. Давать заключение об отказе от медицинского освидетельствования уполномочен только врач-психиатр-нарколог либо иным врач-специалист (фельдшер), прошедший обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (п. 6 Порядка медицинского освидетельствования № 262н).
Согласно п. 33 Порядка медицинского освидетельствования № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Следовательно, по результатам осмотра, инструментальных и лабораторных исследований, объем которых определяется врачом в зависимости от конкретных обстоятельств и состояния свидетельствуемого, врачом и фиксируется отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, о чем по окончанию такого освидетельствования дается заключение. Из чего следует, что время окончания медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» и является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем время совершения настоящего правонарушения установлено верно: 13.12.2025 20:28 часов.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в большинстве строк Акта освидетельствования в отношении Шацкой С.Ф. проставлена «z» подлежит отклонению, как несостоятельный.
С 01.09.2025 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздравом России от 18.12.2015 № 933н утратил силу в связи с введением нового Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 262н.
Согласно п. 43 Порядка медицинского освидетельствования № 262н незаполненные пункты Акта на бумажном носителе перечеркиваются символом «Z».
Следовательно, врач обоснованно незаполненные пункты Акта № 001-2654 от 13.12.2025 перечеркнул символом «Z».
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Шацкой С.Ф. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Шацкой С.Ф. квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Шацкой С.Ф. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Алексеенко К.Н без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 10 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шацкой Светланы Федоровны оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора