РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лыткиной О.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыткиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Лыткиной Оксаны Валерьевны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14.04.2026 Лыткина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Лыткина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать её действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что от сотрудников ДПС она не скрывалась, после звонка сотрудников сразу приехала на место и рассказала все обстоятельства, умыла скрыть какие-либо обстоятельства у нее не было, потерпевший к ней претензий не имеет, в связи с чем считает, что мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья) и позиции потерпевшего, не возражавшего против переквалификации, необоснованно отказал в переквалификации правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив необоснованно суровое наказание.
Потерпевший ФИО3 – собственник транспортного средства, которым управляла Лыткина О.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3
В судебном заседании Лыткина О.В. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. По состоянию здоровья на момент произошедшего она принимала сильные обезболивающие при которых возможно управлять транспортными средствами, кроме того, у нее ребенок сильно болел пневмонией, в связи с чем она спешила домой, заехала в магазин за продуктами и выезжала через двор, в узком месте совершила поворот налево, на повороте стояло две машины с обоих сторон, ехала она медленно со скоростью примерно 5 км/час, чтобы аккуратно проехать между машинами, при этом ей показалось, что она задела припаркованный автомобиль «Инфинити», так как был небольшой звук, при этом сигнализация не сработала, она остановилась и вышла перепроверить, но не увидела на стоящем красном автомобиле «Инфинити» каких-либо повреждений, так как на нем была грязь, хотя ею был задет задний бампер справа припаркованного автомобиля «Инфинити». При этом она увидела повреждения на своем автомобиле в виде неглубоких царапин переднего бампера в виде белых полос глубиной около 1 мм, красной краски на ее автомобиле не было. Поскольку повреждений на припаркованном автомобиле она не увидела, повреждения были только на ее автомобиле, она поехала дальше, так как спешила к больному ребенку. Когда ей позвонили сотрудники ДПС, она сразу приехала на место дорожно-транспортного происшествия, от них она не скрывалась.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Инфинити», 04.04.2026 его автомобиль был припаркован около дома № № по ул. Лыткина в г. Иркутске, на его автомобиле установлена сигнализация с приложением на телефон, на удар автомобиля сигнализация сработала уведомлением на телефон, он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле, имеющем следы грязи, был чистый, как будто протертый участок, который и был поврежден, это был задний бампер, также повреждены были диск заднего правого колеса и шина. В это время из подъезда выходил сосед и сказал, что его машину «шоркнула» то ли «Киа», то ли «Солярис», он слышал звук. После этого он начал искать видеозаписи с камер наружного наблюдения, видео нашел в управляющей компании. Сначала сам хотел связаться с Лыткиной О.В. через знакомых, но не получилось, а поскольку повреждения были, он принял решение вызвать сотрудников полиции. После того, как с Лыткиной О.В. связались сотрудники полиции, она сразу приехала. На месте он показал ей повреждения. Запчасти на его автомобиль дорогостоящие, поэтому на месте они не договорились по сумме, при этом Лыткина О.В. признала свою вину. К ней претензий он не имеет, она моментально среагировала на звонок, вину не отрицала. Все это случилось через два дня после происшествия. Так, в субботу был удар, в выходные управляющая компания не работала, в понедельник он взял у них видео и оформил дорожно-транспортное происшествие, после чего страхования компания возместила ему ущерб. Полагает, что действия Лыткиной О.В. можно переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Лыткину О.В. и потерпевшего ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2026 в 11:49 часов на ул. Лыткина, д. №, в г. Иркутске, водитель Лыткина О.В., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Действия Лыткиной О.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, согласно объяснениям которого (л.д. 8), принадлежащему ему и припаркованному во дворе дома транспортному средству «Инфинити Q50» 04.04.2026 в 11:49 часов причинены повреждения проезжавшим по двору автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что было установлено им 06.04.2026 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной управляющей компанией. Повреждения на своем автомобиле он обнаружил 04.04.2026 сразу после того, как сработала сигнализация, и он вышел из дома. На автомобиле имелись повреждения в виде царапин на заднем бампере справа и шине, а также в виде среза металла на заднем правом диске.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 06.04.2026 (л.д. 4); копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.04.2026 (л.д. 5); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копией объяснений Лыткиной О.В. от 06.04.2026 (л.д. 7); копией объяснений ФИО4 от Дата (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 9); справкой по наличию водительского удостоверения у Лыткиной О.В. (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением Лыткиной О.В. (л.д. 12); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения и фотоматериалом повреждений транспортного средства «Инфинити» (л.д. 14); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 06.04.2026 (л.д. 17).
Протокол об административном правонарушении составлен 06.04.2026 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Лыткиной О.В. при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми она наделена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до её сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, замечаний на протокол не приносила, копия протокола ей вручена.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Лыткиной О.В. является допустимым доказательством по делу.
Мировым судьей обоснованно признано технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении наименования и государственного регистрационного знака второго участника дорожно-транспортного происшествия «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, вместо «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что Лыткиной О.В. при управлении транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершен наезд на стоящее транспортное средство «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4
При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство «Инфинити Q50», ставшее участником дорожно-транспортного происшествия 04.04.2026 в 11:49 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. №, с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, имеет государственный регистрационный знак №, что следует из материалов дела и фотоматериалов, представленных в материалы дела на цифровом носителе – на диске (л.д. 14).
То обстоятельство, что по тексту постановления мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля «Инфинити Q50»: №, вместо №, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии и объяснения ФИО4 от 06.04.2026, в которых описаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, а именно на автомобиле имелись повреждения в виде царапин: заднего бампера справа, заднего правого колеса (диска и шины), возможны скрытые повреждения. Повреждения автомобиля «Инфинити Q50» также зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела на диске (л.д. 14).
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: бампер передний, возможны скрытые повреждения. В судебном заседании Лыткина О.В. пояснила, что на ее транспортном средстве имелись царапины переднего бампера в виде белых полос глубиной около 1 мм.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, установлен.
То обстоятельство, что Лыткина О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лыткиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Лыткиной О.В. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что у Лыткиной О.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как повреждений на припаркованном транспортном средстве после осмотра она не увидела, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях Лыткиной О.В. и потерпевшего ФИО4, а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для Лыткиной О.В. было очевидно событие, которое возникло в процессе движения её транспортного средства, с её участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему. Данное обстоятельство Лыткиной О.В. не оспаривалось и подтверждается ее последующим поведением, выразившемся в остановке и осмотре обоих транспортных средств.
Так, из просмотра видеозаписей, представленных в материалы дела, видно, как транспортное средство «Киа Рио», проезжая по внутридомовой территории, поворачивает налево, где припаркованы с двух сторон транспортные средства, в том числе автомобиль «Инфинити» красного цвета, стоящий справа относительно движения «Киа Рио». Автомобиль «Киа Рио» движется медленно, так как с двух сторон припаркованы транспортные средства, что свидетельствует об осознании водителем близости с рядом стоящими транспортными средствами; при сближении автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «Инфинити» водитель «Киа Рио» тормозит, останавливается, после чего продолжает движение. Отъехав с места происшествия к мусорным контейнерам, водитель «Киа Рио» останавливается, выходит из машины, осматривает свое транспортное средство, идет в сторону автомобиля «Инфинити», после чего возвращается к своему автомобилю и протирает его передний бампер справа. Изложенное свидетельствует о том, что соприкосновение с припаркованным автомобилем было очевидным для водителя автомобиля «Киа Рио», после чего водитель садится в машину и уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении Лыткиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заблуждение Лыткиной О.В. относительно отсутствия повреждений на автомобиле «Инфинити» при наличии повреждений на ее автомобиле «Киа Рио» и очевидности для нее факта дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного Лыткиной О.В. противоправного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, не имеется оснований для переквалификации действий Лыткиной О.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что Лыткина О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал, обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. При этом то обстоятельство, что Лыткина О.В. проходила лечение, принимала обезболивающие препараты и спешила домой к больному ребенку, о чем представлена медицинское документы, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против переквалификации действий Лыткиной О.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем оснований для переквалификации действий Лыткиной О.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и изменении постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит.
Довод жалобы о том, что мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья) необоснованно отказал в переквалификации правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном понимании норм права, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства учитываются судьей при назначении наказания в пределах санкции статьи, по которой уже квалифицированы действия виновного, и не влияют на квалификацию допущенного правонарушения. В данном случае мировой судья, квалифицировав действия Лыткиной О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, признав таковыми признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, назначив минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лыткиной О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Лыткиной О.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, её жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лыткиной Оксаны Валерьевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора