РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260410002557 от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.136. КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713), находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Торговая, д. 5, этаж 3, пом. 34 (далее по тексту - АО «2022», Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260410002557 от 10 апреля 2026 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Манешева Л.Н. в интересах АО «2022» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 15093 от 26 марта 2026 года, а также акта приема-передачи автомобиля от 26 марта 2026 года.
Законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в просительной части жалобы просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «2022».
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов административного дела, 06.04.2026 в 14:40:20 часов по адресу: Адрес), водитель, управлял транспортным средством Джак J7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Неправомерные действия АО «2022» квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Диспозиция статьи 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.
Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0925-26181, поверка действительна до 22 октября 2027 года включительно.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым был зафиксировано правонарушение, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (лизингополучателем) транспортного средства Джак JAC J7, государственный регистрационный знак №, является АО «2022».
Наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Наблюдение за дорожным движением является одним из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения").
Таким образом, доводы жалобы защитника Манешевой Л.Н., в том числе и об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Защитником Манешевой Л.Н. не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, при этом оснований ставить под сомнения материалы административного дела у суда не имеется.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260410002557 от 10 апреля 2026 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность АО «2022» к совершению административного правонарушения.
В подтверждение факта выбытия транспортного средства «Джак JAC J7», государственный регистрационный знак №, из владения АО «2022», к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15093 от 26 марта 2026 года и приложение к договору – акт приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2026 года, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство «Джак JAC J7», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий, размещенных на сайте: http://etaxi-info.ru/ (п.п. 1-3 договора), что свидетельствует о том, что заявленной целью использования данного автомобиля является предоставление услуг такси.
То обстоятельство, что транспортное средство «Джак JAC J7», государственный регистрационный знак №, используется в качестве легкового такси, свидетельствует и материал фотофиксации, из просмотра которого следует, что на транспортное средство нанесен логотип «Яндекс Такси».
В подтверждение факта прохождения технического осмотра транспортного средства «Джак JAC J7», государственный регистрационный знак №, в г. Иркутске, то есть в ином регионе, отличном от региона, где находится АО «2022» (Томская область), представлена диагностическая карта о прохождении 02 декабря 2025 года технического осмотра указанного транспортного средства по адресу: Адрес.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «2022» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.
Однако представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «2022», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Кассовые чеки, которые представлены с жалобой в подтверждение внесения ФИО3 арендных платежей по договору аренды транспортного средства, не содержат сведений об уплате суммы, установленной договором аренды от 26 марта 2026 года, за 06 апреля 2026 года.
Диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства 02 декабря 2025 года, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт эксплуатации транспортного средства только в г. Иркутске. Более того, техосмотр пройден в декабре 2025 года, то есть до передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 26 марта 2026 года.
Довод жалобы о том, что АО «2022» по договору аренды передало транспортное средство ФИО3 и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, не освобождает заявителя как собственника транспортного средства от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору аренды или субаренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля АО «2022».
Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022» следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, в связи с чем как собственник транспортных средств, передаваемых по договорам аренды, субаренды в целях использования транспортных средств для легковых такси, АО «2022» несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.
Осознавая данное обстоятельство, АО «2022» в договор аренды транспортных средств без экипажа от 26 марта 2026 года, заключенный с ФИО3, являющийся договором присоединения и заключенным в соответствии с Общими условиями, размещенными на сайте: http://etaxi-info.ru/ (п. 3 договора), включило условие, согласно которому административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий).
При этом необходимо отметить, что АО «2022» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, АО «2022» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.
Таким образом, АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260410002557 от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья О.И. Шиндаева