РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Дмитриева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Михайловского Владимира Николаевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20.04.2026 Михайловский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Дмитриев Д.Н. в интересах Михайловского В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал о грубых процессуальных нарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что факт отказа Михайловского В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован, что был нарушен порядок освидетельствования, а также указал, что Михайловский В.Н. транспортным средством не управлял.
Михайловский В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Дмитриев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что процедура составления процессуальных документов в отношении Михайловского В.Н. и внесения в них изменений была нарушена, личность лица при внесении изменений в протоколы не удостоверена.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Дмитриева Д.Н., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 8 п. 11 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такового отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.02.2026 водитель Михайловский В.Н., управлявший в 17:10 часов транспортным средством «........», без государственных регистрационных знаков, по адресу: Адрес инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где 07.02.2026 в 23:03 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайловский В.Н. отказался.
Действия Михайловского В.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Михайловским В.Н., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Михайловского В.Н. (л.д. 13); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Михайловского В.Н. (л.д. 14); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского В.Н. (л.д. 54-55).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Михайловский В.Н. находится в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Михайловского В.Н. признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Михайловского В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Михайловский В.Н. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Михайловского В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Михайловского В.Н. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского В.Н., вопреки доводам жалобы, соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Михайловский В.Н. фактически отказался, не сделав при неоднократном продуве в прибор ни одного выдоха до конца, в связи с чем инспектором ДПС был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Михайловский В.Н. пройти таковое освидетельствование согласился.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, Михайловский В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0244 от 07.02.2026 (л.д. 10), из которого следует, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 07.02.2026 в 22:58 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом Мериновой Я.А.; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 00:20 часов, результат исследования – фальсификация воздуха, второе исследование не проводилось. Медицинское освидетельствование окончено 07.02.2026 в 23:03 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом Мериновой Я.А. (л.д. 10).
Согласно п. 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования Михайловского В.Н., после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Подп. 4 п. 33 Порядка № 262н определено, что фальсификация выдоха при проведении медицинского освидетельствования является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Михайловский В.Н. при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицировал, тем самым, отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 33 Порядка № 262н врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Михайловского В.Н. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом Мериновой Я.А. в соответствии с положениями подп. 4 п. 33 Порядка № 262н.
Квалификация врача Мериновой Я.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.06.2024.
Таким образом, Михайловский В.Н. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2026 (л.д. 7) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Михайловского В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который суду пояснил, что 07.02.2026 он заступил на дежурство, во время которого из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на пересечении Адрес и Адрес, куда выехал их экипаж (в составе свидетеля и его напарника инспектора ФИО6). По прибытии их на место ФИО7 начал заниматься оформлением ДТП, а свидетель направился к находившемуся на улице Михайловскому В.Н., в ходе общения с которым усмотрел у того признаки опьянения - от последнего пахло алкоголем, он заметно нервничал. Факт нахождения именно Михайловского за рулем транспортного средства им подтвердил второй участник ДТП, а также установлен из видеозаписи, которую свидетель готов предоставить суду, вследствие чего сомнений в факте управления транспортным средством именно Михайловским у должностного лица не имелось. Свидетель предложил Михайловскому пройти в их служебный автомобиль, где после разъяснения последнему прав и обязанностей и демонстрации прибора алкотектора с поверкой предложил Михайловскому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, однако, при неоднократном продуве в прибор ни одного выдоха до конца не сделал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего он предложил Михайловскому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Михайловский выразил согласие, указав об этом собственноручно в протоколе, затем Михайловский сообщил, что ему плохо и попросил вызвать ему «скорую помощь». Сотрудники «скорой помощи» после осмотра Михайловского рекомендовали направить его для осмотра в ГКБ № 1 г. Иркутска, куда свидетель проехал вместе с Михайловским. В ГКБ № 1 г. Иркутска Михайловский был осмотрен, на предложение врача о сдаче крови на анализ сначала попытался вместо себя направить иное лицо, что было установлено и пресечено, потом сдал кровь сам, оснований для его госпитализации врачи не усмотрели. Затем свидетель, подъехавший его напарник Денеко и Михайловский на их служебном автомобиле проехали в «ИОПНД» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где в кабинете врача при прохождении освидетельствования Михайловский вновь фальсифицировал выдох, что было установлено и зафиксировано врачом. Далее в служебном автомобиле, припаркованном у здания «ИОПНД» он в присутствии Михайловского составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем они вместе с Михайловским вернулись на место ДТП.
После обозрения видеозаписей и процессуальных документов в отношении Михайловского В.Н. свидетель ФИО5 подтвердил все вышеизложенные им суду обстоятельства, а также авторство составления процессуальных документов, их содержание, пояснил, что исправления в протоколы вносились им собственноручно 04.03.2026 по месту работы Михайловского в здании ВСИ МВД с участием самого Михайловского, что было зафиксировано на видео, от подписи в них Михайловский отказался, копии получил. Сомнений в личности Михайловского у него не было, т.к. при составлении с последним административного материала, нахождении в ГКБ № 1 и «ИОПНД» он провел с последним около 3-4 часов в общей сложности и запомнил его внешность хорошо.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения у суда не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Михайловского В.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Михайловского В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Михайловского В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Михайловского В.Н. своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, законность привлечения Михайловского В.Н. к административной ответственности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Михайловский В.Н. не является субъектом вменяемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 20.04.2026, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайловского В.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника Дмитриева Д.Н. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Михайловского В.Н. и желание последнего уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Михайловского В.Н. квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Михайловскому В.Н. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Дмитриева Д.Н. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайловского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева