РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Михайловского Владимира Николаевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от 31.03.2026 Михайловский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Дмитриев Д.Н. в интересах Михайловского В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что в установочной части постановления мировой судья пришел к выводу о том, что Михайловский В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части сделан вывод о переквалификации деяния и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в постанывании не приведена и не установлена. Приводит довод о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об управлении Михайловским В.Н. транспортным средством, поскольку Михайловский В.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не управлял, что следует из его собственноручных объяснений в протоколе, а также постановления от 05.03.2026, которым установлено, что ФИО4 07.02.2026 в 17 часов 30 минут управляла автомобилем «Тойота Харриер» по адресу: г. Иркутск, Байкальская 121а, именно она была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, а также именно у нее был изъят данный автомобиль, как у единственного водителя, что свидетельствует о том, что Михайловский В.Н. не мог быть признан водителем автомобиля, которым управляла ФИО4 Также указал, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлен, так как в протоколе и постановлении указаны разные VIN-номера транспортного средства «Toyota Harrier».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловский В.Н., его защитник Дмитриев Н.Д., а также потерпевший Михайловский Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, присутствие вышеуказанных лиц не признано судьей обязательным, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании указала, что с доводами жалобы она не согласна, поскольку из представленных в материалы видеозаписей отчетливо видно, что Михайловский В.Н. выходит из автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие, с водительской стороны. По обстоятельствам дела пояснила, что 07.02.2026 она двигалась по ул. Волжская в направлении ул. Байкальская в г. Иркутске, с ней в салоне находился её несовершеннолетний ребенок. При выезде на ул. Байкальская по крайней правой полосе почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля, после чего остановилась и вышла из машины, установила аварийный знак. Увидела, что автомобиль, допустивший столкновение, был без государственных регистрационных знаков, из машины с правой стороны, при том, что машина праворукая, вышел водитель, им оказался Михайловский В.Н., от которого исходил запах алкоголя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель задал ей вопрос: как будем оформлять ДТП, на что она ответила, что позвонила бывшему мужу, он приедет, оценит масштаб ущерба, и они примут решение. Она сделала несколько фотографий повреждений его машины и своей. Контактами с Михайловским В.Н. она не обменивалась. После этого Михайловский В.Н. пошел к своему автомобилю. Однако спутница Михайловского В.Н., находившаяся в салоне его автомобиля, пока тот стоял на улице, не покидая транспортного средства, пересела на водительское сиденье за руль автомобиля, а Михайловский В.Н. сел на пассажирское сиденье, после чего они уехали в сторону «Баргузина». Она вернулась в свой автомобиль и вызвала экипаж ДПС. В это время очевидцы, которые вели Михайловского В.Н. с Байкальского тракта несколько километров, поскольку он ехал, нарушая правила дорожного движения, поехали за автомобилем, покинувшим место ДТП, догнали его и остановили. Позже на то место приехали сотрудники ДПС и задержали Михайловского В.Н. Также очевидцы, догонявшие Михайловского В.Н., скинули ей видеозаписи, которые сняли. Михайловского В.Н. при оформлении ДТП она не видела, при подписании ею схемы ДТП Михайловского В.Н. не было. Также на место оформления ДТП приезжало руководство Михайловского В.Н., который является сотрудником института МВД, они ходили вокруг ее машины, осматривали. Оформление заняло примерно 5,5 часов, в 21:45 часов ее отпустили. Указала, что на ул. Волжской стояла машина скорой помощи, ей сотрудники ДПС сказали, что в ней находится Михайловский В.Н., ему плохо, скорая его куда-то его увозила. Также ей говорили, что он не может продышаться в трубочку, и они повезут его на освидетельствование на ул. Сударева. Объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия она заполняла собственноручно в своем автомобиле, время составления объяснений «20:00» часов в ее объяснениях писал инспектор ДПС. Где в это время находился Михайловский В.Н., ей не известно. На момент написания объяснений ей не было известно, кто является вторым участником ДТП.
В письменных пояснениях, оформленных ходатайством от Дата, потерпевшая ФИО7 указала, что судом неверно квалифицированы действия Михайловского В.Н., а также недостаточно исследованы материалы дела, подтверждающие факт намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия Михайловским В.Н., который покинул место дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля на выезде с ул. Волжская на ул. Байкальская до приезда экипажа Госавтоинспекции около 17:29 часов и был остановлен на ул. Байкальская напротив дома № 85 в 17:31 часов. До места остановки машина Михайловского В.Н. проехала более 990 метров от места ДТП, что подтверждает, что Михайловский В.Н. пытался скрыться с места ДТП. Оставление места дорожно-транспортного происшествия Михайловским В.Н. было обусловлено желанием избежать ответственности за совершенные правонарушения. Позже, ближе к 19:15 - 19:30 часам Дата, Михайловский В.Н. без своей машины был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции на служебной машине на место дорожно-транспортного происшествия для последующего оформления обстоятельств ДТП с участием её автомобиля. Полагает, что мировым судьей неверно переквалифицированы действия Михайловского В.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, просит назначить Михайловскому В.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 5-148/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, материал ДТП № 250003684, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО7, судья приходит к следующим выводам.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2026 в 17:10 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 121а, водитель Михайловский В.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Харриер», VIN №, без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Волжская со стороны ул. Партизанская в направлении с поворотом на ул. Байкальская и допустил столкновение с транспортным средством «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 07.02.2026 (л.д. 7); копией объяснений ФИО7 (л.д. 8-9); копией объяснений Михайловского В.Н. (л.д. 10-11); копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.05.2026, где на месте ДТП изображено одно транспортное средство (л.д. 12); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); справкой по наличию водительского удостоверения у Михайловского В.Н. (л.д. 18); карточкой операции с водительским удостоверением Михайловского В.Н. (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайловского В.Н. от 16.03.2026 по обстоятельствам от 07.02.2026 17:10 часов по адресу: г. Иркутск. Ул. Байкальская, 121а (л.д. 21); актом осмотра транспортного средства «Черри Тигго», госудасртвенный регистрационный знак №, имевшего повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, правого заднего крыла, накладки крыла справа сзади (л.д. 24); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 18.03.2026 о предоставлении видеозаписи очевидцами ДТП (л.д. 37); видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего позади участников ДТП (л.д. 38).
Также обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № 250003684 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Михайловского В.Н. и ФИО7, содержащим оригиналы документов, представленных в копиях в материалы дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 07.02.2026 в отношении Михайловского В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Михайловского В.Н., мировой судья установил, что в указанные выше время и месте Михайловский В.Н. не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, став участником ДТП, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, до получения указания сотрудника полиции об оставлении места дорожно-транспортного происшествия или оформления документов о дорожно-транспортном происшествии либо урегулирования вопроса о возмещении вреда без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Также мировым судьей установлено, что фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, материалами дела доказаны.
При этом в постановлении мировой судья указал, что при квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является умышленная форма вины, при которой виновный сознает, заведомо знает, что оставляет место совершения ДТП, участником которого он является и желает совершить эти действия.
Ссылаясь на данное указание мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Михайловский В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от 31.03.2026 действия Михайловского В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Признавая Михайловского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и переквалифицируя его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на тот факт, что обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является умышленная форма вины и переквалифицировал его действия, не приводя оснований для переквалификации.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Все обстоятельства, относящиеся к составу административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.
В постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, позволившие мировому судье переквалифицировать действия Михайловского В.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя Михайловского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Михайловского В.Н. – адвокат Дмитриев Д.Н. указал на несоответствие выводов мирового судьи в мотивировочной части постановления его резолютивной части относительно квалификации деяния Михайловского В.Н. Потерпевшая ФИО7 также заявляла, что мировым судьей неверно переквалифицированы действия Михайловского В.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также недостаточно исследованы материалы дела, подтверждающие факт намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия Михайловским В.Н.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья делает вывод о наличии в действиях Михайловского В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и тут же, не приводя каких-либо мотивированных обоснований приходит к выводу о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, переквалифицируя действия Михайловского В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не привел мотивов и оснований для такой переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не приведены выводу об отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии у Михайловского В.Н. умысла на оставление места ДТП, в чем это выразилось, почему мировой судья пришел к таким выводам в постановлении не указано. То есть в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано.
Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, который по обстоятельствам дела после обозрения протокола об административном правонарушении пояснил, что в 19:00 часов он заступил на службу в ночную смену, на разводе дежурный направил его по заявке на дорожно-транспортное происшествие на ул. Байкальская, где поворот с ул. Волжская. Около 20:00 часов они с напарником ФИО9 приехали на место, он увидел, что на отвороте с ул. Волжская стояло одно транспортное средство «Черри Тигго Про». Также пояснил, что в ОБДПС из ОП-9 поступило сообщение о том, что автомашиной без государственных регистрационных знаков с водителем, предположительно находящемся в нетрезвом состоянии, совершено ДТП с уездом с места ДТП. Когда они приехали на место ДТП на пересечение ул. Волжская и ул. Байкальская, там находился дневной экипаж ДПС, в патрульном автомобиле ДПС дневного экипажа сидел Михайловский В.Н., которого со слов инспекторов дневного экипажа они привезли на место ДТП с того места (адрес он не помнит), где Михайловского и девушку, которая была с ним, остановили после того, как они скрылись с места этого ДТП. На том месте, где их остановили после уезда с места ДТП, другой экипаж проводил процедуру освидетельствования девушки, которая была в машине с Михайловским, а Михайловского привезли на место ДТП на пересечении улиц Волжская и Байкальская. Было установлено, что Михайловский с водительского пересел на пассажирское место, а она (его спутница) с пассажирского сиденья пересела на водительское и поехала дальше. Дневной экипаж отобрал объяснения у участников ДТП, а он уже снимал замеры, рисовал схему ДТП, составлял сведения о ДТП, фототаблицу, в это время его напарник проводил процедуру освидетельствования Михайловского В.Н., который не мог долго выдохнуть в их алкотектор, потом у Михайловского В.Н. заболел живот и он попросил вызвать скорую. Когда приехала скорая, его повезли в первую городскую больницу по адресу: Байкальская, 118, второй сотрудник ДПС уехал вместе с ними. Он остался на месте, закончил оформление ДТП со вторым участником, ознакомил со схемой и отпустил его, после чего поехал в ИГКБ № 1. В ИГКБ № 1 врачи провели свои процедуры, взяли кровь у Михайловского В.Н., после чего отказали его госпитализировать, так как не было оснований для госпитализации. После этого они повезли его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствование на состояние опьянения по адресу: пер. Сударева, 6. Там его напарник зашел с Михайловским в медицинский кабинет, где последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего там же на Сударева, 6, напарник на основании медицинского акта составил в отношении Михайловского В.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и потом он (ФИО8) составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ под видеозапись.
Кроме того, судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, который по обстоятельствам данного дела пояснил, что по сообщению дежурной части об оставлении водителем места ДТП он при заступлении на службу 07.02.2026 прибыл на место ДТП на пересечение улиц Байкальская и Волжская менять дневной экипаж, который нес службу с 07:00 до 19:00 часов, и уже находился на месте ДТП. Было это примерно около 20:00 часов. Также на месте находились машины участников ДТП, находился Михайловский В.Н. и его автомобиль «Тойота Харриер». Сотрудники дневного экипажа передали их экипажу материал и он (ФИО9) начал заниматься водителем Михайловским В.Н., а его напарник ФИО8 занимался оформлением ДТП. Очевидцами, которые пытались остановить Михайловского В.Н., были представлены видеозаписи, где Михайловский В.Н. управляет транспортным средством, совершает столкновение, выходит из машины. Процессуальные действия в отношении Михайловского В.Н. он проводил в служебном транспортном средстве, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, Михайловский сказал, что ему плохо, вызвали скорую, пока скорая ехала, он составил протокол о направлении Михайловского на медицинское освидетельствование, он согласился, подписал. Врачи скорой помощи осмотрели Михайловского, после чего он вместе с врачами и Михайловским проследовал в ИГКБ № 1. Его напарник при этом остался оформлять ДТП. В ИГКБ № 1 Михайловского В.Н. осмотрели, предложили сдать кровь на алкоголь, при этом анализ за него пытался сдать другой человек, что было выявлено врачом, после этого Михайловский В.Н. при нем лично сдал анализ. Оснований для госпитализации Михайловского В.Н. не было, в связи с чем они вместе с инспектором ДПС ФИО8 и Михайловским В.Н. проследовали на Сударева, 6, где в кабинете медицинского освидетельствования Михайловский фальсифицировал выдох и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 составил протокол за уезд с места ДТП. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что точно не помнит, была ли машина «Тойота Харриер» на месте ДТП, возможно, её там не было, он в обстоятельства ДТП не вникал, оформлял водителя с признаками опьянения. Каким образом Михайловский оказался на месте ДТП, ему также не известно, им Михайловского для оформления передал дневной экипаж.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела № 5-148/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 07.02.2026 в 17:30 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 121А, она управляла транспортным средством «Тойота Харриер», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
В материалах дела № 5-148/2026 имеются объяснения, отобранные инспектором ДПС у ФИО4, которая пояснила, что 07.02.2026 в 17:30 часов она ехала на автомобиле «Тойота Харриер», №, без государственного регистрационного знака. Отъехали с адреса: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 121А, и хотели вернуться, но по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 85, г. Иркутска, ее остановил гражданский автомобиль и не давал дальше ехать. Позже подъехал экипаж ДПС.
Также в материалах дела № 5-148/2026 содержатся объяснения, отобранные инспектором ДПС у ФИО11, который пояснил, что 07.02.206 в 17:30 часов он увидел, как девушка села за водительское сиденье транспортного средства «Тойота Харриер», белого цвета, без государственного регистрационного знака, попыталась уехать с места ДТП, он принял меры, поехал за ней, чтобы заблокировать проезд, попытались вызволить ее путем разговора, она вышла, у нее был запах алкоголя изо рта, после чего приехали сотрудники. Транспортное средство было остановлено по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 85/2.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что 07.02.2026 в 17:10 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 121а, Михайловский В.Н., став участником ДТП при управлении транспортным средством «Тойота Харриер», VIN №, без государственного регистрационного знака, с участием транспортного средства «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, не зафиксировал положение транспортных средств, не вызвал сотрудников полиции на место происшествия, не дождался их приезда, а уехал с места ДТП на той же машине, но под управлением ФИО4, при этом не возвратился на место происшествия, а был задержан очевидцами ДТП и принудительно доставлен сотрудниками Госавтоинспекции на место ДТП.
То обстоятельство, что Михайловский В.Н. не вызвал полицию, был возвращен к месту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции принудительно без машины подтверждает наличие у него умысла на сокрытие с места ДТП и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для переквалификации действий Михайловского В.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного Михайловским В.Н. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, а принятое мировым судьей постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неверное установление обстоятельств дела является существенным нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи не может быть отменен с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку событие, которое вменяется в вину Михайловскому В.Н., имело место 07.02.2026 и на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Михайловского В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли, равно, как и исключена возможность изменения постановления мирового судьи путем переквалификации действий Михайловского В.Н. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это приведет к ухудшению положения последнего, что прямо запрещено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31.03.2026, вынесенное в отношении Михайловского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Дмитриева Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от 31 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайловского Владимира Николаевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора