РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Чумакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова Д.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Чумакова Дмитрия Сергеевича, родившегося Дата в г. Адрес
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.04.2026 Чумаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Чумаков Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27.04.2026 указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В жалобе Чумаков Д.С. просит постановление должностного лица от 23.04.2026 отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством на момент фиксации нарушения он не управлял, автомобиль находится в постоянном владении его супруги ФИО3 и в указанные в постановлении дату и время транспортным средством управляла его супруга, в связи с чем считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании Чумаков Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак Е999/АЕ138, собственником которого является он, находится в фактическом владении его супруги ФИО3, в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась его супруга. В его пользовании находится иное транспортное средство «Voyah Free», государственный регистрационный знак Х990ХХ/38, собственником которого также является он.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, данные Чумаковым Д.С. пояснения, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.04.2026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 14.04.2026 в 08:47:28 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 97 (перекресток улиц Седова и 7-я Советская) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Чумаков Д.С., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершил поворот налево.
Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0925-26181, поверка действительна до 22.10.2027 включительно.
Техническим средством зафиксирован факт движения транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, с поворотом налево из правой крайней полосы в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направления движения по полосам». Достоверность показаний указанного специального технического средства, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, является Чумаков Д.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чумакова Д.С., как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №; видеозаписью технического средства фото-видеофиксации.
Из просмотра представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак Е999АЕ/138, совершило проезд перекрестка в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», осуществив поворот налево из правой крайней полосы, предназначенной для поворота направо.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление должностного лица вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумакова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является Чумаков Д.С., допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направления движения по полосам» за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Рассматривая довод жалобы Чумакова Д.С. о том, что транспортным средством управляла его супруга, суд приходит к следующему.
Согласно частям 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании водителя ФИО3, а не Чумакова Д.С., последний представил копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, срок действия которого с 30.01.2026 по 29.01.2027, согласно которому ФИО3 указана в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №. Также Чумаковым Д.С. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Voyah Free», государственный регистрационный знак №, где он собственником транспортного средства, в подтверждение того, что в его пользовании находится именно данное транспортное средство, а не то, которое зафиксировано при совершении правонарушения.
Суд исходит из того, что включение в договор автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств супруги собственника и наличие в собственности Чумакова Д.С. иного транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Представленная Чумаковым Д.С. доверенность от 20.04.2026, выданная на имя ФИО3 о передаче ей принадлежащего Чумакову Д.С. транспортного средства «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак №, а также сведения о техническом обслуживании 14.05.2026 данного транспортного средства ФИО3 с оплатой с ее банковской карты, правового значения не имеют, поскольку правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, совершено 14.04.2026.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Чумакова Д.С. в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Чумаков Д.С. приходится ей супругом, фактически транспортным средством «Чанган UNI-K SC6493ABB6», государственный регистрационный знак Е999АЕ/138, владеет она, с момента приобретения транспортного средства в феврале 2026 года им управляет только она, на момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась также она.
К показаниям свидетеля ФИО3, подтвердивший, что она является единственным водителем, управляющим транспортным средством, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой Чумакова Д.С., в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего её показания не могут быть признаны объективным доказательством по делу.
Более того, указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Чумакова Д.С., в связи с чем судья не находит оснований для освобождения Чумакова Д.С. от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (что согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1).
При этом необходимо отметить, что Чумаков Д.С. не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, Чумаков Д.С. не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, владеет и пользуется этим транспортным средством, а также по обращению с заявлением в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о совершении правонарушения иным лицом.
Таким образом, Чумаков Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Чумакова Д.С. либо возвращения дела на новое рассмотрение судьей не установлено.
В силу изложенного, нарушений процедуры привлечения Чумакова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ судья не усматривает.
Наказание Чумакову Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Чумакова Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чумакова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора