РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием защитника Федоровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Федоровой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Романовой Елены Васильевны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24.04.2026 Романова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Федорова Т.Г. в интересах Романовой Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ, обвинении Романовой Е.В. на основании доказательств, полученных с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе указала, что Романова Е.В. была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, при этом имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, направленное по адресу: Адрес, было вручено не Романовой Е.В., а иному лицу, отметки о вручении его лично адресату Романовой Е.В. либо ее представителю по доверенности отсутствуют.
Романова Е.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Федорова Т.Г. в судебном заседании указала, что поддерживает в полном объеме доводы жалобы и дополнения к ней.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Федорову Т.Г., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 8 п. 11 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такового отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2026 водитель Романова Е.В., управлявшая в 19:03 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Романова Е.В. 25.01.2026 в 20:09 часов отказалась.
Действия Романовой Е.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Романовой Е.В., управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением Романовой Е.В. (л.д. 14); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Романовой Е.В. (л.д. 16); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Е.В. (л.д. 17).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Романова Е.В. находится в состоянии опьянения, стало наличие у последней такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Романовой Е.В. признаков опьянения последняя должностным лицом Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось основанием для направления Романовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Романова Е.В. также отказалась.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Романовой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Романовой Е.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Е.В. соблюден, последней разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ей были понятны. Инспектором ДПС Романовой Е.В. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романова Е.В. отказалась, в связи с чем инспектором ДПС была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Романова Е.В. также отказалась, о чем в протоколе инспектор делал соответствующую запись, от подписи Романова Е.В. также отказалась. Данные действия Романовой Е.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Романова Е.В. выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2026 (л.д. 7) инспектором ДПС также зафиксирован отказ Романовой Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Романовой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Романовой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения у судьи не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Романовой Е.В., своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, законность привлечения Романовой Е.В. к административной ответственности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При проверке довода жалобы о неполучении Романовой Е.В. извещения по почте России, а получении такового извещения иным лицом, и отсутствии отметки о получении письма Романовой Е.В. либо ее представителем по доверенности, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Иркутский почтамт УФПС Иркутской области о предоставлении информации о получателе указанного письма.
Иркутский почтамт по запросу о вручении РПО 80112419639521 в опс 664046 г. Иркутска сообщил, что нарушений со стороны опс не выявлено. Романова Елена Васильевна, проживающая по адресу: Адрес, обратилась в отделение связи 664046 и извещение на получение РПО 80112419639521 10.04.2026 последней было вручено по предъявлении ею паспорта, о чем поставлена подпись в извещении.
Избранный мировым судьей способ извещения Романовой Е.В. согласуется с указанными в ст. 25.15 КоАП РФ требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах все доводы жалобы и дополнения к ней защитника Федоровой Т.Г. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Романовой Е.В. и желание последней уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Романовой Е.В. квалифицированы правильно.
Административное наказание Романовой Е.В. назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Романовой Е.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника Федоровой Т.Г. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой Елены Васильевны оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Федоровой Т.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева