РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., защитника Ли А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпакова Р.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 6 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ронт Групп» (ИНН №, ОГРН №),
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.2026 ООО «Ронт Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации.
ООО «Ронт Групп», не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, через защитника Колпакова Р.В. обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление мирового судьи от 06.04.2026, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было применено обязательное основание освобождения ООО «Ронт Групп» от административной ответственности, предусмотренное прим. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно мировой судья не установил и не оценил конкретные действия ООО «Ронт Групп» и его генерального директора, способствовавшие выявлению, раскрытию и расследованию обстоятельств преступления Неприятных А.О. Также указывает, что судом не был установлен один из обязательных элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, – статус получателя денежных средств, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что мировым судьей не было надлежащим образом установлено наличие у ФИО4. управленческих функций в коммерческой организации. Полагает, что вывод о территориальной подсудности рассмотрения дела основан на противоречивой и неполной правовой оценке места совершения вменяемого деяния, что является нарушением правил территориальной подсудности. Также защитник ООО «Ронт Групп» указывает, что вывод о виновности Общества сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному применению специального основания освобождения юридического лица от административной ответственности.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Ронт Групп» ФИО5 и защитник Колпаков Р.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с участием защитника Ли А.А., который в судебном заседании пояснил, что извещение о судебном заседании, переданное ему судом, он направил генеральному директору ООО «Ронт Групп» ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела ему известно.
Защитник Ли А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ли А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронт Групп» следует, что учредителем и генеральным директором Общества является ФИО5, имеющий право действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, летом 2020 года у ФИО4, являющегося начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», находившегося на участке местности напротив филиала ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» по адресу: Адрес, с директором ООО «Ронт Групп» ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения от ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Ронт Групп», денежных средств в значительном размере за совершение в силу занимаемой должности в интересах ООО «Ронт Групп» действий, выраженных в инициировании закупки СИЗ, а именно – в подаче заявок на поставку СИЗ в филиал ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» в г. Шелехов, а также за способствование заключению договоров поставок СИЗ, реализуемых ООО «Ронт Групп».
В период с 11.06.2021 по 30.07.2021 ФИО4, действуя во исполнение достигнутых условий коммерческого подкупа, согласно которым он получит от ФИО5 денежные средства, и находясь на своем рабочем месте в филиале ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», расположенном по адресу: Адрес, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, указал менеджеру по планированию подать заявку на закупку СИЗ – дезинфицирующего геля «Септима», реализуемого ООО «Ронт Групп», которая была загружена в систему электронного документооборота «PayDox», где сотрудниками филиала ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» в г. Шелехов согласовано заключение договора поставки между ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» и ООО «Ронт Групп», а в последующем Дата заключен договор поставки на сумму 686 937, 60 рублей, по которому ООО «Ронт Групп» осуществило поставку СИЗ – геля дезинфицирующего «Септима».
02.12.2021 ФИО4, находясь на своем рабочем месте в ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», расположенном по адресу: Адрес, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, который находился на территории г. Москве, за совершение ФИО4 действий и оказания содействия по заключения ООО «Ронт Групп» договора поставки путем банковского перевода с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, последний осуществил передачу денежных средств ФИО4 на принадлежащий ему банковский счет, открыты в ПАО «Сбербанк» № в качестве коммерческого подкупа в сумме 32 000 рублей, которые ФИО4 получил лично.
Таким образом, генеральным директором ООО «Ронт Групп» ФИО5 осуществлена незаконная передача от имени и в интересах юридического лица ООО «Ронт Групп» начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО4 денежных средств в размере 32 000 рублей за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в инициировании закупки СИЗ и способствование заключению ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» договоров поставки СИЗ с ООО «Ронт Групп».
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. Шелехова в отношении ООО «Ронт Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление, которым ООО «Ронт Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Между тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным ввиду следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 06.04.2026 в отсутствие законного представителя ООО «Ронт Групп», в постановлении указано, что ООО «Ронт Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания, назначенного на Дата 12:00 часов, извещены прокурор Войтова А.Н., а также защитник ООО «Ронт Групп» по доверенности - Ли А.А., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 51).
При этом сведений об извещении Общества, его законного представителя о факте, времени и месте рассмотрения дела любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому она направлена, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся.
То есть на дату судебного заседания 06.04.2026, в котором вынесено постановление о привлечении ООО «Ронт Групп» к административной ответственности, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Ронт Групп» на защиту.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.2026, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ронт Групп» возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Колпакова Р.В. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 6 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ронт Групп», отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ронт Групп» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора