РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260417038824 от 17 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713), находящегося по адресу: Адрес, дата регистрации 24 февраля 2022 г. (далее по тексту - АО «2022», Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260417038824 от 17.04.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Манешева Л.Н. в интересах АО «2022» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 14413 от 23.03.2026.
Законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в просительной части жалобы просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «2022».
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, 5.15.1 «Направления движения по полосам»), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно постановлению врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260417038824 от 17.04.2026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 02.04.2026 в 16:56:07 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165Б (перекресток улиц Байкальская и 30-ой Дивизии), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0925-26183, поверка действительна до 22.10.2027 включительно.
Техническим средством зафиксирован факт движения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с поворотом налево из средней полосы в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направления движения по полосам». Достоверность показаний указанного специального технического средства, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (лизингополучателем) транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р418ЕА/70, является АО «2022».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260417038824 от 17.04.2026; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № видеозаписью технического средства фото-видеофиксации.
Из просмотра представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершило проезд перекрестка в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», осуществив поворот налево из средней полосы, предназначенной для движения прямо.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление должностного лица вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «2022» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направления движения по полосам» за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «2022» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшийся по делу акт.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность АО «2022» к совершению административного правонарушения.
В подтверждение факта выбытия транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № из владения АО «2022», к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа № 14413 от 23.03.2026, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) и акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2026. Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий, размещенных на сайте: http://etaxi-info.ru/ (п.п. 1-3 договора), что свидетельствует о том, что заявленной целью использования данного автомобиля является предоставление услуг такси.
То обстоятельство, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, используется в качестве легкового такси, свидетельствует и материал фотофиксации, а также видеозапись, из просмотра которых следует, что на транспортное средство нанесен логотип «Яндекс Такси».
В подтверждение факта прохождения технического осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в г. Иркутске, то есть в ином регионе, отличном от региона, где находится АО «2022» (Томская область), представлена диагностическая карта о прохождении 09.10.2025 технического осмотра указанного транспортного средства по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, стр. 221.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «2022» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.
Однако представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства и кассовые чеки от 3, 4, 5 и 7 апреля 2026 г. в подтверждение внесения ФИО3 платежей на счет АО «2022» за услуги по договору аренды транспортного средства № от 23.03.2026 сами по себе не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «2022», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства 09.10.2025 в г. Иркутске, уведомление МИФНС России № 17 по Иркутской области о постановке АО «2022» на учет в налоговом органе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют бесспорно, что транспортное средство эксплуатируется лишь на территории Иркутской области. Более того, техосмотр пройден в 2025 году, то есть до передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 23.03.2026.
Довод жалобы о том, что АО «2022» по договору аренды передало транспортное средство ФИО3, и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, также не освобождает заявителя, как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «2022», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору аренды или субаренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля АО «2022».
Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022» следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, в связи с чем, как собственник транспортных средств, передаваемых по договорам аренды, субаренды в целях использования транспортных средств для легковых такси, АО «2022» несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.
При этом необходимо отметить, что АО «2022» после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не обращалось в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, АО «2022» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.
Таким образом, АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260417038824 от 17 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора