РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием З.С.Н. и его защитника Р.Д.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе З.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении З.С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи З.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Не согласившись с данным постановлением, З.С.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых принято решение. Обращает внимание, что протокол изъятия рамки составлен уже после составления протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции принял во внимание фотографию, на которой зафиксировано его транспортное средство с установленной рамкой, поскольку никаких отметок о том, что в ходе составления протокола производилась фотосъемка в материалах дела не имеется. Указывает, что судом не дана оценка допущенным при составлении протокола нарушениям. Настаивает на том, что государственный регистрационный знак был установлен на штатное место, а материалы дела не содержат доказательств, что установленная рамка препятствовала его чтению. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления о месте и времени, в связи с чем он лишился возможности приводить доводы в сою защиту.
В судебном заседании З.С.Н. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивали на их удовлетворении. Приобщили к материалам дела сведения о том, что изъятая рамка находится в свободной продаже и обязательной сертификации не подлежит. В качестве характеризующего материала приложили к жалобе сведения об отсутствии сведений о привлечении З.С.Н. к административной ответственности и положительные характеристики работодателя.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель З.С.Н. управлял автомобилем «ФИО1», с государственным регистрационным знаками №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения З.С.Н. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия З.С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что устройство (металлическая рамка) было установлено с целью последующего монтажа на нее дополнительного источника освещения, а не для затруднения идентификации государственного регистрационного знака не могут повлечь отмену постановления, поскольку не ставят под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 12.2 указанного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении должностным лицом фото или видео фиксации, не является существенным недостатком указанного протокола и не может стать основанием для признания его недопустимым доказательством.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая рамка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, а приложенные к делу фотоматериалы не подтверждают факт обратного, выводов суда о виновности З.С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают, поскольку из представленного самим З.С.Н. фотоматериала следует, что металлическая рамка для крепления переднего государственного регистрационного знака имеет значительный козырек способный затруднить чтение государственного номера.
Кроме того, из постановления следует, что в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники полиции, которые суду показали, что транспортное средство З.С.Н. было остановлено по причине затруднения чтения верхнего ряда государственного регистрационного знака.
Имеющиеся в материалах дела фотография в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Фотография согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Оснований для признания фотографий недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З.С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитнику З.С.Н. – Р.Д.Б. была вручена повестка для передачи лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, З.С.Н. воспользовался своим правом на юридическую помощь защитника, явка которого была обеспечена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право З.С.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении З.С.Н., – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья А.П. Выставкин