ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретере Ткачевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Унагаеву С.М. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Унагаеву С.М., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Авто1 и Авто2, под управлением Унагаева С.М. ДТП произошло по вине Унагаева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП ответственность виновника застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило владельцу транспортного средства Авто1 страховое возмещение в размере 112 600 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 378 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Унагаев С.М. не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бичурского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bichursky.bur@sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо Холькина Е.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного слушания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
Согласно правилам п.п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Авто1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Холькиной Е.В. и автомобиля Авто2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Унагаева С.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Унагаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Унагаева С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Так, из справки о ДТП следует, что у автомобиля Авто1 имелись повреждения: передний бампер, фара левая (оторвана), левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Из заявления Холькиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит возместить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 112 600 руб.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом безналичным перечислением выплачено страховое возмещение Холькиной Е.В. в размере 112 600 руб.
Следовательно, истец имеет право на взыскание в порядке суброгации суммы в пределах выплаченного страхового возмещения. В порядке суброгации истец вправе требовать лишь в пределах суммы ущерба, определенной исходя из общих критериев определения ущерба.
Так как истец, являясь страховщиком, оплатил в интересах собственника транспортного средства Авто1, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, к нему перешло право требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика Унагаева, как виновника повреждения автомобиля.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 14одпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, доводы кассатора об употреблении ответчиком спиртных напитков после ДТП правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Факт нахождения Унагаева С.М. на момент ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Унагаев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств возмещения ущерба в пользу истца суду не представлены, и, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и КА «Адвокаты КМ» (далее КА «КМА») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» уполномочивает адвокатов коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» по данному иску. По данному иску истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом и платежным поручением. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование. Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлина в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Унагаеву С.М. (паспорт серия № №) о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Унагаева С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 112 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.