РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 июня 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при помощнике: Кораблиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопича Н. Н.ча к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Скопич Н.Н. обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АВТО 365», в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- взыскать денежные средства в размере 356 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Дион» приобрел автомобиль марки Mitsubishi ASX. В этот же день Скопич Н.Н. был присоединен к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Стоимость дополнительной услуги составила 356 000 рублей. В рамках данного договора агентом выступало ООО «АВТО 365». Истец отказался от договора, однако денежные средства возращены не были. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3076/2024 с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Скопич Н.Н. взысканы денежные средства в размере 356 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обращается в суд с заявленными требованиями к агенту по договору.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями и представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства по договору уже были взысканы решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3076/2024 с ООО «Профи Ассистанс». При этом двойное взыскание денежных средств по одному договору приведёт к неосновательному обогащению истца.
Представитель истца Скопич Н.Н. – Кочура А.В. действующий на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении иных лиц участвующих в деле, о судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопичем Н.Н. и ООО «ДИОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК/042 Mitsubishi ASX 1.6, стоимость которого составила 1 466 000 рублей, с учетом приобретения дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в салоне продавца ООО «ДИОН» посредством подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» между Скопичем Н.Н. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, согласно условиям которого Скопич Н.Н. приобрел карту «Combo Pro TECH», дающую право воспользоваться услугами ООО «Профи Ассистанс», а также содержащую встроенный носитель, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», стоимостью 356 000 рублей.
Оплата по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» была произведена Скопичем Н.Н. посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Авто 365» в сумме 356 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО 365» заключен агентский договор №КМВ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары. Права и обязанности по сделкам, заключенными между клиентами и принципалом, возникают непосредственно у принципала.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО 365» и ООО «ФинИнвест» заключен субагентский договор №ФК2007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия предусмотренные п. 2.2. договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выпаленные поручения.
Впоследствии с целью отказа от исполнения договора и возвращения уплаченных денежных средств Скопич Н.Н. обратился с соответствующими заявлениями на имя ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» посредством его направления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Скопич Н.Н. обратился в Невский районный суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» в котором просил расторгнуть договор публичной оферты заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3076/2024 исковые терпения Скопича Н.Н. к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Скопича Н.Н. денежные средства в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 500 рублей, а всего 541 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно условиям вышеуказанных договоров, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» опционному договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем и взыскал полную сумму уплаченную по опционному договору в размере 356 000 рублей. Требований к ООО «Авто 365» или ООО «ФинИнвест» в рамках данного гражданского дела истец не предъявлял.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Как установлено положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Установив, что при заключении между ООО «Профи Ассистанс» и истцом опционного договора ООО «АВТО 365» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», при этом вступившим в законную решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Скопича Н.Н. уже была взыскана вся уплаченная по опционному договору сумма в размере 356 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ООО «АВТО 365» в пользу истца денежных средств по тому же самому опционному договору в размере 356 000 рублей и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Следует отметить, что материалы гражданского дела 2-3076/2024 и 2-3923/2026 не содержат в себе каких-либо доказательств перечисления на счет ООО «АВТО 365» агентского вознаграждения в каком-либо объёме, в связи с чем взыскание с ответчика суммы договора в полном объеме, которая была уже взыскана судебным решением приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Доводы иска о неисполнении ООО «Профи Ассистанс», решения суда не могут являться основанием для повторного взыскания, но уже с ООО «АВТО 365» - ответчика по настоящему делу в пользу истца уплаченных им 356 000 рублей.
В силу заключенных договоров ООО «АВТО 365» и ООО «ФинИнвест» в правоотношениях с третьими лицами выступали в качестве соответственно агента и субагента ООО «Профи Ассистанс», действуя при этом от имени и за счет принципала.
Таким образом, агент ООО «АВТО 365» не являлся стороной в опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Профи Ассистанс», выдавшего истцу договор ДК/042 сервисных услуг Карта помощи на дорогах».
Вопреки мнению истца, ООО «АВТО 365» не может в данном случае нести солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вышеуказанный агентский договор не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами, законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации также не установлена.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время финансовое положение ООО «Профи Ассистанс» является неудовлетворительным, также не может служить основанием для возложения на ООО «АВТО 365» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Профи Ассистанс», вытекающим из заключенного с истцом опционного договора.
При таком положении суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных оснований для взыскания 356 000 рублей с ООО «АВТО 365», что не противоречит обстоятельствам дела и требованиям Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Скопичу Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.