РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года гор. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешко М. В. к Дмитриеву А. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Алешко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 922 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 440 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>. Ответчику также принадлежит в указанном жилом помещении ? доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования истца к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. Нарушение прав истца, как он полагает, выразились в чинении препятствий пользования её долей в спорной квартире, в связи чем, она имеет право на получение денежной компенсации за пользование её долей квартиры ответчиком. Согласно Отчету о рыночной стоимости арендной платы за пользование долей, сумма арендной платы за пользование объектом оценки за период чинения препятствий в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 922 000 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Алешко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Большакова А.А., который исковые требования поддержал.
Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец собственником доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>, уже не является.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алешко М.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>. Ответчику Дмитриеву А.А. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей/жилой площадью 35,80/17,50 кв. м.
Согласно справке о регистрации по Форме № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Алешко М. В..
Заявляя исковые требования, истец полагает, что имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, лишена объективной возможности пользоваться ею.
Соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру, также не устанавливался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Алешко М.В. к Дмитриеву А.А. о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Алешко М.В. к Дмитриеву А.А. о взыскании убытков по аренде квартиры в размере 307 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб.
Отменяя указанное решение суда суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли у истца именно вследствие неправомерных действий ответчика Дмитриева А.А. по недопуску истца в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ между Алешко М. В. (Даритель) и Алешко Ю. Н. (Одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемой ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>, литера А, <адрес>, а Одаряемая принимает в дар указанную долю в общую долевую собственность.
Согласно Отчету о рыночной стоимости арендной платы за пользование долей в спорной квартире, представленной в материалы дела истцом, сумма арендной платы за пользование ? доли в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>, литера А, <адрес>, за период чинения препятствий в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Принимая во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования квартирой не был определен сособственниками квартиры, а истцом требований об определении порядка пользования квартирой не заявлялось до отчуждения своей доли в квартире, судом решение о выделении в ее пользование конкретной части объекта долевой собственности не принималось, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих намерение истца вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации назначению, которое последний не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика.
Суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриева А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, чинить препятствия в указанный период в пользовании спорной квартирой ответчик не мог.
Согласно объяснениям ответчика, в спорной квартире с 2022 года никто не проживает и кроме истца в ней никто не зарегистрирован, что также подтверждается справкой по форме № (л.д. 11).
Суд также учитывает, что за возбуждением исполнительного производства на основании решения суда о нечинении истцу препятствий ответчиком в пользовании квартирой, истец обратилась уже после отчуждения доли Алешко Ю.Н. по договору дарения.
Истцом заявлен период взыскании компенсации за пользование долей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ она собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является.
Таким образом, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между собственниками определен не был, часть заявленного истцом периода ответчик не проживал в спорном жилом помещении и не мог осуществлять чинение в ее пользовании, часть заявленного периода истец уже не являлась собственником квартиры, доказательств невозможности вселения в спорное помещение после вынесения решения суда истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной платы за пользование спорной квартирой в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества суд признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алешко М. В. к Дмитриеву А. А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ