РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Сулимову А. Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулимову А. Ю. о взыскании задолженности в размере 159 756,52 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792,70 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 07.07.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности истцу.
Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.07.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сулимовым А. Ю. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит под 29,90 % годовых.
Из выписки по лицевому счету следует, что Сулимов А.Ю. внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал вносить платежи в какой-либо сумме.
15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому, права требования по указанному выше кредитному договору переходят к ООО ПКО «Филберт», между сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) к указанному договору, в связи с чем, ООО ПКО «Филберт» в адрес Сулимова А.Ю. было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ООО ПКО «Филберт» в материалы дела представил выписку по лицевому счету Сулимова А.Ю.
Как следует из указанной выписки, Сулимов А.Ю. внес последний платеж 29.02.2020 года, после чего перестал вносить платежи в какой-либо сумме, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сулимова А.Ю. задолженности. Указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платеж Сулимовым А.Ю. в счет погашения кредита был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита установлен графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока уплаты по каждому платежу, учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 29.02.2020 года, трехгодичный срок исковой давности истек 29.02.2023 года. Вместе с тем, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа только в 2025 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.
Настоящий иск предъявлен в суд 17.11.2025 года, путем направления почтовой связью, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года