РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е., при секретаре: Кораблиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Мясникову О. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мясникову О.А., в котором просит:
- взыскать задолженность в размере 426 187 рублей 46 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 223 122 рубля 61 копейка, задолженность по процентам в сумме 203 064 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля 68 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2018 года КБ «Ренессанс Кредит» и Мясников О.Ю. заключили договор №, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек сроком с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом путем зачисления кредитных денежных средств на депозитный счет заемщика. Воспользовавшись суммой займа, заемщик прекратил исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. 25 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя.
Ответчик Мясников О.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ивашова А.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. Представитель ответчика возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года КБ «Ренессанс Кредит» и Мясников О.Ю. заключили договор кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику была представлена кредитная карта с лимитом в размере 300 000 рублей, сроком до востребования, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%.
Выпиской по кредитной линии № подтверждается факт использования заемщиком кредитных денежных средств. Из нее также следует, что Мясников О.Ю. должным образом обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов не осуществлял.
Последняя операция по карте произведена ответчиком 21 октября 2021 года.
25 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-2507224/1746 по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по кредитному договору, заключенного с Мясниковым О.Ю. перешло к ООО ПКО «Филберт» в полном объеме (л.д.36-39).
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 426 187 рублей 46 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 223 122 рубля 61 копейка, задолженность по процентам в сумме 203 064 рубля 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отдел почтовой связи) ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судьбе судебного участка №133 Невского района Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.
16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №133 Невского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №41750732668.
03 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка №133 Невского района Санкт-Петербурга судебный приказ от 16 декабря 2024 года отменен.
13 ноября 2025 года ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с вышеизложенным договором к истцу перешло право требований с ответчика суммы в размере – 470 478 рублей 32 копейки.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.39).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Так как исполнение обязательства по кредитному договору прекращено 21 октября 2021 года, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 21 октября 2024 года, однако фактически рассматриваемый судебный приказ был отправлен мировому судебй 6 ноября 2024 года, а настоящее исковое заявление направлено в адрес суда по почте 13 ноября 2025 года.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, не подлежат возмещению путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Мясникову О. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алексеева А.Е.