РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Волковскому А. Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, СПАО "Ингосстрах", обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковскому А. Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис № Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 139 844,25 руб. Ссылаясь на возникшее у СПАО "Ингосстрах" право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 922,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5).
Ответчик, Волковский А.Н., обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Третьякова Р.А., который по иску возражал, полагая, что Волковский А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Волковского А.Н. в рассматриваемом ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении Волковского А.Н. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волковского А.Н. состава административного правонарушения, представленное стороной истца, изменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях водителя Волковского А.Н. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024 оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2024.
Третье лицо Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо Мороз А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Волковского А. Н., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Курбатова А. А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Морозова А. А.ча.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены:
- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбатова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковского А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в не отмененной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга части;
- в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- в объяснениях участников ДТП;
- в проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе.
Вина Курбатова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191, 192 обратная сторона).
В отношении Волковского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ст. инспектора отделения ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова П.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 155). Согласно указанному постановлению должностное лицо, фактически пришло к выводу о наличии в действиях водителя Волковского А.Н. правонарушения ПДД РФ, предусмотренных п. 8.1. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года по делу № 12-575/2024 постановление от 08.04.2024 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены указания на наличие в действиях водителя Волковского А.Н. нарушений п.8.1. ПДД (т. 1, л.д. 161-162). Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-3066/2024 решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года и постановление от 08.04.2024 года ст. инспектора отделения ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб Тихомирова П.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения (т.1, л.д. 156-160).
Вопреки доводам представителя ответчика, изменение постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года не свидетельствует об отсутствии вины Волковского А.Н. в совершении ДТП.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2024, оставленным без изменения решением Санкт-Петербурга городского суда от 22.10.2024, усматривается, что изменение постановления инспектора ДПС путем исключения из него указания о нарушении Волковским А.Н. пункта 8.1 ПДД России было обусловлено необходимостью соблюдения положений статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающими презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных по запросу суда материалах ДТП, В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Волковский А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.7 ПДД - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Водитель Курбатов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, а именно: п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.13.8 ПДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Водитель Мороз А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения [1] термин <Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Курбатов А.А., не предоставил преимущество для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> то есть имел объективную возможность предотвратить ДТП. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Курбатова А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1, 13.8 требованиям Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Волковский А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации, имел возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Волковского А.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Мороз А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку удар пришёлся в переднюю угловую часть автомобиля. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Мороз А.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № у суда не имеются, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии
Ответчик заключение эксперта № не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения виновных нарушений ПДД РФ участниками ДТП от 07.03.2024 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявлял.
При этом в случае невозможности установления степени вины каждого водителя, виновного в произошедшем ДТП, их вина признается равной, возмещение подлежит взысканию в равных долях.
Характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения дает основания определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, обоими водителями Волковского А.Н. и Курбатова А.А., и полагает возможным определить равную степень их вины.
Таким образом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины Волковского А.Н. в причинении ущерба лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, учитывая заключение экспертизы №, суд приходит к выводу о наличии вины Волковского А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что действия водителей Волковского А.Н. и Курбатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ привели к ДТП и имущественному ущербу <данные изъяты>, потерпевшего - страхователя истца.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мороз А.А., был застрахован по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" полис №. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-33).
По заказу СПАО "Ингосстрах" транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передано на восстановительный ремонт ООО «Рольф Э. С.-Петербург». Ремонтные работы в отношении транспортного средства были завершены, стоимость ремонтных работ составила 1 139 844,25 руб., оплата выполненных восстановительных работ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24-26).
Гражданская ответственность причинителя вреда Волковского А.Н на момент ДТП была застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, что сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела.
Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности по договору, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 139 844,25 руб., суд приходит к выводу об ответственности ответчика за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между понесенными истцом убытками, лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом степени вины ответчика в размере 50%, из расчета: 1 139 844,25 руб./2 = 569 922,13 руб. – 400 000 руб. = 169 922,13 руб.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. (т. 1, л.д. 14-19) Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).
Учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., который с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 898,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23, т. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить частично.
Взыскать с Волковского А. Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 169 922,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 898,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026 года.