РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафиева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленщебень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евстафиев Е.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ленщебень», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за май 2025 года в размере 185 000 рублей, задолженность по выплате заработной платы за июнь 2025 года в размере 9 736,63 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 298 634,70 рублей, сумму компенсации при увольнении согласно п. 7.4 трудового договора № 1 от 18.03.2024 года в размере 750 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.06.2025 года по 03.08.2026 года в размере 581 255,37 рублей и начиная с 04.08.2026 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать произвести отчисление страховых взносов за период трудовых отношений с 18.03.2024 года по 02.06.2025 года исходя из заработной платы в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Евстафиев Е.Ф. указывает, что он был принят на работу в качестве главного инженера основного подразделения ООО «Ленщебень» для работы на карьере «Салон-Ярви» по добыче гранитного щебня, расположенном в Республике Карелия с 18.03.2024 года. Как указывает истец им был подписан трудовой договор № 1 от 18.03.2024 года, подготовленный работодателем, и передан работодателю в двух экземплярах на подписание с его стороны, однако, подписанный договор ему не был возвращен. Истец отмечает, что по договоренности сторон ежемесячная заработная плата с учетом сложности работы и отделенности места нахождения карьера была установлена в размере 287 357 рублей, включая НДФЛ, и в размере 250 000 рублей к выплате на руки. Истец указывает, что после того, как он приступил к работе выяснилось, что оплата заработной платы осуществляется работодателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета руководителя работодатель Прошина А.М. в целях экономии на отчислениях страховых взносов. Также истец указывает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и нарушениями трудового законодательства он был вынужден уволиться 02.06.2025 года, при этом, работодателем не была произведена выплата заработной платы за май-июнь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец указывает, что п. 7.4 трудового договора № 1 от 18.03.2024 года была предусмотрена выплата компенсация при увольнении в размере не ниже трех средних месячных окладов, которая также не была ему выплачена при увольнении.
Представитель истца Евстафиева Е.Ф. - Столярова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ленщебень» - Иванцова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с 18.03.2024 года по 02.06.2025 года Евстафиев Е.Ф. был трудоустроен в ООО «Ленщебень» в должности главного инженера.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № 1 от 18.03.2024 года, согласно которому Евстафиеву Е.Ф. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 287 357 рублей, в том числе НДФЛ 13%.
Также согласно п. 7.4 трудового договора установлено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних ежемесячных заработков.
Судом установлено, что представленная в материалы дела копия трудового договора не содержит подписи работодателя.
Также стороной ответчика в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 18.03.2024 года, в соответствии с которым Евстафиев Е.Ф. принят на работу на должность главного инженера с окладом в размере 114 943 рубля.
Согласно представленным в материалы дела расчетными листками за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года, Евстафиеву Е.Ф. был установлен оклад в размере 114 943 рубля, при этом, представленные расчетные листки не содержат сведения о размере начисленной и выплаченной заработной платы за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года.
Исходя из представленных расчетных листков судом установлено, что Евстафиеву Е.Ф. была начислена заработная плата за май 2025 года в размере 74 713 рублей (без учета НДФЛ), выплачено 29.05.2025 года 65 000 рублей, а также за июнь 2026 года в размере 3 932,26 рублей (без учета НДФЛ), выплачено 04.06.2025 года 3 421,26 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в региональной базе данных на Евстафиева Е.Ф. сведения о трудоустройстве в период с 18.03.2024 года по 02.06.2025 года в ООО «Ленщебень», при этом, имеются сведения о произведенных отчислениях за май-июнь 2025 года.
Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по запросу суда представлены сведения об отсутствии сведений о доходе Евстафиева Е.В. в 2024 году, полученном в ООО «Ленщебень».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что неофициально осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста в ООО «Ленщебень», в связи с чем, занималась подготовкой трудового договора для Евстафиева Е.Ф. Свидетель указала, что ей со стороны генерального директора ООО «Ленщебень» был направлен для проверки проект трудового договора, который впоследствии был направлен руководителю организации для согласования. Также свидетель отметила, что в представленном договоре был указан оклад около 280 000 рублей.
Статья 2 ТК РФ закрепляет право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела между сторонами фактически возник спор о размере заработной платы, установленной Евстафиеву Е.Ф. в период его трудоустройства в ООО «Ленщебень».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Евстафиева Е.Ф. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 1 от 18.03.2024 года, представленном стороной ответчика в качестве подтверждения установленного должностного оклада.
Согласно заключению эксперта № 31-26-С-ПЧЭ от 03.07.2026 года, подпись от имени Евстафьева Е.Ф. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 1 от 18.03.2024 года выполнена не самим Евстафиевым Е.Ф., а иным лицом с подражанием подписи Евстфиева Е.Ф.
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Также в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № 10/02 от 03.03.2026 года, согласно которому изображение подписи от имени Евстафиева Е.Ф. в электронной копии приказа № 1 от 18.03.2024 года о приеме на работу с 18.03.2024 года, вероятно, выполнена не Евстафиевым Е.Ф.
С учетом собранных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и представленное заключение специалиста в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств согласования должностного оклада в размере 114 943 рубля.
Одновременно, суд находит необходимым подвергнуть критической оценке представленный стороной истца трудовой договор № 1 от 18.03.2024 года.
Представленный трудовой договор не содержит подписи работодателя, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель не дала показаний в части подписания трудового договора со стороны ООО «Ленщебень».
Судом принимается во внимание, что из показаний свидетеля установлено исключительно обстоятельство составление трудового договора и направления его работодателю на согласование, однако, не сам факт подписания трудового договора и согласование его условий, указанных в проекте, который направлялся свидетелю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о согласовании сторонами должностного оклада истца в период его трудоустройства в ООО «Ленщебень».
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств размера должностного оклада истца, суд полагает возможным определить размер должностного оклада в размере 168 761 рубль, исходя из сведений о средней заработной плате в размере 168 761 рубль, представленных ПЕТРОСТАТ.
Таким образом, с учетом должностного оклада в размере 168 761 рубль, истцу подлежала выплате за май-июнь 2025 года заработная плата в размере 176 482,16 рублей, при этом, согласно представленным документам истцу было начислено и выплачено 68 421,26 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 108 060,90 рублей.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств согласования сторонами условий трудового договора, то оснований для взыскания в пользу Евстафиева Е.Ф. компенсации, установленной п. 7.4 трудового договора, судом не усматривается.
Также судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период работы в ООО «Ленщебень» Евстафиеву Е.Ф. не предоставлялся отпуск, то у него возникло право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск не была начислена и выплачена Евстафиеву Е.Ф.
С учетом вывода суда о необходимости применения к правоотношениям сторон должностного оклада в размере 168 761 рубль, то за 34,95 дней неиспользованного отпуска с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 201 303,65 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на него подлежит возложению обязанность произвести отчисление страховых взносов за весь периоды осуществления Евстафиевым Е.Ф. трудовой деятельности исходя из должностного оклада в размере 168 761 рубль.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты по состоянию на 02.09.2026 года в размере 152 851,87 рублей, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты, по настоящее время все причитающие выплаты при увольнении ответчиком не произведены.
Одновременно, суд полагает возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплаты по день фактического погашения основного долга в размере 309 364,55 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся при увольнении выплат, длительностью допущенного нарушения по не выплате заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 055 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстафиева Евгения Федоровича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленщебень» (ОГРН 1141001004100, ИНН 1001282511) в пользу Евстафиева Евгения Федоровича (ИНН №) задолженность по заработной плате за май-июнь 2025 года в размере 108 060,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 303,65 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении по состоянию на 02.09.2026 года в размере 152 851,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 482 216 (четыреста восемьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ленщебень» (ОГРН 1141001004100, ИНН 1001282511) в пользу Евстафиева Евгения Федоровича (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплат, установленную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 309 364,55 рублей, начиная с 03.09.2026 года по день фактического погашения задолженности.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленщебень» (ОГРН 1141001004100, ИНН 1001282511) произвести отчисления страховых взносов за период трудовой деятельности Евстафиева Евгения Федоровича (ИНН №).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленщебень» (ОГРН 1141001004100, ИНН 1001282511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 055 (семнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: