РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 07 мая 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разбойниковой М. В. к Северинову В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Разбойникова М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северинову М.В. о взыскании суммы займа в размере 755 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 812,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 156 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Разбойникова М.В. (займодавец) передала Северинову В.А. (заемщику) денежные средства в размере 850 000 руб. на три месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. посредством банковских переводов на счет ответчика. Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
Истец Разбойникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Северинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рзбойниковой М.В. (займодавец) и Севериновым В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. на три месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. посредством банковских переводов на счет ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из представленной в материалы дела договора займа следует, что в ней указаны стороны договора, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.
Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 95 000 рублей. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в размере большем, чем указано истцом – не представлено.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 755 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 812,80 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 812,80 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 21 156 рублей (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разбойниковой М. В. удовлетворить.
Взыскать с Северинова В. А. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) в пользу Разбойниковой М. В. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №) сумму займа в размере 755 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 812 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.